Unnskyld meg, men hvor dum er det mulig å bli?!!?!
At et bilde er mulig å laste ned i thumbnailutgave fra google images vil jo ikke på noen som helst måte si at man har lov til å bruke dette fritt, og google understreker jo tilogmed dette selv i bildesøket sitt når man klikker seg inn på et bilde! (se bilde)
Hvis du skriver en artikkel, og legger den ut på nettsiden din, hva gjør du da - nekter du alltid google tilgang, eller håper du på at google vil indeksere og plassere den høyt opp i søkeresultatene sånn at så mange som mulig ser arbeidet ditt og forhåpentligvis vil kjøpe tjenester fra deg?
Hvorfor skal ting være noe annerledes for fotografer et.c? Bruk nå hodet LITT da, vær så snill!
Som det står i svaret fra forbrukerrådet - de som selger bildene kan selv velge hvilken pris de vil selge dem for, og getty lever faktisk av å selge bilder. Ja, de selger dem dyrere enn ganske mange andre, men de har levd av å selge stock photography i mange mange år før internett kom, og er en av verdens største på dette, så prisene deres er definitivt realistiske.
For å ta en parallell til - det finnes helt sikkert folk som gjør samme type tjenester som det du selger, gratis. Skal det da bety at du ikke har rett til å ta betalt for det? Nei? Så hvorfor skal getty måtte gjøre det?
Royality free betyr heller ikke at bildene er gratis å bruke, men (grovt forklart) at man kan kjøpe dem en gang, og så ha rett til å bruke dem flere ganger uten å måtte betale for hvert enkelt brukstilfelle.
Det finnes mange forskjellige betalingsmodeller - noen, spesielt såkalte "microstock"-byråer (f.ex. istockphoto & dreamstime) tar mer betalt jo større bildet er (dvs i pixelstørrelse), uavhengig (nesten ihvertfall) av bruksområdet, men av byråer som selger mer til presse (f.ex. getty og scanpix - nå har jo også mange "presse"aktører begynt å bruke stockbilder mer pga besparelser, så den forklaringen er kanskje litt dårlig) er det vanlig å prise ut fra bruken, ikke ut fra størrelsen på bildet.
Det du kan gjøre, for å prøve å få ned prisen, er å sende en mail til Getty der du forklarer greia, og gjerne dokumenterer hvor mye/lite trafikk du har på sidene der bildet er brukt, så kommer de sikkert til å tilpasse kravet til dette.
Selv om det er en del nisser på internett som klager over at de har fått "utpresningsbrev" fra getty, så er det absolutt ikke dette getty lever av. Jeg har gravd fram litt tall på omsetningen til getty lenger oppe i tråden her, så kan du jo tenke etter hvor vanvittige mengder med slike "utpresningsbrev" vi skulle kunne lese om da.
Stikk motsatt av dette så har getty helt klart stor interesse av å gjøre det uattraktivt å stjele bilder fra dem, og hvis du går inn på sidene deres, så ser du at det bare er disse aller minste bildene (thumbnails) som vises uten vannmerke. Hvorfor er det vannmerke på de større hvis de vil at folk skal bruke dem uten lov så de kan saksøke dem for det i etterkant? Grunnen til at det ikke er vannmerke på de minste bildene, er fordi et vannmerke som hade vært meningsfylt på disse ville dekke til så mye av bildet at det ikke var mulig å se innholdet på bildet skikkelig for oss som er inne der for å kjøpe bilder lovlig, og den samme praksisen ser du hos alle bildebyråer jeg vet om, fra scanpix til dreamstime - vannmerke er det på store bilder, ikke på thumbnails.
Enden på visa er: Tar du dette til retten, så kommer du 100% garantert til å tape, for du HAR brutt norsk lov.
