Krav på 3500,- fra Getty Images

[Pong]

Sikker mulig å nevne at han ikke kan nevne noe spesifikt.
Men det er vel ferien som setter en stopper akkurat nå?

 

[PIP]

Denne diskusjonen begynner å bli latterlig. Alt fra at det stjålne bildet ikke er verdt noe som helst til at kapitalister er fæle trekkes opp som "gode grunner" til at Getty pinadø må skjerpe seg.

Etter mitt syn er saken veldig enkel.

2. Getty fakturer personen for en sum de finner passende for "forbrytelsen", noe de selvsagt har all rett til da det er deres åndsverk og følgelig kan ta akkurat hva de vil.

Dette er helt feil, iallefall etter Norsk lov. Man kan ikke ta mer betalt enn det som er normale satser for et bilde av den størrelsen og for bruksområdet. Getty må også evt. sannsynliggjøre at de har lidt et økonomisk tap pga. av dette. Evt. hvor stort dette er.

Det beste i denne saken er å gå i dialog, forklare at dette er en misforståelse. (Helst uten at det fremstår som en innrømmelse) Forsåk så å si at du forstår deres side av saken og at du derfor er villig til å betale f.eks. halvparten.

 

[TorsteinO]

Hvis man har bevis for at man pleier å ta f.ex. 5000 for et bilde, så kan man selvsagt fakturere dette, selv om andre ville solgt liknende bilder for 5 kroner, og jeg ville blitt veldig overrasket hvis en domsstol ikke godtok en ganske kraftig økning av kravet dersom et bilde hadde blitt "stjålet", spesielt siden dette (ofte en dobling) faktisk er vanlig, svært innarbeidet praksis.

 

[peterandrej]

Dette er helt feil, iallefall etter Norsk lov. Man kan ikke ta mer betalt enn det som er normale satser for et bilde av den størrelsen og for bruksområdet. Getty må også evt. sannsynliggjøre at de har lidt et økonomisk tap pga. av dette. Evt. hvor stort dette er.

Det er feil. Du kan ikke sammenligne dette med at en vanlig kunde har kjøpt et bilde. Her er det noen som har stjålet et bilde, og Getty må selvsagt sannsynliggjøre/dokumentere sitt tap for å stille sterkere i forhold til sitt krav, men det at man ikke KAN ta mer betalt enn "normale satser" er jo bare bullshit.

Det du skriver minner meg om et kjøtthueinnlegg jeg leste på kort-sagt-sidene i Nordlys. "Var innom Esso og handlet en pølse. Kostet 70 spenn!! Er dette lovlig? Noen som vet om det er LOV å ta 70 spenn for en pølse??"

 

[PIP]

Det er feil. Du kan ikke sammenligne dette med at en vanlig kunde har kjøpt et bilde. Her er det noen som har stjålet et bilde, og Getty må selvsagt sannsynliggjøre/dokumentere sitt tap for å stille sterkere i forhold til sitt krav, men det at man ikke KAN ta mer betalt enn "normale satser" er jo bare bullshit.

Det du skriver minner meg om et kjøtthueinnlegg jeg leste på kort-sagt-sidene i Nordlys. "Var innom Esso og handlet en pølse. Kostet 70 spenn!! Er dette lovlig? Noen som vet om det er LOV å ta 70 spenn for en pølse??"

Språkbruken og argumentasjonen din innbyr ikke noe særlig til videre diskusjon da jeg ikke vet om jeg har med en 12 år gammel guttunge å gjøre eller ikke. Men det har vært avgjort saker i Norge (tingretten) der noen har "stjålet" et bilde fra en fotograf. Fotografen prøvde seg da på å kreve "det han ville". Saken endte med at saksøker (fotografen) tapte, og måtte betale saksomkostninger på 30000,-.

Prisen på Esso-pølsene har jeg ingen formening om.

 

[PIP]

Hvis man har bevis for at man pleier å ta f.ex. 5000 for et bilde, så kan man selvsagt fakturere dette, selv om andre ville solgt liknende bilder for 5 kroner, og jeg ville blitt veldig overrasket hvis en domsstol ikke godtok en ganske kraftig økning av kravet dersom et bilde hadde blitt "stjålet", spesielt siden dette (ofte en dobling) faktisk er vanlig, svært innarbeidet praksis.

Jeg vet at man i Norge ofte opperer med 3-gangen som utgangspunkt når man gjør noen oppmerksom på at de har "stjålet" et bilde og krenket kopirettighetene og opphavsretten. Sakene blir som regel avsluttet ved forlik, og da som oftest utenfor rettssystemet. Det er da logisk å tenke at de møtes på midten...

 

[zapotek]

Et lite apropos til denne tråden, det er ihvertfall bra vi har Internett nå!

Klikk her.

 

[metallian]

Dette er helt feil, iallefall etter Norsk lov. Man kan ikke ta mer betalt enn det som er normale satser for et bilde av den størrelsen og for bruksområdet.

Det er nok du som tar feil-og hvis du gidder lete finnes det plenty domsavgjørelser som beviser det, hvis du skal refere til "Norsk lov" bør du sjekke litt nærmere før du uttaler deg så bastant.

 

[peterandrej]

Språkbruken og argumentasjonen din innbyr ikke noe særlig til videre diskusjon da jeg ikke vet om jeg har med en 12 år gammel guttunge å gjøre eller ikke. Men det har vært avgjort saker i Norge (tingretten) der noen har "stjålet" et bilde fra en fotograf. Fotografen prøvde seg da på å kreve "det han ville". Saken endte med at saksøker (fotografen) tapte, og måtte betale saksomkostninger på 30000,-.

Hvis du leste et av mine øvrige innlegg så påpekte jeg at kravet måtte være realistisk. Hvis man kommer til retten med et Kongo-beløp så vil man selvsagt bli avvist. I det tilfellet du nevner så mistenker jeg at fotografen kom med et urealistisk/udokumentert krav, og ble følgelig avvist.

Hvis du tenker etter så er det jo logisk, i et land med blandingsøkonomi, at en bedrift kan bestemme egne priser på ting innenfor rimelighetens grenser.

Hvordan føles det å bli EID av en 12-åring ???

 

[TorsteinO]

Er det ikke deilig å bli tatt for å være 12-åring? Husker jeg ble spurt om leg på polet for noen år siden - det var vel faktisk like før jeg fylte 30 når jeg tenker på det - og jeg klarte ikke å la være å glise bredt - når man vet at man begynner å få grå hår i bakhodet og panna blir nådeløst høyere og høyere, da er det faktisk jævelig digg å bli spurt om leg.

Åja - og forresten, PIP: Hvis jeg vil bruke et bilde av f.ex. Knut Bry til å illustrere en liten fisleartikkel, og bildet bare skal være 100x100px, så vil det FREMDELES koste flesk, uavhengig av bruksområdet og størrelsen på bildet. Hvorfor? Fordi fyren er fordømt flink og tar betalt deretter. Og hvis jeg er så dum å ta bildet uten lov, så må jeg pent finne meg i å betale det han ville ha tatt for det, pluss en pen sum, totalt uavhengig av om jeg kan finne liknende bilder i passende størrelse for en dollar stykket på iStockphoto.

 

[PIP]

Hvis du leste et av mine øvrige innlegg så påpekte jeg at kravet måtte være realistisk. Hvis man kommer til retten med et Kongo-beløp så vil man selvsagt bli avvist. I det tilfellet du nevner så mistenker jeg at fotografen kom med et urealistisk/udokumentert krav, og ble følgelig avvist.

Hvis du tenker etter så er det jo logisk, i et land med blandingsøkonomi, at en bedrift kan bestemme egne priser på ting innenfor rimelighetens grenser.

Hvordan føles det å bli EID av en 12-åring ???

Eh?! Refererte til "...da det er deres åndsverk og følgelig kan ta akkurat hva de vil" og DET er helt feil. (Det er det jeg har referert til) Man kan ikke ta akkurat det man vil. Hvis standardsatsen for firmaet for å bruke et 50x50 px. bilde på en nettside er 2000,- kroner, så kan man ikke forlange 200 000,- i en slik sak. Det er så urimelig at ingen dommer hadde gått med på det. Med unntak av i USA og Kongo kanskje...

 

[PIP]

Åja - og forresten, PIP: Hvis jeg vil bruke et bilde av f.ex. Knut Bry til å illustrere en liten fisleartikkel, og bildet bare skal være 100x100px, så vil det FREMDELES koste flesk, uavhengig av bruksområdet og størrelsen på bildet. Hvorfor? Fordi fyren er fordømt flink og tar betalt deretter. Og hvis jeg er så dum å ta bildet uten lov, så må jeg pent finne meg i å betale det han ville ha tatt for det, pluss en pen sum, totalt uavhengig av om jeg kan finne liknende bilder i passende størrelse for en dollar stykket på iStockphoto.

I en evt. rettsak så hadde du nok måtte betale 2-3 ganger Knut Brys satser + saksomkostninger. Noe annet ville være utenom normalen. Men de aller fleste slike saker finner nok aldri veien til et rettslokale, og ordnes opp i minnelighet. Jeg vil tro at de aller fleste som stjeler bilder på web er ganske uvitende om hvilket lovbrudd de har begått, og vil antakelig hevde de handlet i god tro.

 

[peterandrej]

Eh?! Refererte til "...da det er deres åndsverk og følgelig kan ta akkurat hva de vil" og DET er helt feil. (Det er det jeg har referert til) Man kan ikke ta akkurat det man vil. Hvis standardsatsen for firmaet for å bruke et 50x50 px. bilde på en nettside er 2000,- kroner, så kan man ikke forlange 200 000,- i en slik sak. Det er så urimelig at ingen dommer hadde gått med på det. Med unntak av i USA og Kongo kanskje...

Er du ute etter at jeg skal redigere min post fra "Ta akkurat hva de vil" til "Ta akkurat det de vil innenfor rimelighetens grenser"? Er det det du er ute etter?

Helt ærlig. Jeg gidder ikke endre den posten da det jo selvsagt er åpenbart for alle andre enn deg at man kan ta akkurat hva man vil - innenfor rimelighetens grenser. Dette med rimelighetens grenser er så selvsagt at jeg ikke trodde det skulle være nødvendig å påpeke det.

Men OK. "De kan ta akkurat hva de vil. Innenfor rimelighetens grenser". Fornøyd?

 

[picxx]

hehe...PIP-PIP og PAJ-PAJ i full fight jo...

 

[Pong]

"Innenfor rimelighetens grenser" er jo helt feil PA! 29-åringer altså
Må være "etter alminnelige erstatningsregler" - hehe

Men jeg synes det er litt kult at det står i loven (LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).) er:
"Selv om gjerningsmannen har handlet i god tro, kan den fornærmede uansett skadens størrelse kreve utbetalt nettofortjenesten ved den ulovlige handling" - loven skiller godt mellom ond og god tro, og det er bra.