Krav på 3500,- fra Getty Images

[TorsteinO]

I en evt. rettsak så hadde du nok måtte betale 2-3 ganger Knut Brys satser + saksomkostninger. Noe annet ville være utenom normalen. Men de aller fleste slike saker finner nok aldri veien til et rettslokale, og ordnes opp i minnelighet. Jeg vil tro at de aller fleste som stjeler bilder på web er ganske uvitende om hvilket lovbrudd de har begått, og vil antakelig hevde de handlet i god tro.

Skjønner ikke helt hva du prøver å krangle om, det du sier nå er jo akkurat det jeg, PAJ, og et par andre har sagt hele tiden, du bare krongler det til med uttalelser som dette

Dette er helt feil, iallefall etter Norsk lov. Man kan ikke ta mer betalt enn det som er normale satser for et bilde av den størrelsen og for bruksområdet. Getty må også evt. sannsynliggjøre at de har lidt et økonomisk tap pga. av dette. Evt. hvor stort dette er.

... som heller ikke stemmer overrens med det du sier nå til slutt ("kan ikke ta betalt mer enn normale satser" - vs "2-3 x normale satser"). Men så lenge du er enig i at det er hva fotografen/rettighetshaver til bildet ville ha tatt hvis bildet hadde blitt anskaffet "lovlig" - ikke hva andre ville ha tatt for et liknende bilde, og at det ikke er uvanlig å måtte ut med 2-3 ganger dette hvis man blir tatt for å ha ha misbrukt et bilde, så er vi helt enige.

 

[Tonny Kluften]

Dere bli ikke enige... La det ligge.

 

[allorano]

Dette er svindel!

Jeg har nettopp fått det samme brevet far Getty for et bilde de påstår jeg har stjålet fra dem. Her også handler det om et lite 100x70px. Forskjell er at nå har de gått opp i prisen (vel 6000 kroner!).

Jeg har lest litt og jeg fant ut at dette firmaet har tjent seg rik ikke med å selge rittigheter til bruk av bilder, men med å legge dem lett tilgjengelige på Google (uten noen form for beskyttelse) og med å sende slike truende brev verden rundt.

Min tips er å IKKE betale! Det brevet de sender, er ikke et krav men bare en "invoice". De har ingen rettighet til å kreve penger fra norske statsborgere uten å gå gjennom norske påtalemyndigheter (hvis du ikke fjerner bildet), eller et inkassofirma/ norsk advokat hvis du ikke betaler regningen.

Dette er rett og slett SVINDEL.

Her er svaret jeg fikk i dag fra Økokrim, som har notert saken (ta kontakt med dem dersom dere får slike brev):

(…) var inne på siden deres og synes det er underlig at man kan plukke et bilde uten at det er sikret digitalt. Jeg ser jo også at noen av bildene er royality free. Du bør bestride kravet og be om dokumentasjon for kravet deres. Du bør også ta kontakt med Forbrukerombudet <http://www.forbrukerombudet.no> eller Forbruker Europa. De har sannsynligvis mer erfaring med slike ting enn det vi har.

Jeg har dessuten engasjert en advokat i denne saken. Han sier at:

1. Straff kan bare iverksettes av norske påtalemyndigheter.
2. En oppreisning kan gis dersom de kan bevise at de har hatt tap av fortjeneste.
3. De kan stevne deg i retten dersom du ikke fjerner bildet og dersom du handler med fortsett.

Hvis dere betaler (heller verre hvis dere godtar de "straff"-rabattene de tilbyr), godtar dere denne måten å tjene penger på. Ikke glem at de holder på med å kjøpe opp konkurrenter som har gratis royality free-bilder (som dere kanskje allerede bruker), for å omgjøre dem til bilder med rettigheter.

Ikke la dere skremme av disse Nigeria-brevene med Kongo-beløp! Med all respekt for disse to flotte landene.

PS: Ta også kontakt med Næringslivets sikkerhetsråd!

 

[hansson]

Interessant innspill fra Forbrukerombudet, selv om de har misforstått måten de bruker "royalty free" på stockphoto-nettsteder (det betyr ikke at de er gratis i utgangspunktet).

Fint at du rådfører deg med en advokat. Men da går det ikke lang tid før du har brukt opp 6000 der også...

 

[Kassimaja]

Hvor har du det fra at Getty ikke har tjent penger på ordinært bildesalg, men på krav om opppresning etter misbruk av bilder?

Økokrim burde nok sette seg litt bedre inn i saken før de uttaler seg om royalty free bilder. Selv om et bilde er royalty free, så betyr ikke det at hvem som helst kan bruke det.

6000 kroner kan vell neppekalles for et Kongobeløp. Enflybillett til Kongo koster nok mer enn det.

Getty må gjerne kjøpe opp bildedatabaser og gjøre de rettighetsbelagte, men så lenge du kan bevise at du lastet ned et bilde før rettighetene ble endret, så har de ingen sak, når det er sagt så har jeg ikke fått med meg at Getty har kjøpt opp gratistjenester, men de kjøper opp endelmindre byråer,noe de har holdt påmed i lang tid.

 

[metallian]

Dette er og blir tullball. Det finnes plenty rettsavgjørelser i Norge og resten av verden rundt dette med urettmessig bildebruk på nett. Jeg holder personlig på med en større sak nå hvor et verdensomspennende fima har rappet et produktfoto fra meg og brukt på hjemmesiden sin. De slipper ikke unna med verken 3500 eller 6000 for å si det sånn.

 

[picxx]

=
6000.-
Omtrent 1 krone for hver pixel.
Man kan krangle både hit og dit, men nei, det er ikke lovlig å stjele bilder, hverken på nett eller i ett museum.
Stjeler man f.eks. skrik i et museum er strafferammene ganske klare, mens stjeler man et bilde i firmerkeformat på nett er det eier som er både dommer og bøddel.
Jeg etterlyser et organ som fastsetter strafferammene om man stjeler noe på nett, slik at en intetanende blogger skal slippe krav på femsiffrede beløp fordi han/hun gjorde noe mange anser som "lovlig".
Også klarerer retningslinjer på sider som tilbyr bilder, hvor det også er retningslinjer for de som tilbyr, med tanke på sikkerhet, ikke kun de som "tar".

 

[Pong]

Disse 'rammene' blir nevnt i loven (åndsverkloven), som bruker ordlyden "alminnelige erstatningsregler" - det tror jeg betyr det som er vanligt i industrien. Men den skiller godt mellom ond og god tro.
Du trenger ikke mye tid til å overbevise meg om at man handler i god tro når man laster ned et mindre bilde via Google Images - og hvis du vil være pirkete så kan vi kanskje også bruke litt tid for å lese gjennom terms of service for fontene vi alle har brukt noen ganger .

Å få en faktura fra getty images med x-antall grunnbeløpet er noe man kan diskutere med getty images (letitbe har antakeligvis gjort det plus signer en non-disclosure agreement ettersom han ikke vil snakke om det mer).

Krenkelsen av opphavsrett er ikke det samme som å stjele. Edvard Munch døde i 1944, så 1944 +70 = 2015 utgår opphavsretten og er den eneste muligheten å rappe bildet på å fysisk fjerne det (ok, sett bort fra at det finns flere varianter av bildet fra samme person). Nå er det jo artig at det ikke fungerer likt overalt: File:The Scream.jpg - Wikipedia, the free encyclopedia
Og på samme måte som picxx skriver: man kan krangle hit & dit, men det er ulovlig å bryte åndsverkloven

 

[peterandrej]

Jeg har nettopp fått det samme brevet far Getty for et bilde de påstår jeg har stjålet fra dem. Her også handler det om et lite 100x70px. Forskjell er at nå har de gått opp i prisen (vel 6000 kroner!).

Jeg har lest litt og jeg fant ut at dette firmaet har tjent seg rik ikke med å selge rittigheter til bruk av bilder, men med å legge dem lett tilgjengelige på Google (uten noen form for beskyttelse) og med å sende slike truende brev verden rundt.

Min tips er å IKKE betale! Det brevet de sender, er ikke et krav men bare en "invoice". De har ingen rettighet til å kreve penger fra norske statsborgere uten å gå gjennom norske påtalemyndigheter (hvis du ikke fjerner bildet), eller et inkassofirma/ norsk advokat hvis du ikke betaler regningen.

Dette er rett og slett SVINDEL.

Du fremstiller deg selv som et offer for "svindel", mens du i realiteten (antagelig) har brukt et bilde du har funnet lett tilgjengelig på nett - kanskje via Google images. At du sier at "de legger dem lett tilgjengelig på google (uten noen for beskyttelse)" viser hvor fullstendig på jordet du er. At du finner innhold på google betyr jo ikke at innholdet er gratis og fritt til bruk. Det er ikke Getty som lager Google eller som beskytter innholdet på Google. Det er det Google som gjør. Din oppgave er å undersøke om det innholdet du finner faktisk kan benyttes på den måten du har tenkt, og det ansvaret har du jo tydeligvis totalt sett bort fra.

Svindel er kunsten å lure til seg noe som ikke er sitt eller man ikke har rett til, gjennom kriminelle måter. At du tror du har blitt svindlet viser hvor lite kontakt med virkeligheten du har. Du fremstår som en sutrepetter som har blitt irettesatt av en streng barnehageonkel, og som nå klager din nød til alle som orker å høre på.

Personlig begynner jeg å bli lei av at ungdommen nå til dags tror alt innhold er gratis bare fordi de finner det på pirate bay eller på google eller på en blogg eller i en nettavis. Vi er i ferd med å få en bortskjemt sutre- og kravgenerasjon som ikke nøler med å omgå regelverk via kriminalitet som fildeling hvis de ikke får sin vilje igjennom.

Forøvrig har du helt rett i at Getty må saksøke deg i Norge for at du skal kunne dømmes til noe som helst. Du bør i den forbindelse kanskje bli gjort oppmerksom på at Getty faktisk har en norsk avdeling.

 

[picxx]

hva gjør gettys om tyven kommer fra yemen?

 

[zapotek]

Angående "legger dem lett tilgjengelig på Google". Når du bruker Google bildesøk så advarer faktisk G når du klikker på bildet med teksten: "Dette bildet kan være beskyttet av opphavsrett".

 

[allorano]

Hvor har du det fra at Getty ikke har tjent penger på ordinært bildesalg, men på krav om opppresning etter misbruk av bilder?

(...)

6000 kroner kan vell neppekalles for et Kongobeløp. Enflybillett til Kongo koster nok mer enn det.
(...)

Det finnes utrolig mye på nettet om "Getty Extortion Letter":

Getty Images

“( Copyright enforcement) Getty are notorious for sending letters for final demands due to copyright infringement. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Settlement demands are typically more than $1,000 per photograph, and are based upon Getty's highest possible price for unlimited-use rights-managed photos. Getty seldom takes individuals to court. For this reason, the letter has become widely referred to by recipients as the "Getty Extortion Letter"(...)”.

--------------------------------------------
Fikk også svar fra Forbrukerrådet i dag:

"(...) Ved brudd på opphavsretten blir man ikke ilagt noen form for bot. Derimot fremmes et krav om alminnelig godtgjørelse for urettmessig bruk av opphavsrettsbeskyttede bilder.

2. I utgangspunktet står et bildebyrå fritt til å fastsette den prisen de ønsker for sine bilder. Etter norsk lov kan man imidlertid ikke ta, kreve eller avtale priser som er urimelige, se nærmere pristiltaksloven § 2. Bestemmelsens primære formål er å sørge for en forsvarlig prisutvikling, for på denne måten å ivareta samfunnets og forbrukernes interesser i lave priser. Bestemmelsen inneholder også elementer av rimelighetsvurderinger. Dersom man mener at en pris er urimelig, kan man dermed kreve at denne blir redusert til hva som er gjengs pris i markedet for tilsvarende produkter. Du bør derfor ta opp dette spørsmålet med Getty Images direkte, og motsette deg prisen ved hjelp av denne bestemmelsen.(...)

 

[allorano]

At du tror du har blitt svindlet viser hvor lite kontakt med virkeligheten du har. Du fremstår som en sutrepetter som har blitt irettesatt av en streng barnehageonkel, og som nå klager din nød til alle som orker å høre på.

Jeg er ikke en webmaster. Jeg er en språklærer, og hvis du jobber med undervisning - i alle sivilisert land i verden - har du lettere tilgang til åndsverk (Clara - Når verk skal brukes i skolen).

Jeg er veldig glad at de andre aktørene i marked ikke gjør som Getty.

Vi har en nettside hvor du kan laste ned lydopptak for å lære deg et språk. Hvis det skulle ha vært som du sier, kunne vi ha begynt å samle alle IP-adresser av folk i Norge som laster ned disse lydfilene, og sende dem regningner med Kongo-beløper! Så hadde jeg vært rik:-D

 

[Jiberish]

...kunne vi ha begynt å samle alle IP-adresser av folk i Norge som laster ned disse lydfilene, og sende dem regningner....

Hvem som sitter bak en IP-adresse er ikke offentlig informasjon så det kan bli vanskelig ;-)

 

[allorano]

Hvem som sitter bak en IP-adresse er ikke offentlig informasjon så det kan bli vanskelig ;-)

he he

Så kan vi gjøre som Getty gjør. Ta kontant med en Israelsk firma som klare å spore opp slike ting, og dele med dem prosentvis det vi kommer til å tjene, ...jeg tror at jeg skal ta kontakt med dem;-)