Krav på 3500,- fra Getty Images

[TorsteinO]

Hvis du mener at denne formen for å tjene penger er uverdig så lenge man ikke er store som scanpix eller getty motsier du deg selv.

Forskjellen er jo at hverken scanpix eller getty driver på den måten du skisserer... Bildene ligger absolutt ikke ute til fri nedlasting, det eneste som ligger tilgjengelig uten vannmerker er thumbnails, og hvis man faktisk går inn på gettys sider forstår jeg ærlig talt ikke hvordan man kan unngå å forstå at dette er noe som koster penger.

 

[picxx]

Forskjellen er jo at hverken scanpix eller getty driver på den måten du skisserer... Bildene ligger absolutt ikke ute til fri nedlasting, det eneste som ligger tilgjengelig uten vannmerker er thumbnails, og hvis man faktisk går inn på gettys sider forstår jeg ærlig talt ikke hvordan man kan unngå å forstå at dette er noe som koster penger.

Søker man f.eks. etter et bilde med teksten "bil" ser man ikke om bildet kommer fra gettys eller fra "min" side med bilder, og ethvert oppegående menneske skjønner jo, eller burde skjønne, at dette er noe som koster penger okke som ifølge de fleste uttalelser her i tråden.
De fleste "amatører" tar seg nok neppe tid til noen nitidig undersøkelse om hvor bildet kommer fra, om bildet er til fritt bruk eller noe annet før man tar det i bruk, så starter man å argumentere MOT denne ideen min mens man nærmest kaller amatørene som får krav fra gettys for idioter sparker man seg sjøl i ræva.
Tviholder sterkt på at dette kunne blitt en lukrativ inntekt om man hadde tid til å ta bilder og administrere dette, så får heller dere andre med moralbegreper som får paven til å ligne en gammel gris fortsette å diskutere

 

[TorsteinO]

Jeg sier ingenting imot at man kunne ha klart å gjøre det til en grei (ekstra?)inntekt, jeg sier bare at det absolutt ikke er slik getty & co opererer.

Høhø, men med tanke på hvor mye svineri som har blitt avslørt innen den katolske kirken i det siste så hadde det ikke akkurat overraska meg om paven også hadde endel svin på skogen som får hele webforumets samlede synder til å virke som en barnebok i forhold...

 

[allorano]

Selvfølgelig får du en invoice eller faktura som vi egentlig kaller det på norsk først. Betaler du ikke det vil du få en purring eller et inkassovarsel.

Hvis du bestiller varer i Norge og skal betale etter at du har fått varene er det også vanlig at du får en incoice/faktura.

Det stemmer at det ikke finnes så mange dommer nå det gjelder brudd på Lov om opphavsrett i Norge, men det er mest fordi lovbryterne tidligere har sett fordelen av å betale for sine feilskjær for det gikk så langt. Det er sjelden lønnsomt å dra en sak der du uten rimelig tvil har brutt loven for retten med de kostnadene det vil medføre når du kan betale noen tusen og slippe mer arbeid.

Dere er f..nmeg flinke til å snu saken:-D

Brevet innholder 3 sider:

Side 1 : masse skrift, engelsk tekst, ingen referanse til norsk lov, ingen navn, ingen underskrift (brevet sendes fra Dublin).
Side 2: invoice.
Side 3: bildet.

 

[Kassimaja]

Dere er f..nmeg flinke til å snu saken:-D

Brevet innholder 3 sider:

Side 1 : masse skrift, engelsk tekst, ingen referanse til norsk lov, ingen navn, ingen underskrift (brevet sendes fra Dublin).
Side 2: invoice.
Side 3: bildet.

Så lenge du ikke har sagt noe tidligere om hvordan brevet var utformet og hva som sto i det annet enn ordet "invoice" og en sum beskrevet som et "Kongo" beløp er det litt vanskelig å sinoe som helt. Menfor all del. Mulig jeg har snudd hele saken, men det er i så fall uten å egentlig vite hva saken dreier seg om. Det at jeg ikke er enig i dine beskrivelser betyr vell ikke at jeg snur saken på noen annen måtte enn inni ditt hode.

Når signerte noen i Telenor sist en faktura de sendte deg egentlig? Du har fått et brev fra et firma,som du kan velge å forholde deg til eller du kan drite i hele brevet, jeg skal ikke kritisere deg uansett hva du gjør. Men jeg kan kritisere deg for en slapp holdning til andres åndsverk og at når du blir tatt for et lovbrudd, så begynner du bare å sippe for å få sympati.

Ta det som en mann,gjør opp for dine dumheter og kom deg videre!

 

[allorano]

(...) du har tatt deg til rette, og nekter å betale for deg i etterkant. Pleier du å snike på trikken, eller parkerer hvor du vil og nekter å betale eventuelle bøter også?.

Ta det litt med ro nå du!;-)

Dette er litt mer som å finne en "forlatet" avis på trikken, du tar den, og treffer deretter eieren som krever av deg hvor mye avisen koster + en kompensasjon for at du stjal (!) avisen hans.

Ingen er så dum til å hente bilder direkte fra gettys nettside. Getty har kastet masse av sin søpla inn på Google, hvor forresten finnes masse bilder som ikke er beskyttet av opphavsrett.

En gang til. Jeg gjorde en feil, og er villig til å betale, men ikke det som dette svindelselskapet krever.

 

[Kassimaja]

Fordi det finnes noen bilder på google uten opphavsrett, kan du ikke gå ut fra at alle bilder er ten oppphavsrett. Siden oppphavsrett er hovedreglen for alle typen verker må du gå ut fra at det er oppphavsrettsbelagt hvis ikke annet er spesifikt beskrevet.

Det å kalle Getty for et svindelselskap bare fordi de har tatt deg med buksene nede sier nok mer om deg enn om Getty

 

[Fredrik]

Jeg slenger meg på tråden her.

Du har fått en helt vanlig faktura (invoice på engelsk) som ut fra beskrivelse er helt ordinær og ikke på noen som helst måte feilaktig.

Grunnlaget for fakturaen er fordi du har gjort deg skyldig i brudd på opphavsrett da du brukte et bilde uten å inneha rettigheter.

Da betaler du fakturaen og ferdig med saken.

Hva er problemet?

 

[zapotek]

Getty har kastet masse av sin søpla inn på Google, hvor forresten finnes masse bilder som ikke er beskyttet av opphavsrett.

Altså, ingen legger ting ut på Google. Google er en søkemotor som scanner alt av innhold de kommer over på Internett, og katagoriserer det deretter.

Getty = Fotoverdenes svar på parkeringsetaten?

 

[allorano]

(...)
Det å kalle Getty for et svindelselskap bare fordi de har tatt deg med buksene nede sier nok mer om deg enn om Getty

Jeg gjentar, jeg er en språklærer, og har ikke så mye erfaring om dette med opphavsrette. Det å kopiere bilder fra nettet, er det noe veldig vanlig, bare se på en blogg eller på Facebook.

Hvordan kan du forklare at det ikke er mulig å laste ned:

1. musikk;
2. bøker;
3. lydbøker;
4. film;

fra Google?

Har det ikke slik at de som er interessert i å beskytte rettighetene sine, ikke legger sine verk "lett tilgjengelige" på nettet?

Jeg kaller Getty for et svindelselskap fordi:

1) Dette firmaet beskytter ikke sine bilder som de andre aktørene gjør, og sprer dem på nettet slik at folk ubevist bruker dem i sine blogg. Dessuten tjener Getty seg rik med å kreve penger, og ikke med å selge bildene sine som de andre aktørene gjør (Corbis, Scanpix).
Les mer om dette her:
WIKIPEDIA
Getty Images - Wikipedia, the free encyclopedia
THE WALL STREET JOURNAL
Photo Agencies Scour the Web For Copyright Violations - WSJ.com

2) Dette firmaet truer folk gjennom sine trusselbrev (kjent som Getty Extortion Letter - du finner masse på nettet om dem) med en svært tvilsom fremgangsmåte. Jeg har forresten snakket med forbrukerrådet i dag, og de har bekreftet at de ser alvorlig på saken, og at de har allerede registrert to tilfeller.

Jeg gjentar, nesten gang kan det være din datter eller din sønn, det vil si du, som får et slikt brev. Nå har de startet med sine masseutsendelser i Norge, og de vet at det er mye å tjene her. Nordmenn blir skremt og betaler med en gang. Trist med sant.

 

[allorano]

Jeg slenger meg på tråden her.

Du har fått en helt vanlig faktura (invoice på engelsk) som ut fra beskrivelse er helt ordinær og ikke på noen som helst måte feilaktig.

Grunnlaget for fakturaen er fordi du har gjort deg skyldig i brudd på opphavsrett da du brukte et bilde uten å inneha rettigheter.

Da betaler du fakturaen og ferdig med saken.

Hva er problemet?

I Norge, blir en kompensasjon eller et krav behandlet i forliksrådet. Invoice/Faktura er noe du kan sende til en kunde kun etter å ha inngått en avtale for kjøp av tjenester/varer.

 

[Kassimaja]

Så det du sier er at hvis jeg kjører for fort og blir stoppet burde jeg slippe billigere unna bare fordi alle andre kjørte for fort?

Er det noen av disse tilfellene du sier finnes på nettet der Getty krever inn penger for bilder de ikke har opphavsrett til så hadde det vært noe å skrike opp for, men så lenge du har brutt loven må du regne med at det får reaksjoner. Bare fordi du er vant med å laste ned ting gratis på jobben gir deg ingen automaisk rett til å gjøre deti fritiden. Det er faktisk ditt ansvar å sette deg inn i de lover og regler som gjelder

Hvorfor mener du at min datter eller sønn (som du sammenligner med meg) skulle ha like dårlig opppdragelse som deg og ikke respektere andres opphav og eiendomsrett.

Selvfølgelig kan alle gjøre en feil, men da får de ordne opp etter seg og ikke løpe rundt på nettet og sippe for at andre skal synes synd på dem.

Hvis du vil ha medfølelse får du opprette en facbook gruppe og sippe i og ikke i et forum med folk som vet hva oppphavsrett er og hvordan de skal forholde seg til den.

 

[Kassimaja]

I Norge, blir en kompensasjon eller et krav behandlet i forliksrådet. Invoice/Faktura er noe du kan sende til en kunde kun etter å ha inngått en avtale for kjøp av tjenester/varer.

Og du er sikker på at det ikke står i vilkårene for bruk av nettsiden bildet ble stjålet fra at du godtar å betale x antall kroner hvis du bruker bildet ut over hva du har avtale om og at dette kan faktureres fra Getty?

 

[hansson]

Allorano er et troll. Nekter å tro noe annet. Legg denne ballen død, de som tror det er greit å stjele skjønner det nok når de omsider havner i retten og dømmes.

 

[Nutz]

Nope.. Dette kravet hadde jeg ikke godtatt..
Bare det at man er stor og truer med dyre saksomkostninger er en skremmetaktikk som fortjener å bli overprøvd i retten.

Når de forsøker seg med gigapixel-format-priser på dårlige thumbnails så er det ikke gitt at de vinner noe som helst med en rettssak i Norge. Her kommer skjønn inn også.

Noen som presenterer Kongo-prising med "straffegebyr" og trusler vil slite i en norsk rettssal.