Krav på 3500,- fra Getty Images

[Tonny Kluften]

Hva er vanskelig med denne saken, den har få elementer og de elementene kan egentlig ikke diskuteres.

- Noen eier bilder man finner på Google.
- Det er ikke lov å bruke bilder man finner på Google uten tillatelse.

- Krav fra Getty kan aksepteres og betales
eller
- Krav fra Getty aksepteres ikke
Da gjør man slik:
- Krav fra Getty kastes i søpla
- Evt. inkasso fra Getty bestrides
- Man venter på at Getty tar en til forliksrådet.

 

[TorsteinO]

Da er han pålagt til å sitere kilden eller fotografen, på det samme måten nettaviser må gjøre.

Og hva med YouTube?

Takk og pris at vi ikke lever i en "Getty"-verden!

For å gjøre en lang historie kort, så aner du virkelig ikke i det hele tatt hva du snakker om. Jeg skjønner veldig godt at det er fordømt surt å få et krav på 6000 (pluss mva også?) i postkassa, men det er faktisk du som har driti på draget, og getty er absolutt ikke noen svindlere selv om idiotene som skriver om "gettys utpresningsbrev" prøver å fremstille det på en annen måte, de har bare driti på draget selv og prøver å få sympati.

Gjør som jeg foreslo tidligere, og send en mail til getty der du beklager og forteller om misforståelsen, legg gjerne med dokumentasjon på trafikktallene på siden bildet er brukt på osv, for husker jeg ikke betingelsene til getty helt feil, så er trafikktall/opplag og tidsperiode for bruken viktig for prisen man må betale for lovlig bruk av bildet, som kravet du har fått igjen er basert på.

Og til syvende og sist - hvis du ikke tror at scanpix og corbis sender ut krav hvis du misbruker bildene deres og blir tatt for det (og du har litt penger å kaste bort) så foreslår jeg at du prøver. Har du derimot ikke penger å kaste bort vil jeg anbefale å droppe forsøket, for jeg kan avsløre resultatet: Krav i postkassa.

 

[allorano]

Hehe. De kan fremsette et krav via sin norske avdeling. Fakturere deg, for så å dra deg til forliksrådet hvis du ikke betaler. Dette er en sak du med 110% sannsynlighet vil tape, da du har brutt norsk lov og sånn sett er en simpel forbryter som ikke bør motta vår sympati.

(...)


#YNWA

Nettopp!

Jeg sier ikke at jeg ikke gjorde en feil, men feilen straffes gjennome norsk rettsapparat.

Dersom de tar i bruk et norsk advokatfirma (det tviler alle på, særlig for en så liten sak), så skal de avtale en kompensasjon med meg i foliksrådet.

 

[allorano]

(...)Jeg skjønner veldig godt at det er fordømt surt å få et krav på 6000 (pluss mva også?) i postkassa, men det er faktisk du som har driti på draget, og getty er absolutt ikke noen svindlere selv om idiotene som skriver om "gettys utpresningsbrev" prøver å fremstille det på en annen måte, de har bare driti på draget selv og prøver å få sympati.
(...)

Jeg noterer språkbruken din, som trolig sier mer om deg enn om meg.

Dessuten alle kan gjøre en feil, og den beste pay-back for slike moralister er opplever noe slik en dag. Lykke til!

 

[peterandrej]

Dersom de tar i bruk et norsk advokatfirma (det tviler alle på, særlig for en så liten sak), så skal de avtale en kompensasjon med meg i foliksrådet.

Det tviler alle på? Hvem er alle? Deg og dine kompiser? Jeg er iallfall IKKE i tvil om at Getty vil dra deg til retten. For deg er det snakk om 6000 kr, for Getty er det snakk om sikre egne produkter. For dem er saken langt, langt viktigere enn 6000 kr.

Og derfor kommer du til å måtte betale dem, enten før eller etter en runde til forliksrådet.

 

[TorsteinO]

Jeg tror ikke du helt forstår poenget jeg, peterandrej og diverse andre prøver å fortelle deg allorano...

Getty har en norsk avdeling, så det er veldig enkelt for dem å drive både vanlige forretninger her i norge, og å ta ting til forliksrådet e.l.

For Getty er det ikke egentlig pengene fra DEG, eller engang totalen fra alle de fersker i å stjele bilder, som er viktig, dette er egentlig småpenger. For dem er det et prinsipp som igjen handler om virkelig store penger: Hvis de lar folk stjele bilder uten at de gjør noe med det, så har de ENORME summer å tape (vi snakker om omsetning på milliarder i året)

Og hva mener du egentlig at er feil med at de skal kunne sende deg en regning på dette? Mener du også at du skal kunne parkere på andres private område uten at noen skal kunne gi deg bøter for det? Dette er også privatrettslig, og funker i bunn og grunn på NØYAKTIG samme måte - du har forsynt deg av noen andres produkt/tjeneste, og da har de rett til å kreve betalt for det.

Rent definisjonsmessig er det vel bare staten som kan gi deg "bøter" - fra andre kalles det vel "krav" eller noe sånt (dette gidder jeg ikke å sjekke), men når du har forsynt deg av andres varer e.l., så er eier/rettighetshaver/et.c. i sin fulle rett til å sende deg et slikt krav - samme hva man kaller det. Videre - så lenge kravet ikke er totalt urealistisk, så kommer det til å gå gjennom i retten, og siden staten er helt enig i at det ikke skal lønne seg å stjele, så kommer staten også til å godta at kravet er ganske mye høyere enn hva det ville ha kostet å kjøpe samme tjenesten lovlig. 2-3 ganger så mye er vel ganske vanlig.

Så - er dette kravet realistisk? Så lenge du ikke gir Getty nøyaktig informasjon om hvordan bildet er brukt, så ja, da er det et realistisk krav. De kan ikke vite hvor mye trafikk du har f.ex, eller hvilket opplag et blad har, og derfor baserer de kravet sitt på sine maksimumstall.

Derfor, som jeg har sagt flere ganger - snakk med Getty, så kan det godt hende at du kan slippe billigere unna, men hvis du prøver å kaste regninga i søpla, så trenger ikke getty å gjøre mer enn å sende kravet videre til forliksrådet, og enden på visa vil bare bli at du må betale rettsgebyrene for dette i tillegg.

 

[Knut]

Har Getty kunne dokumentere at de er de rettmessige eierne til bildene?

 

[TorsteinO]

Jeg tror ikke det er påkrevd å sende over alt av slik dokumentasjon til alle man skal sende ut et krav til, men hvis du går inn på et hvilket som helst bilde hos getty (f.ex. dette), så ser du der hvem som har tatt bildet osv, så det ville overraske meg kraftig hvis Getty ikke kan framskaffe slike bevis.

 

[picxx]

Det må da jaggu ligge penger i å ta en helsikes masse bilder, laste dem opp uten noen form for beskyttelse, optimisere og tagge for søkemotorer og bare vente til folk begynner å bruke bildene uten lov?
Med priser på rundt 1 krone / pixel skal det ikke så mange til før månedslønna er sikra

 

[Kassimaja]

Det må da jaggu ligge penger i å ta en helsikes masse bilder, laste dem opp uten noen form for beskyttelse, optimisere og tagge for søkemotorer og bare vente til folk begynner å bruke bildene uten lov?
Med priser på rundt 1 krone / pixel skal det ikke så mange til før månedslønna er sikra

Da synes jeg du skal forsøke, men faren er nok stor for at du må bruke gansk store resurser for å finne igjen bildene og ikke minst synderen.

 

[peterandrej]

Det må da jaggu ligge penger i å ta en helsikes masse bilder, laste dem opp uten noen form for beskyttelse, optimisere og tagge for søkemotorer og bare vente til folk begynner å bruke bildene uten lov?
Med priser på rundt 1 krone / pixel skal det ikke så mange til før månedslønna er sikra

Jeg leser en innbitt uenighet i ditt innlegg, pluss at du bagatelliserer ulovlig bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale. Det er forøvrig helt OK å mene at Getty burde reise dit pepperen gror, men jeg synes du burde holdt deg for god for den slags med mindre "Getty er så domme asså" er det beste argumentet du kan komme med.

 

[allorano]

Vet dere hva, jeg tror at jeg har brukt litt for mye tid med denne saken.

Grunnen til at jeg deltok i debatten var å advare andre til å ikke la seg true av dette svindelselskapet.

Får dere gettys "Extortion Letter", fjern bildet og kast brevet i søpla, og ikke la dere skremme av enkelte moralister som skriver her i dette forumet. "getty" kan ikke heve seg over Norsk Lov.

Brevet er kun en "invoice" og ikke en rettslig krav. Dessuten blir disse brevene sendt med vanlig postutsendinger og er ikke undertegnede av en ansvarlig ansatt i firma (ingen i getty tør gjøre det). Nota bene: I Norge har de kun registret et postboks-"AS". Økokrim og Næringslivets sikkerhetsråd, ble varselt, og finner også "getty"´s fremgangsmåte veldig interessant.

Får dere et rekommendert brev fra en norsk advokat med en krav fra "getty", så får dere mulighet til å avtale en kompensasjon i et forliksråd, og ikke foran en domstol (domstolene har aldri brukt tid for slike saker hverken i Norge eller i andre land, USA inkludert).

Punto Finale.

 

[Kassimaja]

Vet dere hva, jeg tror at jeg har brukt litt for mye tid med denne saken.

Grunnen til at jeg deltok i debatten var å advare andre til å ikke la seg true av dette svindelselskapet.

Får dere gettys "Extortion Letter", fjern bildet og kast brevet i søpla, og ikke la dere skremme av enkelte moralister som skriver her i dette forumet. "getty" kan ikke heve seg over Norsk Lov.

Brevet er kun en "invoice" og ikke en rettslig krav. Dessuten blir disse brevene sendt med vanlig postutsendinger og er ikke undertegnede av en ansvarlig ansatt i firma (ingen i getty tør gjøre det). Nota bene: I Norge har de kun registret et postboks-"AS". Økokrim og Næringslivets sikkerhetsråd, ble varselt, og finner også "getty"´s fremgangsmåte veldig interessant.

Får dere et rekommendert brev fra en norsk advokat med en krav fra "getty", så får dere mulighet til å avtale en kompensasjon i et forliksråd, og ikke foran en domstol (domstolene har aldri brukt tid for slike saker hverken i Norge eller i andre land, USA inkludert).

Punto Finale.

Selvfølgelig får du en invoice eller faktura som vi egentlig kaller det på norsk først. Betaler du ikke det vil du få en purring eller et inkassovarsel.

Hvis du bestiller varer i Norge og skal betale etter at du har fått varene er det også vanlig at du får en incoice/faktura.

Det stemmer at det ikke finnes så mange dommer nå det gjelder brudd på Lov om opphavsrett i Norge, men det er mest fordi lovbryterne tidligere har sett fordelen av å betale for sine feilskjær for det gikk så langt. Det er sjelden lønnsomt å dra en sak der du uten rimelig tvil har brutt loven for retten med de kostnadene det vil medføre når du kan betale noen tusen og slippe mer arbeid.

 

[TorsteinO]

Vet dere hva, jeg tror at jeg har brukt litt for mye tid med denne saken.

Grunnen til at jeg deltok i debatten var å advare andre til å ikke la seg true av dette svindelselskapet.

Får dere gettys "Extortion Letter", fjern bildet og kast brevet i søpla, og ikke la dere skremme av enkelte moralister som skriver her i dette forumet. "getty" kan ikke heve seg over Norsk Lov.

Brevet er kun en "invoice" og ikke en rettslig krav. Dessuten blir disse brevene sendt med vanlig postutsendinger og er ikke undertegnede av en ansvarlig ansatt i firma (ingen i getty tør gjøre det). Nota bene: I Norge har de kun registret et postboks-"AS". Økokrim og Næringslivets sikkerhetsråd, ble varselt, og finner også "getty"´s fremgangsmåte veldig interessant.

Får dere et rekommendert brev fra en norsk advokat med en krav fra "getty", så får dere mulighet til å avtale en kompensasjon i et forliksråd, og ikke foran en domstol (domstolene har aldri brukt tid for slike saker hverken i Norge eller i andre land, USA inkludert).

Punto Finale.

Litt morsomt det du sier der om at getty ikke kan heve seg over norsk lov... For her er det jo du som faktisk mener at du kan gjøre det - du har tatt deg til rette, og nekter å betale for deg i etterkant. Pleier du å snike på trikken, eller parkerer hvor du vil og nekter å betale eventuelle bøter også?

Det handler ikke om å være moralister, det handler om at de fleste av oss her på forumet selv selger tjenester, og utrolig nok har vi mer sympati med offeret enn med tyven.

Forøvrig pleier jeg aldri å signere fakturaene jeg sender ut selv, og tror faktisk ikke noen av regningene jeg får hver måned er signert heller, så jeg tror egentlig ikke det at fakturaen fra Getty ikke er signert har noe å gjøre med at de "ikke tør", heller at det hadde vært veldig uvanlig å signere en faktura.

 

[picxx]

Jeg leser en innbitt uenighet i ditt innlegg, pluss at du bagatelliserer ulovlig bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale.

Da tror jeg du må lese innlegget mitt en gang til, og lese det som faktisk er skrevet, ikke det du tror er skrevet.
Det er ikke noen heksekunst å navngi bildene på en slik måte at en senere kan scrape nettet for å finne igjen evt. ulovlig bruk. Hvis du mener at denne formen for å tjene penger er uverdig så lenge man ikke er store som scanpix eller getty motsier du deg selv.
Loven er lik for alle, og ideen er til fritt bruk for den som måtte ønske