Logoer og åndsverkloven - Tropehagen Zoo dømt for logotyveri

[Dag Frogner]

Håper virkelig at du kommer godt ut av denne saken, for her kan det jo ikke være den minste tvil om at du har alt ditt på det tørre og at Tropehagen har gått på en real smell.

Men er det bare meg som ikke finner hva dommen ble i den siste posten? Ble det sånn at Tropehagen må betale deg 115.000,- som de nå anker? Eller?

Og hvor mye har du måtte betale til advokater for å komme såpass langt i rettsystemet? Det er nok mange som kunne tenke seg å gjøre noe lignende, men som ikke orker/vil/tør å ta saken inn i rettssystemet i fare for å bruke masse advokatpenger som man kanskje uansett ikke kommer noen vei med.

Post gjerne hele dommen, hadde vært artig å lese

 

[hansson]

Forresten helt sykt så irrasjonelle folk blir når ting går ut over stoltheten deres. Bruke hundre tusen på å avvise et forlikstilbud om 90 000. Det er absurd. Men jeg veit at f.eks. flere dagsaviser har gjort dette for å unngå å betale noen skarve kroner til frilansere for saker de har publisert uten lov.

Du er klar over at siden de nå har avvist tilbudene (hvis det er dette som er fakta i saken) så vil retten trolig støtte en mye mer solid erstatningssum i en ankesak. Du bør bare kjøre på og kreve en høy sum siden du har gitt tilbud om en mer minnelig løsning før. Aldri i verden om du taper denne saken.

 

[hansson]

Her er forresten Richo-logoen på en PDF fra Tropehuset Zoo: http://publisher.oxx.no/ofb30/arch/_img/9106102.pdf

 

[Inkhuldra]

Hvordan saken enn måtte ende etter den anken som utvilsomt kommer, så håper jeg dere vil hjelpe meg å spre budskapet: Vi småfolk må være villige til å risikere noe for å gå til kamp mot de store. Hvis ikke er vår rettssikkerhet bare en vits. Ja, vi risikerer å bli slått personlig konkurs, men hva så da? Vi blir (forhåpentligvis) ikke kastet ut av våre hjem av den grunn. Hva kan de ta fra meg? Omtrent 70.000 på BSU-konto, og 10.000 kr på den kontoen hvor jeg sparer til en nyere bil. Jeg er 100% ufør, så hva skal de tyne ut av meg? De kan ikke akkurat tvinge meg til å donere en nyre til Tropehagen Zoo. Selv om sjefen, Morten Jakobsen, utvilsomt heller vil ha alle mine transplanterbare organer enn å akseptere at logotyveri er ulovlig.

 

[Inkhuldra]

Jeg har hele dommen på PDF. Hvordan poster jeg den her? Den er offisiell nå, så jeg kan fritt legge den ut.

 

[NilsF]

Dommen er ihvertfall rettskraftig nå, og helt offisiell.

Hvordan saken enn måtte ende etter den anken som utvilsomt kommer, så håper jeg dere vil hjelpe meg å spre budskapet: Vi småfolk må være villige til å risikere noe for å gå til kamp mot de store.

Nå bør du bestemme deg. Er dommen rettskraftig eller ikke?

 

[Inkhuldra]

Her er forresten Richo-logoen på en PDF fra Tropehuset Zoo: http://publisher.oxx.no/ofb30/arch/_img/9106102.pdf

Det virkelig jævlige her er at bildene er av markedssjefens egen Dobermann. Han har utvilsomt fått betalt for bruken av sine egne bilder. Men han ville ikke betale meg for logoene som skaffet ham jobben som markedssjef i Tropehagen Zoo!

 

[Inkhuldra]

Dommen er rettskraftig.

 

[Kassimaja]

Er det bilder av hans hund samtidig som han er fradømt retten til å eie dyr?

 

[Inkhuldra]

Jepp! Mannen ble allerede på begynnelsen av 2000-tallet i Fredrikstad Byrett dømt til å aldri mer handle med dyr. Pga dyremishandling i hans egen dyrebutikk.

Likevel, og helt kjent for dem, ble han altså ansatt som MARKEDSSJEF for Tropehagen Zoo. Det sier jo litt om hva de mener om dyrevern...

 

[Inkhuldra]

Nå bør du bestemme deg. Er dommen rettskraftig eller ikke?

Dommen er rettskraftig.

 

[hansson]

For å poste pdf-en klikker du på knappen "Avanserte funksjoner" under meldingsfeltet her. Og da finner du en knapp for å laste opp vedlegg.

 

[hansson]

Men altså... dette med at fyren handler med dyr på tross av et livslangt (?) forbud... er ikke det en fin sak å tipse den lokale dyrevernsnemnda om? Eller politiet, hvis det er de som er ansvarlige for å håndheve slike dommer.

 

[NilsF]

Dommen er rettskraftig.

Så hvorfor snakker du da om en mulig anke? Det at en dom er rettskraftig, betyr at den er endelig og ikke kan ankes. Så hvis motparten fortsatt har full mulighet til å anke, så er dommen ikke rettskraftig.

Wikipedia: Rettskraftig

 

[Inkhuldra]

Så hvorfor snakker du da om en mulig anke? Det at en dom er rettskraftig, betyr at den er endelig og ikke kan ankes. Så hvis motparten fortsatt har full mulighet til å anke, så er dommen ikke rettskraftig.

Wikipedia: Rettskraftig

Dommen er offentlig, og dermed rettskraftig. Men motperten har selvføgelig rett til å nekte å akseptere dommen. Av den grunn vil pengene de skylder bli satt på em sperret konto hvis de velger å anke saken videre til Lagmannsreten. Dermed står pengene in limbo intil Lagmannsretten eventuelt kommer med en avgjørelse (med mindre de avviser ankesaken pga for dårlige ankeargumenter).

Men saken er uansett offisiell, uavhengig av hvorvidt motparten anker eller ei.