Tonny Kluften
Administrator
Denne tråden er off-topic poster fra en annen tråd.
Sist redigert:
Nei, slike forbrukslån som dere har markedsført her er et usselt angrep på de fattigste i dette landet, og jeg håper virkelig dere ikke får solgt noe som helst!!
Hva med billån da, er det banken sin skyld om kunden ikke greier å betale? Hva med huslån? Som økonomien er nå, kan banken holdes ansvarlig når folk kanskje må selge huset sitt, eller skal man faktisk stole på at banken gjorde sitt beste når det gjaldt å vurdere hvorvidt lånetaker faktisk var egnet til å få lån den gangen for 12 år siden?
picxx skrev:Det er jo lov å tenke sjøl i Norge, verdens beste land å bo i, selv for de aller aller fattigste
peterandrej: Du sier jo selv at banken tar risiko når de skal låne ut penger. Da er det jo i deres interesse å kun låne ut til folk som har romslig nok økonomi.
Rentene på forbrukslån er høye, nettopp fordi bankene tar en høyere risiko. Hvis kunden aldri betaler, blir banken nødt til å dekke lånet for pengene den har laget. Ja, laget. For når man låner penger, inflateres valutaen der lånes i med inntil 90% av pålydende. Dette skjer i alle tilfeller der man tar opp lån i en profesjonell finansinstitusjon. Dette er kjernen i det monetære systemet, og hovedårsaken til at vi ser prisstigning (som er en konsekvens av økt pengemengde). Egentlig er inflasjon økning av pengemengden, ikke prisstigning, slik du sa ovenfor. Jeg vet at de sier dette, men det er en grov forenkling.
(Ja, hvis du låner en mill i banken til kåk, så får du 900.000 som ikke eksisterte før du lånte dem. Disse pengene er kav nye, og vasser så inn i økonomien og fører til redusert kjøpekraft for alle andre.) Finanskrisen er mye, men mest av alt er den ei gjeldskrise. Myndighetene vil unngå deflasjon, og derfor trykker de penger som gale og pusher dem ut i økonomien. Vanlige folk har nemlig begynt å betale tilbake på lånene sine. Da forsvinner penger ut av pengemengden, og flere varer og mindre penger betyr billigere varer. (Tenk globalt, ikke norsk her). Da tar staten saken i egne hender, og låner på vegne av folket og bruker pengene. (De må betales tilbake + renter med skatt fra populasjonen senere).
Det er også en ting til som er viktig å merke seg, og det er at alle penger i økonomien er lån. Det betyr at rentene ikke finnes. Derfor er vi nødt til at pengemengden alltid vokser. Gjør den ikke det, så forsvinner penger ut av pengemengden, og dermed er det ikke nok penger til rentene.
Du har sikkert lagt merke til hvor mye som gjøres for at bedrifter og folk skal få lån. Dette er grunnen. Hele systemet er totalkorrupt. Et makkverk, vil jeg kalle det.
Men man kan også bruke lottopremien og låne ut den mot høye renter på privat initiativ. Da lages det ikke penger.
Men uansett: De nye pengene må før eller siden betales tilbake, og skrives vekk fra bankens balanse. Dette må banken eller kunden gjøre. Allerhelst ser banken at kunden tar avdragsfrihet, og kun betjener rentene. Det er dette banken tjener penger på. Blir lånet tilbakebetalt, får banken nytt slit med å låne dem ut igjen. (Grunnen til alle tilbudene om avdragsfrihet i 5 år).
I tillegg har vi annuitetslånene. Her betaler man mye renter i begynnelsen (når kjøpekraften til pengene er sterk) og mye avdrag etter mange år (når kjøpekraften på pengene er svakere, og lønningene blitt høyere). Dermed får banken masse kjøpekraft og penger til bonuser for å låne deg luft som du jobber knallhardt for å betale tilbake. Lekkert?
Hvis banker sitter på mange "sure" lån, kan disse selges videre til andre finansinstitusjoner. Ofte gjøres dette for 10-50% av lånets pålydende. For å unngå slike "billigsalg" av lån, eller eventuelle tap, gir banker ofte tilbud om gjeldsreduksjon til de som sliter med lån.
En av grunnene til at folk uten skikkelig økonomi får forbrukslån er faktisk pga statlige reguleringer. Bankene har ikke lov til å dele kundedata seg imellom, og dermed vil ratingselskaper sitte med gamle opplysninger. Følgelig vil bankene ha mindre data å ta beslutning på.
De mest notoriske søkerne er faktisk toskene vi ser i Luksusfellen. Slike handlegale idioter er det ikke noe synd på. De vet utmerket godt hva de driver med, men gir fullstendig faen i alt og opptrer hensynsløst. De fortjener å være gjeldsslaver. Vi snakket sammen i tråden om idiotene i Carbon Copy Pro, jeg likestiller disse gruppene. Har også mistanker om at disse to gruppene sklir inn i hverandre.
Ehm du bør lære deg litt om hvordan banker opererer... Samt renter egenkapital osv. Man lager ikke bare 900000 sånn uten videre.
Går det til helvete med mange av lånene i en bank. Går renten på de andre lånene opp. Gebyr mest sannsynlig også. Dette fordi banken er avhengig av rentene for å kunne gi ut nye lån.
Fractional-reserve banking is the banking practice in which banks keep only a fraction of their deposits in reserve (as cash and other highly liquid assets) and lend out the remainder, while maintaining the simultaneous obligation to redeem all these deposits upon demand.[1][2] Fractional reserve banking necessarily occurs when banks lend out any fraction of the funds received from deposit accounts. This practice is universal in modern banking, as opposed to full-reserve banking.
By its nature, the practice of fractional reserve banking expands money supply (cash and demand deposits) beyond what it would otherwise be. Because of the prevalence of fractional reserve banking, the broad money supply of most countries is a multiple larger than the amount of base money created by the country's central bank. That multiple (called the money multiplier) is determined by the reserve requirement or other financial ratio requirements imposed by financial regulators.
An obvious potential problem with fractional reserve banking is a bank run. If enough depositors show up to withdraw their money at once, then the bank has a serious problem because most of the money has been loaned out. Also, fractional reserve banking allows banks to loan out more money than is physically on deposit. This is in ationary, i.e., it increases the oney supply. If this increase in the money supply surpasses the growth in the economy, then everybody's money is devalued. Easy credit through in ation can also lead to excessive peculation, consumption, and economic bubbles that often burst, creating articial and isruptive economic cycles.
Ja, og det henger sammen med at det er flere penger i omløp nå, fordi pengemengden er mye større enn for 10 år siden.PS. Vi har aldri prisvekst, men verdien av kronen svekker seg. Hvis et eple kostet én krone for ti år siden, og koster ti kroner nå, så har ikke verdien på en eple økt med ti ganger, men det er kronen som har svekket seg ti ganger i verdi...