Atle..ingen andre enn du har nevnt ulovlig markedsføring. Hele diskusjonen forutsetter at folk holder seg innenfor loven. Det er i alle fall mitt utgangspunkt for min argumentasjon. Jeg har ingen argument som forsvarer folk som bryter loven. Jeg argumenterer kun for at det er etisk rett å reklamere for et produkt som er lovlig og at det ikke finnes klare grenser eller argument for å kalle et lovlig produkt uetisk.
Lovbrudd er jo ikke noe å diskutere. Det er ulovlig, og ferdig med det. Men derfra til å påstå at markedsføring og pushing av ethvert lovlig produkt er helt fair og greit blir litt søkt. Rett og slett fordi det finnes massevis av lovlige produkter som det er fullstendig uetisk å pushe på forbrukere. Alkohol og tobakk er eksempler på det.
En av de beste markedsførerne i dette landet er Vinmonopolet. De har en svært sterk merkevare som gjenkjennes av alle. De får spaltekilometer i avisene for å reklamere for sine produkter. Politikere fra Frp går rundt og snakker pent om deres produkter, osv.
Dette er klart uetisk etter min oppfatning.
Oljefondet har hele tiden frontet at de kun skal investere i etisk tilfredsstillende selskap. Og de har trekt seg ut av et titalls selskap siden oppstart med bakgrunn i denne argumentasjonen. Men de er fortsatt eier av Unibet. At de har trekt seg ut av Walmart, men fortsatt eier Unibet viser vel at etisk tenking som ikke er basert på lovverk eller klare grenser gjerne blir tilfeldig og selvmotsigende. Og når man blir selvmotsigende vil man heller ikke få positivt omdømme på grunn av sin etiske tenking..publikum vil se at det er spill for galleriet..ergo får man hverken et godt omdømme eller økonomisk gevinst.
Jeg er medeier i Oljefondet, eller Statens pensjonsfond utland, gjennom mitt statsborgerskap i Norge. Men jeg har NULL innflytelse på deres føringer, som etter mitt syn ofte har vært svært tvilsomme. Oljefondet er i grunnen et godt eksempel på at etikk går på bekostning av kravet til fortjeneste. Vi investerer i tvilsomme prosjekter over hele verden, og er bare så fornøyde med oss selv.
Jeg synes det er kvalmt, og hadde jeg hatt noe å si hadde vi trukket oss ut av Unibet.
For å konkludere debatten til nå:
- De som fronter den etiske fordømmelsen her på forumet innrømmer at det er økonomisk hemmende og at de ikke er blant de som tjener godt.
Jeg startet tråden og har deltatt i debatten, og har hele veien sagt at det er en fordel - også økonomisk - å ta hensyn til etikk og moral i sin forretningsdrift. Hører du ikke etter, eller er du døv på det øret?
- Det har til tross for en lang debatt ikke vært mulig å få et svar fra kritikerene hvor en grense for hva som er etisk og hva som er uetisk. Grensen er flytende og selvmotsigende. Det eneste som er klart er at det norske lovverket ikke tilfredsstiller deres etiske standard.
En slik grense går selvsagt ikke an å trekke opp fra myndighetenes side, annet enn at man kan gjøre det vanskeligere å markedsføre produkter man ser er skadelige for samfunnet som helhet. Sånn som tobakk, alkohol, gambling og (fårhåpentligvis) forbrukslån med skyhøy rente.
Rent personlig skjønner jeg ikke hvor du leser noe selvmotsigende i mine svar i denne tråden. Kan du komme med eksempler på steder hvor jeg har sagt meg selv imot?
- Kritikerene mener det er etisk riktig å kritisere andre. Dette selv om de holder seg innenfor loven. Personer som har et NUF, som sender reklame til en epostliste eller som reklamerer for forbrukslån eller helsekost er uetiske i sin forretningsdrift.
Ja, hvis de bevisst bruker den strategien, altså starte NUF for å slippe revisjonskrav/skattekrav, sender eposter til folk som ikke har bedt om det og som kjører på for å prakke på folk dyre forbrukslån folk ikke trenger eller bør ha, samt tilbyr å gjøre kronikere f.eks "friske" ved hjelp av kostholdsprodukter, så vil jeg kalle det uetisk ja. Ingen tvil.
Dette betyr jo ikke at ALLE typer lån er uetiske eller markedsført på en rå måte, eller at ikke NOEN helsekostprodukter virker positivt på helsa, men jeg antar du skjønner hva jeg mener.
