Stop Streamin Group! Advarer mot å embedde!

[picxx]

Å? ABC Startsiden måtte da fjerne linker fra sin katalog som henviste til gamblingsider.

Nå har ikke jeg satt meg så godt inn i den saken, men var det ikke kommersielle linker startsiden ble dømt for? Altså, linker de selv tjente penger på å ha liggende ute?
Det er jo flere ganger opplyst at man kan linke til gamblingsider om dette er i informativt øyemed.

Det er ikke ulovlig å linke til noe som helst på internett, men den du linker _til_ kan selvsagt kreve at du fjerner innlinker som går til hans side.

 

[TorsteinO]

vi har vel også napster.no-saken her i norge

 

[picxx]

vi har vel også napster.no-saken her i norge

napster er vel P2P og noe helt annet enn det som diskuteres her. (?)

 

[Kassimaja]

Skjønner ikke hvorfor du spør om dette. Den eneste rettskraftige dom vi har, som må sies å kunne skape en viss presedens, er dommen fra sverige der pirate bay ble dømt. Hadde de blitt dømt i norge? Utvilsomt. Og når man tenker på en nylig dom fra stavanger der et privat selskap fikk rettens medhold i at de måtte ha rett til å få utlevert navnet på en fildeler fra en bredbåndsleverandør, så kan du jo tenke deg selv.

Det er ikke noe å diskutere. Dette er ikke lov, dette kan bli veldig dyrt - men igjen; dere er jo alle over 18, så sett igang. Spre så mange streamingmatcher dere klarer.

Really, I don't care. Det er ikke mine penger.

Så du mener at vi i Norge må forholde oss til utenlandske lover? Selv om noen blir dømt for et lovbrudd i Sverige betyr ikke det at den samme handlingen blir straffet likt under norsk lov. Noen vil selvfølgelig ynde å påpeke utenlandske lover og dommer, men de er ikke automatisk rettskraftige i Norge.

Ikke har det heller hjulpet noen som har blitt tatt for i Norge å påpeke at loven ikke er slik i det landet han/hun kommer fra og at de derfor ikke bør bli straffet etter norsk lov selv om handlingen ble utført på norsk jord.

 

[peterandrej]

Så du mener at vi i Norge må forholde oss til utenlandske lover? Selv om noen blir dømt for et lovbrudd i Sverige betyr ikke det at den samme handlingen blir straffet likt under norsk lov. Noen vil selvfølgelig ynde å påpeke utenlandske lover og dommer, men de er ikke automatisk rettskraftige i Norge.

Så vidt jeg vet har vi ingen rettskraftige dommer som ligger nært opp til Pirate Bay-saken, men det er irrelevant. Det relevante poenget er at pirate bay soleklart ville blitt dømt i Norge også, og det er bare et spørsmål om tid før noen fildelere får harde dommer også her i landet. Siden pirate bay helt opplagt ville blitt dømt også i Norge må det gå an å si at denne saken er relevant i forhold til det norske lovverket.

Men fint om dere deler noen streams så vi får rettspraksis på dette også i norge.

 

[Nutz]

Vet ikke om det er så "soleklart" at Pirate Bay-dommen hadde blitt den samme her.
Etter det jeg husker, så var det en inhabil meddommer eller sakkyndig der, også var det stor diskusjon blant juristene her til lands om nettopp dette.

 

[Tonny Kluften]

Hva har dette med saken å gjøre? Det er ikke lov til, som trådstarter spurte om, å embedde kampen.

 

[Erlend]

Hva har dette med saken å gjøre? Det er ikke lov til, som trådstarter spurte om, å embedde kampen.

Bare peterandrej som elsker å dra inn irrelevante ting.

 

[Nutz]

Det var for å "illustrere" at man ikke automatisk benytter andre lands presedens her til lands desom man ikke har vært borti lignende tilfeller.
Valg av kompetente dommere der det ikke er presedens vil da være helt avgjørende for utfallet.

 

[TorsteinO]

napster er vel P2P og noe helt annet enn det som diskuteres her. (?)

Nei, napster.no var ikke det samme som napster, de brukte bare samme navnet for å få trafikk. Napster.no var en nettside som la ut linker til mp3-filer på andre sider, og altså ikke hosta dem selv. Dette (tilgjengeliggjøring, uten å hoste selv) ble de dømt for, og det er denne dommen som er grunnlaget for at vi ikke har noen åpne norske torrentsider. I sverige har de ikke hatt noen liknende dommer før TPB-saken, og derfor kunne/kan TPB drive så åpent.

På samme grunnlag kan du heller ikke streame fra en ulovlig kilde.

Det er rett og slett denne dommen (Høyesteretts Dom I Napster.no Saken - Wikborg Rein - Infosenter) som satte standarden for alt dette i norge, så jo, den er så relevant som det i det hele tatt er mulig, den er rettskraftig, og avgjort for ganske mange år siden.

Nettsiden napster.no opererte på begynnelsen av 2000-tallet, 2000-2001 eller noe sånt, ble tatt ned ganske kjapt, var gjennom noen runder i rettssystemet, og ble endelig avgjort i høyesterett i 2005.

 

[peterandrej]

Bare peterandrej som elsker å dra inn irrelevante ting.

Det var til opplysning noen andre som etterlyste "hvor går grensene", og da henviste jeg til pirate bay av flere grunner, hvorav de viktigste var at jeg for det første ikke kom på noen andre saker, og for det andre fordi pirate bay som eksempel burde vært nok til at folk skjønte at det er innmari dumt å legge ut linker til ulovlige streams.

Og nå har jo atomet også kommet med en glimrende redegjørelse for napster-saken, og jeg anser derfor saken for avsluttet. De som har lest denne tråden og likevel trosser forbudet får bare ta konsekvensene av sine handlinger, og det er helt riktig at jeg - dersom dere skulle bli saksøkt for dette - hadde kommet til å ledd rimelig mye.

Jeg forstår nemlig ikke hvorfor det skulle være så mye å lure på. Dere tilgjengeliggjør ulovlig innhold gjennom en link. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at dette ikke er så jævla lurt? Det er ærlig talt for meg en gåte at dere ikke selv skjønner at dette helt åpenbart må være problematisk.

 

[picxx]

Nei, napster.no var ikke det samme som napster, de brukte bare samme navnet for å få trafikk. Napster.no var en nettside som la ut linker til mp3-filer på andre sider, og altså ikke hosta dem selv. Dette (tilgjengeliggjøring, uten å hoste selv) ble de dømt for, og det er denne dommen som er grunnlaget for at vi ikke har noen åpne norske torrentsider. I sverige har de ikke hatt noen liknende dommer før TPB-saken, og derfor kunne/kan TPB drive så åpent.

På samme grunnlag kan du heller ikke streame fra en ulovlig kilde.

Det er rett og slett denne dommen (Høyesteretts Dom I Napster.no Saken - Wikborg Rein - Infosenter) som satte standarden for alt dette i norge, så jo, den er så relevant som det i det hele tatt er mulig, den er rettskraftig, og avgjort for ganske mange år siden.

Nettsiden napster.no opererte på begynnelsen av 2000-tallet, 2000-2001 eller noe sånt, ble tatt ned ganske kjapt, var gjennom noen runder i rettssystemet, og ble endelig avgjort i høyesterett i 2005.

Var ikke klar over dette jeg atomet, beklager.

Da er jo saken klinkende klar. Driver du en side fra norge har du ikke lov til å linke, embedde eller på annen måte gjøre en tredjepart oppmerksom på ulovlig innhold andre plasser på nett eller innhold som strider mot norsk lov. Tar man f.eks. en youtubevideo med eminem å embedder denne på sin side er dette ulovlig (så lenge du selv ikke har de fulle rettighetene for å vise den musikken på egen side).

Det var jeg faktisk ikke klar over, og nok en gang blir jo da her ansvaret lagt på sluttbrukeren, noe man ynder å gjøre i norge.

 

[Erlend]

Jeg forstår nemlig ikke hvorfor det skulle være så mye å lure på. Dere tilgjengeliggjør ulovlig innhold gjennom en link. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at dette ikke er så jævla lurt? Det er ærlig talt for meg en gåte at dere ikke selv skjønner at dette helt åpenbart må være problematisk.

Nå må du ikke feie alle under samme kam! Hvor har jeg skrevet at jeg ikke skjønner det? Det har jeg visst. Har blant annet lest meg opp på dommen fra 2005 om Napster.

 

[TorsteinO]

Det var jeg faktisk ikke klar over, og nok en gang blir jo da her ansvaret lagt på sluttbrukeren, noe man ynder å gjøre i norge.

Ikke sluttbrukeren, men man fastslår at den som publiserer ting på en nettside, faktisk har ansvaret for hva man legger ut der. Egentlig ganske logisk. Noe annet hadde egentlig vært ganske spesielt - da hadde man jo kunnet legge ut ulovlig innhold på en gratisserver anonymt, for så å linke til det fra sin vanlige side, og bare kunnet si "æda-bæda" til rettighetshavere...

De aller fleste land i verden har akkurat tilsvarende punkter i lovverket sitt, derav veldig få land hvor torrentsider kan hostes "trygt".

For å si det sånn: Skal man ha privat eiendomsrett (og det tror jeg de fleste her er enige om at er en bra ting), så er man nesten nødt til å ha også slike punkter i lovverket.

 

[picxx]

Ikke sluttbrukeren, men man fastslår at den som publiserer ting på en nettside, faktisk har ansvaret for hva man legger ut der.

Mnja, tja og ha... Det betyr at om jeg linker til en youtubevideo (linker, ikke embedder), så er det jeg som linker som må forvisse meg om at brukeren som har publisert denne videoen på youtube faktisk sitter med rettighetene, ellers er det jeg som linker som kan bli straffet for dette, ifølge eksemplet med napster.no.
Så vi er nok litt uenige der, og jeg mener et slikt lovverk er mer enn rigid overfor den som legger ut den jævla linken.