Vi har nesten ikke hørt om Spinglo her i Norge engang, men det har visstnok slått an i Sverige. Jeg har såvidt sett at det blir omtalt på typiske pyramideforum for mange måneder siden.
Jeg er ikke dønn motstander av pyramider, men det kommer litt an på hvor mye de flår folk for av penger, og litt an på hvordan de presenteres. I WMI ble f.eks. folk fortalt at de kunne si opp jobben og bli sin egen sjef, og ble villedet til å tro på oppdiktede inntekter.
Jeg kritiserer ikke folk for å delta, men jeg kritiserer svært ofte mye av markedsføringen de driver med. Jeg antar at noen deltakere ihvertfall vil ha nytte av erfaringen de får.
Pyramider har svært mye fokus på selve vervingen. Vanligvis er man avhengig av å verve folk i downline for å ha noen realistiske sjanser til å tjene på deltakelsen. Deltakerne har gjerne ubegrenset rett til å verve nye deltakere, og tjener penger direkte eller indirekte på selve vervingen.
Lovlige selskaper har vanligvis krav til at noe salg skal skje til vanlige forbrukere, altså til folk som IKKE verves inn i systemet. Man har ikke rett til å verve flere hvis man ikke oppfyller kravet til eksterne kunder.
Selskaper i gråsonen er f.eks. der hvor distributørene selv står for mesteparten av forbruket, hvor kunde og distributør er samme person. For eksempel hvis firmaet har autoship av månedlig forbruk til distribitører (som de selv forbruker), og de kan tjene provisjon på forbruket i en downline (men ikke på selve vervingen).
Du får en temmelig god pekepinn hvis du ser på dine egne motiver for å delta, om du først og fremst deltar på grunn av inntektsmulighetene eller om du er oppriktig interessert i produktene (at du kunne tenkt deg å kjøpe produktene likevel, selv om du mister interessen for å selge/verve).
I pyramidekonsepter er det omtrent bare "income opportunity seekers" som deltar, og du finner knapt noen "ekte kunder". Et selskap må ha ekte kunder for å kunne være levedyktig på lang sikt.
Pyramidereglene er med vilje gjort litt diffuse for å gjøre dem vanskeligere å omgå. Det kreves en hel utredning i hvert enkelt tilfelle for å finne ut av spørsmålet, både av selskapenes inntekter og av distributørenes.
Kjennetegn på pyramider er stort sett at
* du betaler noe direkte eller indirekte for å delta
* lokkes med økonomisk fortjeneste ("stilles i utsikt til ...")
* ... som hovedsakelig stammer fra at andre verves inn i systemet (eller oppover i systemet)
* ... ikke fra salg eller forbruk av varer eller tjenester
"Indirekte" betaling kan f.eks. være overprising av produkter eller opplæring. Hverken selskapet eller distributørene skal egentlig tjene noe særlig på internt salg til deltakere, eller på rekrutteringen av nye deltakere.
"Gråsonen" er der hvor folk både er distributører og kunder samtidig, altså hvor det kan være vanskelig å identifisere motivene for å delta. Noen velger distributørstatus først og fremst for å kunne kjøpe produkter til redusert pris, altså at de egentlig er kunder/forbrukere. Disse selskapene vil høyst sannsynlig klare å overleve uten å kollapse, men et selskap BØR ha noen eksterne kunder.
Det finnes en haug av metoder for å forsøke å omgå reglene, men de aller fleste metodene er rettet mot å kamuflere pyramidekonsepter som "lovlig business". Ofte er disse tiltakene rettet innover mot deltakerne, altså at de først og fremst skal overbevise deltakerne om at konseptet er lovlig. Det viktigste er at deltakerne tror det er lovlig, og det er deltakerne som må ta tapet hvis konseptet kollapser eller blir forbudt.
Særtrekket ved pyramider er altså stort sett at deltakerne selv (ikke selskapet) må verve en endeløs strøm av nye deltakere (og/eller verve dem til høyere posisjoner i systemet) - for å kunne oppnå de inntektene som man egentlig deltar for (altså at hovedmotivet for å delta er inntektsmulighetene). Argumenter som "man MÅ ikke verve nye deltakere" er stort sett bare tull, f.eks. at man kan oppnå noen symbolske inntekter om man ikke verver noen også.
Et annet særtrekk er at man belønnes rikelig for verving og bygging av en stor downline, altså at det er klare og tydelige incitamenter som får folk til å fokusere på verving istedenfor på salg. Dette er vanligvis skjult i kompensasjonsplanen, f.eks. med regler om å være "kvalifisert" til provisjoner og bonuser - at man mister diverse inntekter hvis man ikke verver tilstrekkelig mange (eller får tilgang til bonusordninger om man oppfyller kravene).
Alle selskaper trenger å rekruttere nye medarbeidere når de vokser, men i pyramider er rekrutteringen altfor sentral og dominerende. Selskapet kollapser når vervingen begynner å avta, altså når det ikke lenger kommer inn nye friske penger utenfra i form av nye deltakere. Selskaper er fullstendig avhengig av EKTE kunder for å kunne overleve på lang sikt, og income opportunity seekers er svært lite interessert hvis de ikke tjener penger på deltakelsen.
Jeg unngikk å svare direkte på spørsmålet om Spinglo. Jeg er kanskje litt for kritisk når jeg sjekker selskaper, og jeg synes det er langt sunnere hvis folk finner ut av slike ting selv. Jeg mener altså at du ikke bør stole for mye på "ensidig informasjon" fra noen, og heller ikke fra meg.
