Opphavsrett på bloggdesign?

[picxx]

Om du f.ex. betaler en fotograf for å ta et bilde for deg, så er det fotografen som har rettighetene til bildet, og hvis du vil bruke det utover det som var avtalt, så må du gjøre en ny avtale og sannsynligvis betale mer. Hvis fotografen derimot er i et reelt ansettelsesforhold hos deg (altså IKKE leid inn som freelancer e.l., så er det du/firmaet som eier bildet og rettighetene til det).

Det var jo ingenting avtalt.
Jeg betalte for å kjøpe bildet.

Men ser helt klart hva du snakker om.
Om f.eks. se og hør kjøper et bilde fra en paprazzi kan ikke de selge det bildet videre som sitt eget, men det kan derimot papizzen, om ikke annet er avtalt i avtale med se og hør.

 

[picxx]

Tja... Du må jo gjerne prøve, men siden det i såfall ville overstyre stort sett alt av vestlig lovgiving på området, så tror jeg du vil få vanskeligheter med å få gjennomslag for det.

Et ganske vanlig punkt i en kontrakt er også at bruksretten kan overføres ved f.ex. salg av firmaet e.l. (og dermed bør jo det også gjelde for en nettside, og selvsagt med akkurat samme betingelser som til den opprinnelige kjøperen), og tar jeg ikke veldig feil, er det nok dette loven også enten sier eller ville si. Jeg har f.ex. lov til å selge en dvd jeg ikke lenger ser på, men jeg kan ikke lage en kopi av den og videreselge den.

Å forandre på et verk er faktisk vanligvis heller ikke lov uten rettighetshavers tillatelse.

Hva om jeg betalte deg for å lage en nettside for meg.
Om jeg da får inntjening på den nettsiden på ting som ikke er kontraktsfestet betyr det at du, som allerede har solgt meg designet, skal ha prosenter, provisjon eller godtgjørelse av innholdet på min nettside fordi du lagde designet. For det er jo godt mulig at det kun er designet som trekker ekstra salg.. ... inntil det faktisk kommer en domsavgjørelse på dette i norge velger jegfaktisk å forholde meg til at om jeg kjøper noe, er det mitt.

Logoer er kjent for å være et litt kinkig punkt her, men der ligger det jo til gjengjeld i selve ideen om hva en logo er, at det er noe firmaet/kjøperen må ha rett til å bruke ubegrenset. Ble faktisk blant annet tatt opp spesifikt i forrige (?) nr av grafill.

Hele greia er egentlig ganske logisk hvis man tenker litt på det.

Logoer er intet unntak... det er fremdeles et åndsverk.

 

[TorsteinO]

Yep, det er egentlig ganske rett fram, og veldig lurt å litt oversikt på hvis man kjøper forskjellige ting som kan gå som åndsverk innimellom!

Og ang. fotografen - hvis ingenting spesielt er avtalt, så er det loven som gjelder, og dermed er det fotografen som har rettighetene, og faktisk kan si hva du kan bruke bildet til og ikke bruke det til...

 

[vidarlo]

Hva om jeg betalte deg for å lage en nettside for meg.
Om jeg da får inntjening på den nettsiden på ting som ikke er kontraktsfestet betyr det at du, som allerede har solgt meg designet, skal ha prosenter, provisjon eller godtgjørelse av innholdet på min nettside fordi du lagde designet. For det er jo godt mulig at det kun er designet som trekker ekstra salg.. ... inntil det faktisk kommer en domsavgjørelse på dette i norge velger jegfaktisk å forholde meg til at om jeg kjøper noe, er det mitt.

Nei, men artisten kan stoppe deg i å videreselge det til andre.

Eg er rimelig sikker på at det er domsavgjerelser på at kjøper du arbeid fra freelancer så har du bruksrett til spesifikke formål, og ikkje full råderett over verket. Er det i et normalt ansettelsesforhold (i.e du trekker skatt, sosiale ytelser etc etc) så har arbeidsgiver råderett med mindre anna er avtalt.

 

[picxx]

Og ang. fotografen - hvis ingenting spesielt er avtalt, så er det loven som gjelder, og dermed er det fotografen som har rettighetene, og faktisk kan si hva du kan bruke bildet til og ikke bruke det til...

Dette er vel egentlig svaret på spørsmålet som ble gitt.
Designet er peter's. og det er han, og kun han, ifølge norsk lov, som kan bestemme hvor dette designet blir brukt.

Damn, du er god atomet
Ryktepoeng.

 

[TorsteinO]

Hva om jeg betalte deg for å lage en nettside for meg.
Om jeg da får inntjening på den nettsiden på ting som ikke er kontraktsfestet betyr det at du, som allerede har solgt meg designet, skal ha prosenter, provisjon eller godtgjørelse av innholdet på min nettside fordi du lagde designet. For det er jo godt mulig at det kun er designet som trekker ekstra salg.. ... inntil det faktisk kommer en domsavgjørelse på dette i norge velger jegfaktisk å forholde meg til at om jeg kjøper noe, er det mitt.

Vel... du kan jo prøve å kjøpe en kopi av windows, og så lage kopier og legge ut dem for salg. Den saken er faktisk veldig klar, enten du tror det eller ikke.

Hvis avtalen var at jeg skulle designe websiden.com, så er det selvsagt opp til deg hvordan du tjener penger _på_denne_websiden_. Hvis du derimot plutselig legger ut dette designet som en template for videresalg, eller bruker det på www.bobswebide.com, så bruker du det ikke "som avtalt", og da ville du ha tapt en eventuell rettsak, uten noen som helst tvil.

Matt Mullenweg må nok også bare finne seg i at han ikke kan lisensere bort andres arbeide.

Logoer er intet unntak... det er fremdeles et åndsverk.

Nei og ja. Logoer er et åndsverk (hvis de er unike nok til "oppnå verkshøyde" som loven sier, svært lite spesifikt og litt uklart), MEN i og med selve definisjonen av hva en logo er, så er det veldig inneforstått at kjøperen har rett til å bruke den ubegrenset i profileringssammenheng, ellers blir det helt meningsløst.

Derimot - å videreselge den som en template e.l. blir igjen noe helt annet.

 

[TorsteinO]

Dette er vel egentlig svaret på spørsmålet som ble gitt.
Designet er peter's. og det er han, og kun han, ifølge norsk lov, som kan bestemme hvor dette designet blir brukt.

Damn, du er god atomet
Ryktepoeng.

takker Vi har hatt litt om det på skolen, siden nettopp det å kjøpe design, foto++ er en ganske vesentlig del av rollen til en AD, pluss at jeg sluker alt jeg finner om det, siden jeg er veldig interessert i temaet.

 

[picxx]

Matt Mullenweg må nok også bare finne seg i at han ikke kan lisensere bort andres arbeide.

GPL lisensen står sterkt i noen land, om enn ikke i norge, og det mannen sier er ikke helt bak mål, kanskje selv ikke for en advokat.
Så, å få se en dom basert på dette hadde faktisk vært ganske opplysende, uansett fra hvilket land dommen kom fra.

 

[vidarlo]

GPL lisensen står sterkt i noen land, om enn ikke i norge, og det mannen sier er ikke helt bak mål, kanskje selv ikke for en advokat.
Så, å få se en dom basert på dette hadde faktisk vært ganske opplysende, uansett fra hvilket land dommen kom fra.

GPL er basert på amerikansk jus, ikkje norsk. Det er visse forskjeller på opphavsrettslovgivinga, men eg har ikkje sett nokon som tviler på at GPL er i stor grad gyldig i norge også, sjølv om ikkje alle deler nødvendigvis er gyldige.

Forøvrig påbyr ikkje GPL deg å gi vekk ting, og det kan diskuterast om eit design som benytter hooks er et derivat verk, som er så sterkt knytta til GPL'd verket at det dermed faller under GPL. Eg vil hevde nei - enkle hooks er så generelle mekanismer at det blir ikkje ei modifisering av et GPL'd verk.

 

[picxx]

Forøvrig påbyr ikkje GPL deg å gi vekk ting, og det kan diskuterast om eit design som benytter hooks er et derivat verk, som er så sterkt knytta til GPL'd verket at det dermed faller under GPL. Eg vil hevde nei - enkle hooks er så generelle mekanismer at det blir ikkje ei modifisering av et GPL'd verk.

GPL påbyr deg ikke å gi vekk ting, men det gir deg friheten til å gi vekk ting. Det finnes allerede flere sider som kjøper premium WP themes og gir dem vekk gratis. Om det skulle hatt noen nevenyttig verdi burde noen stevnet en/eller flere av disse sidene for å sette en retsspresedens.

 

[peterandrej]

Det finnes allerede flere sider som kjøper premium WP themes og gir dem vekk gratis.

Er det det? Hvilke da? Det hørtes ut som en spesiell forretningside..

 

[peterandrej]

Men jeg ser utifra debatten at jeg nok hadde forstått dette riktig. Det høres iallfall mest logisk ut den forklaringen som Atomet framførte. Så da vet jeg jo det da.

 

[Pejyuu]

En lekse til neste gang.
Skriv kontrakter og skikkelige avtaler.

 

[TorsteinO]

Yep, det er en fin lekse... skriftlige kontrakter/avtaler er en fin ting, det ligger noen man kan bruke som utgangspunkt hos f.ex. grafill, selv om de er beregnet mer for andre typer design enn webdesign så er det bra som utgangspunkt, bare tilpass litt.

 

[Kenneth Dreyer]

Er det noen her som har noen gode kontraktmaler liggende? Hadde vaert kult om vi kunne lastet dem opp her slik at alle kan faa tak i dem!