Jeg gjentar, jeg er en språklærer, og har ikke så mye erfaring om dette med opphavsrette. Det å kopiere bilder fra nettet, er det noe veldig vanlig, bare se på en blogg eller på Facebook.
Hvordan kan du forklare at det ikke er mulig å laste ned:
1. musikk;
2. bøker;
3. lydbøker;
4. film;
fra Google?
Har det ikke slik at de som er interessert i å beskytte rettighetene sine, ikke legger sine verk "lett tilgjengelige" på nettet?
Jeg kaller Getty for et svindelselskap fordi:
1) Dette firmaet beskytter ikke sine bilder som de andre aktørene gjør, og sprer dem på nettet slik at folk ubevist bruker dem i sine blogg. Dessuten tjener Getty seg rik med å kreve penger, og ikke med å selge bildene sine som de andre aktørene gjør (Corbis, Scanpix).
Les mer om dette her:
WIKIPEDIA
Getty Images - Wikipedia, the free encyclopedia
THE WALL STREET JOURNAL
Photo Agencies Scour the Web For Copyright Violations - WSJ.com
2) Dette firmaet truer folk gjennom sine trusselbrev (kjent som Getty Extortion Letter - du finner masse på nettet om dem) med en svært tvilsom fremgangsmåte. Jeg har forresten snakket med forbrukerrådet i dag, og de har bekreftet at de ser alvorlig på saken, og at de har allerede registrert to tilfeller.
Jeg gjentar, nesten gang kan det være din datter eller din sønn, det vil si du, som får et slikt brev. Nå har de startet med sine masseutsendelser i Norge, og de vet at det er mye å tjene her. Nordmenn blir skremt og betaler med en gang. Trist med sant.
I og med at du er språklærer, og ikke kan så mye om dette, burde du ikke da snart ta til vettet og heller høre på noen som i det minste har hatt litt om dette på skolen? Det har jeg, siden opphavsrett på bilder er ganske viktig å ha en viss peil på i reklamebransjen, i tillegg til at jeg er generelt interessert i temaet selv og derfor leser mer eller mindre alt jeg kommer over som har med saken å gjøre.
Videre:
For det første er det ikke noe problem å laste ned hverken musikk, bøker, film eller noe annet fra google, men google har valgt å legge spesielt til rette for bilder gjennom SIN tjeneste images.google.com. Dette er IKKE en tjeneste fra Getty, og det ER et generelt problem - ikke bare i forhold til Getty, og ikke bare i ditt tilfelle, at mange tror at de bare kan ta hva de vil som de finner på Google. Jeg får det titt og stadig fra kunder at de "fant [et bilde] på google", og dermed tror at de kan bruke det som de vil.
Men la oss bare tenke litt rent logisk for et øyeblikk, og glemme alt annet:
HVIS Getty virkelig ville gjøre business på den måten du antyder at de gjør - hvorfor har de ikke da også lagt til rette for at folk kan "finne" større bilder enn thumbnails fra dem, som de kunne tatt enda mer betalt for?
Ditt punkt 1)
er TOTALT feil, Getty gjør det på nesten nøyaktig samme måte som de fleste andre bildebyråer: Thumbnails er tilgjengelig uten vannmerke og kjøp, større previews har vannmerke, thumbnails har ikke vannmerke siden et effektivt vannmerke på et så lite bilde ville gjøre bildet umulig å se ordentlig også for de av oss som er lovlydige. Siden Getty er blant de største så vil naturligvis også deres bilder være blant de som stjeles oftest.
For den saks skyld -
Scanpix gjør det også helt likt.
Og Corbis? Relativt likt, men her kan man faktisk tilogmed finne litt større bilder enn bare thumbnails uten vannmerke.
Og ditt punkt 2)?
Vel,
hvis du faktisk sjekker litt og gjør et par regnestykker i stedet for å ta alt som skrives av andre som er sure fordi de har blitt ferska for "tyveri" for god fisk, så ser du raskt at
påstanden om at det er "svindel" Getty tjener penger på ikke henger på greip. De er et av verdens største selskaper i helt vanlig salg av stock photo, og hvis du er så dum å dra dem til enten forliksrådet eller noen annen form for domstol (som forliksrådet har status som såvidt jeg husker - avgjørelsene deres har ihvertfall status som rettskraftige dommer), så regner jeg med at du kommer til å se dokumentasjon for dette.
Videre - at forbrukerrådet "ser alvorlig på saken" er vel ikke så rart hvis de bare har fått info fra deg og en annen misfornøyd tyv, hvis "faktaene" dere har sendt inn er så hinsides feil som det du viser her.
Forøvrig - hva slags side er det egentlig du har brukt dette bildet på? Er det en side for bedriften din (vil nok også gjelde hvis det er et .no-domene som du eier selv, selv om det brukes privat, siden det bare er organisasjoner og bedrifter som har lov til å eie .no-domener)? I såfall har ikke
forbrukerrådet noe som helst med saken å gjøre.
Til syvende og sist - i norge og de fleste (alle?) land vi har avtaler med om rettigheter til åndsverk osv (dvs de aller fleste, inkludert USA selv om de lenge hang langt etter), så sier åndsverksloven at den som lager et verk IKKE trenger å merke eller registrere det på noen spesiell måte for å ha/beholde disse rettighetene. Tar jeg et bilde, så er rettighetene til det helt automatisk MINE (med mindre jeg overfører dem til noen andre, f.ex. getty), og selv om jeg legger det ut på nettet uten å merke det med noen "copyrightnotis", så har du IKKE lov til å bruke det, enten du finner det gjennom Google eller på noen annen måte.
Derimot kan jeg ikke kreve absolutt hva jeg vil for bildet i etterkant, dersom jeg fersker deg i å bruke det, men jo,
jeg kan med loven i hånd sende ut en faktura til deg på et realistisk beløp, dvs et beløp som står i forhold til hva jeg ville ha fått betalt for bildet hvis det var solgt på vanlig måte, og
gjeldende praksis i norge er at dette beløpet gjerne ganges med 2-3 (i forhold til vanlig pris) dersom bildet har blitt brukt urettmessig.
Videre er det mye høyere pris for "kommersiell" bruk av bilder, enn hvis det er redaksjonelt, for ikke å snakke om dersom det er bilder som har mistet verdi ved at du misbrukte det (altså at jeg ikke lenger kan bruke det som det var ment å brukes fordi du har misbrukt det).
Så, da må vi se på - hva pleier faktisk Getty å selge bilder for, til tilsvarende bruk av ditt? Vel, det vet vi ikke, og det vet ikke Getty heller, siden du bare er opptatt av å sutre, i stedet for å fortelle oss eller dem det. Men - hvis du går inn på gettys sider, og ser etter der, så ser du at JA, getty ER relativt dyre, men de selger faktisk massevis av bilder til denne prisen jevnt og trutt, og dermed er prisene deres i høyeste grad reelle.
Så - som jeg har prøvd å si til deg ganske mange ganger nå - SNAKK MED GETTY i stedet for å sutre, så ender du sannsynligvis opp med en mye lavere pris.
Det handler ikke om moralisme, bedehusmentalitet, eller noe som helst liknende, det handler bare om at du må innfinne deg med at du (riktignok pga uvitenhet, men like fullt) har brutt loven, at du faktisk må regne med å betale en del pga dette, og at flertallet her, og i resten av samfunnet ikke syns
det er noe du fortjener så mye sympati for.
