Krav på 3500,- fra Getty Images

[Kassimaja]

Stjeler du en vare og blir tatt er nok det lureste og velge enkleste vei ut og betale. Husk i Norge behøver du ikke ta folkrettens vei, bare sende namsmannen på døra.

 

[zapotek]

Klarer ikke helt å være enig med deg i dette tilfellet Ståle. Folk har fått disse truslene i posten for bl.a. å ha bruke et theme hvor et bilde kommer fra Getty Images. Antallet slike regninger / trusler de har sendt ut gjennom årenes løp viser tydelig at dette er en av hovedinntektene til firmaet.

 

[Nutz]

Man skal ikke godta slike krav uhemmet.
Urimelig at den som har et krav bare kan sette en fantasi-sum på overgrepet.

"Fy flate ta deg ass, du møkka til skoen min, -du skylder meg 50.000" -Betal!
-Men kjære du, jeg kan vaske det vekk det jeg, -beklager!
-Nope, SKAL ha 50.000,- -nekter du, så blir prisen 75.000 !!!
Betal nå!

 

[Knut]

BIldet er stjålet, det er vel alle enige i. Men uansett så synes jeg ikke du skal godta kravet deres.
Du bor i norge og her skal norsk lov og rettspraksis følges.
Det vil si at ved tyveri så skal man se på den fornærmedes tap, merkostnad og eventuelt erstatningshensyn, samt strafferammen for lignende tyveri.
At de har tapt noe ser jeg ingen grunn til å tro annet enn de dollarne de hadde fått omd u hadde kjøpt det. Merkostnad kan de regne mailen de sendte deg, og erstatningkrav har de ingen rett til å kreve så lenge du ikke ødela noe da du rappa det.

 

[Kassimaja]

Klarer ikke helt å være enig med deg i dette tilfellet Ståle. Folk har fått disse truslene i posten for bl.a. å ha bruke et theme hvor et bilde kommer fra Getty Images. Antallet slike regninger / trusler de har sendt ut gjennom årenes løp viser tydelig at dette er en av hovedinntektene til firmaet.

Her snakker vi om et firma somer verdt flere milliarder dollar, omsetter for flere hundre millioner doller i året og du tror at hovedvekten av disse inntektene kommer fra krav de sender ut omurettmessig bruk av deres materiale?

Det er vellheller slik at de har klart å bli så store fordi de verner om sine åndsverk. Sannsynligvis er tapene de påføres for urettmessig bildebruk de ikke oppdager større enn hva de tar inn igjen på denne måten. Alle som driver forretning vet at de må verneom sine rettigheter. Hva skjer om du nasker på Rimi og blir opppdaget? Er sjansene store for at du må ut med mer enn det varen opprinnelig kostet?

Det Getty gjør er åkomme med et krav som du KAN betale for å unngå å bli dratt inn i det offentlige straffeaparatet. Kanskje drar de ikke alle for retten, men de drar nok firmaer/persner inn der til at sjansene for at akkurat du havner der er rimelig stor.

 

[Pong]

Hvis du har benyttet deg av en annens eiendom uten å spørre og uten å ha godtatt en pris på forhånd er det slik at firmaet da kan kreve deg for en sum. Uten å ha sett bildet eller prisen du normalt skulle ha betalt. Ofte så tår det i vilkårene til bildebyråer at uatorisert bruk kan faktureres med en tillegg (ofte 100%)

Jeg synes denne siden av problemet er interessant.
Når man ikke inngår en kontrakt, hvordan kan man da si seg enig i vilkår... Dette er ikke enkelt når jeg f.eks. tenker meg å finne et bilde på google image søk og jeg kopierer direkte derfra (sikkert dumt ja).
Nå er det vel god praksis for de som surfer å sjekke forsidens footer for en 'terms of service' (av alle nettsteder man besøker såklart), men så var det jo samtidig lite praktisk
Det er kanskje en god praksis for bildebyråer å tilby et tydelig vannmerket bilde til Google Image Search.

Jeg tror ikke at Letitbe benyttet seg av en annens eiendom: eiendomsretten er forskjellig fra opphavsretten (kjekk lesing her forresten: Opphavsrett og eiendomsrett: To vidt forskjellige ting! : Liberaleren).
Så Letitbe har dermed ikke stjålet noe men det er *muligens* brudd på åndsverkloven, og vel *muligens* fordi denne loven gjelder kun åndsverk skapt i Norge eller av norske statsborgere (§57). Det er nok klart at det ble brudd en utenlandsk lov, i dette tilfelle UK (Getty Images - Unsupported browser detected).

En annen side er denne: Getty Images Norge kan ikke uten videre fakturere Letitbe tror jeg. Det var jo umulig å inngå en avtale med Getty Images Norway AS (Brønnøysundregistrene - Nøkkelopplysninger fra Enhetsregisteret) på det tidspunktet fordi selskapet eksisterte ikke (registrert 02.2010). Ellers er Getty Images Norway AS et selvstendig juridisk person som på ingen måte har noe med partene å gjøre, juridisk sett. Eller?? De må passe seg åndverksloven §46-48 og en utenlandsk bedrift <> norsk bedrift med samme navn (finns egen mulighet for det i brreg).
Har du mulighet å skanne inn fakturaen?

Ser forresten ikke ut at det hjelper å kjøpe bildet nå, fordi avtalen du da inngår kan kanselleres av Getty Images i slike tilfeller. Men det er interessant å notere hva det hadde kostet deg (ifølge tos kan de kreve 5x originalbeløpet mente jeg å ha sett).
Jeg hadde prøvd med et brev til Getty Images Norway AS der du skriver at du kan kjøpe bildet nå og jeg hadde spørt etter dokumentasjon.

Ellers er dette fra åndsverkloven veldig interessant:
§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår.
Så når du tar et bilde og jobber så mye med det at et nytt verk oppstår så kan ikke noen påstå at de lider økonomisk tap pga dine handlinger. Utfordringen er nok å være objektivt, samt at du må handle her i god tro, som betyr at du ikke begynner å jobbe med et bilde for å unngå betale lisens for å bruke det (du kan kun bruke et bilde hvis du anser det som et utgangspunkt). Beste er å kunne logisk argumentere for det.

 

[Pong]

BIldet er stjålet, det er vel alle enige i. Men uansett så synes jeg ikke du skal godta kravet deres.
Du bor i norge og her skal norsk lov og rettspraksis følges.
Det vil si at ved tyveri så skal man se på den fornærmedes tap, merkostnad og eventuelt erstatningshensyn, samt strafferammen for lignende tyveri.
At de har tapt noe ser jeg ingen grunn til å tro annet enn de dollarne de hadde fått omd u hadde kjøpt det. Merkostnad kan de regne mailen de sendte deg, og erstatningkrav har de ingen rett til å kreve så lenge du ikke ødela noe da du rappa det.

Jeg er uenig.
Du kan stjele et maleri - selveste duken med malingen på.
Bruker du et bilde uten tillatelse er det ikke å stjele i juridisk forstand.

 

[Letitbe]

Det er forresten ikke Getty Images Norge som har sendt faktura, men Getty Image i London (sånn at det er avklart).. beløpet er oppgitt i NOK.

 

[Kassimaja]

At de har tapt noe ser jeg ingen grunn til å tro annet enn de dollarne de hadde fått omd u hadde kjøpt det. Merkostnad kan de regne mailen de sendte deg, og erstatningkrav har de ingen rett til å kreve så lenge du ikke ødela noe da du rappa det.

Ved at noen bruker bildet uten lov, kan bildet miste en videre salgsverdi. Enkelte bilder kan miste kjøpere hvis bildet finnes eller er brukt mange steder og dermed også verdi.

Jeg snakket akkurat med en som driver et annet bildebyrå og han sa at hvis kravet bare er på 3500 kroner, så bør du bare skynde deg og betale for å få saken ut av verden. Setter de dyre advokater på saken kan kravet fort bli mye høyere.

 

[n0stra]

Jeg setter store skiller ved hva trådstarter oppgir å ha gjort og hva jeg vil kalle å "stjele et bilde". Det blir som forskjellen mellom å stikke ned noen og å indirekte utsette andre for skade ved å ikke strø salt på trappa utenfor boligen. Det finnes faktisk juridiske forskjeller på det meste.

utifra de opplysninger vi har vil jeg si at man her ikke har handlet i vond tro. Her burde rettighetsinnehaver gå etter de som deler bildene deres og først true om å trekke disse tilbake, og evt søke erstatning om det er tydelig at bildet har beriket bruker rent økonomisk. Om det er snakk om et blikkfang på en plakat eller annonse eksempelvis er dette en helt annen sak enn om det er et standard stockfoto brukt på en underside av noen annonyme personer rundt et bord.

 

[zapotek]

hehe jobber du for Getty Images Ståle? Ta et googlesøk på f.eks. "getty images lawsuit" før du uttaler deg videre om denne saken. Så aner du litt om størrelsesordenen på dette.

For the record:

Ja, jeg mener at folk skal kjøpe bildene de bruker. I dette tilfellet synes jeg dog Getty Images oppfører seg som en stor bølle.

 

[n0stra]

Ved at noen bruker bildet uten lov, kan bildet miste en videre salgsverdi. Enkelte bilder kan miste kjøpere hvis bildet finnes eller er brukt mange steder og dermed også verdi.

Jeg snakket akkurat med en som driver et annet bildebyrå og han sa at hvis kravet bare er på 3500 kroner, så bør du bare skynde deg og betale for å få saken ut av verden. Setter de dyre advokater på saken kan kravet fort bli mye høyere.

Som hobbyfotograf og en viss kjennskap til fotoomsetning må jeg si at du nå overdriver fælt. Et stockfoto som spres åpent på nett har intet verditap slik du illustrerer. Det hadde vært noe helt annet med høykvalitets kunstbilder som nettopp har en verdi basert på antallet som eksisterer.

At du som ikke kjenner detaljene snakker med en person som selv er i bransjen og heller ikke får detaljene er like overbevisende som å snakke med noen på plata utenfor oslo-s

 

[hansson]

Så Letitbe har dermed ikke stjålet noe men det er *muligens* brudd på åndsverkloven, og vel *muligens* fordi denne loven gjelder kun åndsverk skapt i Norge eller av norske statsborgere (§57). Det er nok klart at det ble brudd en utenlandsk lov, i dette tilfelle UK

Ifølge Bernkonvensjonen om opphavsrett, som Norge har signert, gir vi utenlandske opphavspersoner og åndsverk akkurat samme vern i Norge som nordmenn/norske åndsverk.

 

[metallian]

3500 er ikke dyrt. Du skal betale fotografen for hans bilde. Du skal betale firmaet for bildet. Du skal betale for at du ikke har kreditert bildet. Du skal betale for at du har stjålet bilde.

 

[Kassimaja]

hehe jobber du for Getty Images Ståle? Ta et googlesøk på f.eks. "getty images lawsuit" før du uttaler deg videre om denne saken. Så aner du litt om størrelsesordenen på dette.

Du har helt rett, jeg kjenner ikke størrelsesordenen på dette, men jeg vet en del om hvor mye de omsetter for totalt og vet at de nok får inn en del penger på denne måten,men det er en liten del av selskapets totale omsetning. Husk at denne typen "oppsøkende virksomhet" også koster en del, men det er uansett med på å gjøre det mindre aktuelt for bildetyven å bruke bilder fra Getty.

Som hobbyfotograf og en viss kjennskap til fotoomsetning må jeg si at du nå overdriver fælt. Et stockfoto som spres åpent på nett har intet verditap slik du illustrerer. Det hadde vært noe helt annet med høykvalitets kunstbilder som nettopp har en verdi basert på antallet som eksisterer.

Så lenge jeg ikke kjenner til hvilket bilde det er snakk om eller hvordan det eksakt er brukt kan jeg heller ikke si noe sikkert og det var derfor jeg skrev at bildets verdi KUNNE forringes. At et bilde f.eks blir brukt i en logo eller reklamekampanje for et firma gjør nok bildet uaktuelt for andre firma i samme bransje, eller som jeg sa, bildet taper en del av sin verdi.