Krav på 3500,- fra Getty Images

[Letitbe]

Ståle, vær så snill og les hva jeg skriver.
Jeg refererer ikke til mitt tilfelle, men skriver "det er ikke uvanlig at Getty har sendt ut krav på mellom 2k til 4k Euro! for et 120x120pixel bilde"

.. det er bare å google litt.. så finner du lett ut at de ved enkelte tilfeller utfører tilnærmet en hundredobling. Mitt tilfelle er ikke så ekstremt nei.. men jeg har lest om de som har fått krav på 4000 Euro for to 150x150 pixels bilde, og som etter litt forhandlinger har klart å komme seg unna med 500 Euro.

Getty prøver seg.. det er det ingen tvil om.

 

[TorsteinO]

Det er nok ikke en hundredobling, selv om det kan virke sånn. Har du sjekka prisene hos Getty? De priser ikke bildene primært avhengig av størrelsen, men avhengig av hvordan de skal brukes (opplag, kommersielt/redaksjonelt, tidsspenn, evt hvor stor del av en annonse det skal utgjøre, sannsynligvis forside/ikke-forside, et.c.) :

F.ex. Getty Images - Unsupported browser detected - for å bruke dette bildet i en online-reklame, som bare skal gå i norge, men opptil tre år, får man f.ex. en pris på ca 10000kr. (hm, veldig lite bilde der - men det er altså masse ledninger som stikker ut fra baksiden av en server eller noe liknende)

Prøv å gjøre de samme valgene så likt som mulig "ditt" bruk, så finner du ut hva de ville tatt til vanlig, tviler sterkt på at det er 35 kr...

Skjønner godt at det er surt, spesielt når man tenker at det "bare er et bittelite thumbnail", men i bunn og grunn er det som å kjøre for fort. Selv om du ikke visste at fartsgrensen var 60, så gjør ikke det boten noe lavere, og heller ikke selv om du bare kjørte en liten fiat 500, i stedet for en diger suv. Derimot kan det jo virke som du har sluppet litt billigere (når vi ser på prisene hos getty) siden det var veldig begrenset bruk av bildet (omtrent som farten hvis vi sammenlikner med en fartsbot). Kanskje det tilogmed var redaksjonelt bruk? da er prisene også vanligvis lavere enn hvis det er til annonser, firmasider e.l. Kan også tenke meg at de tar med brukertall på sidene som en faktor, så en side med masse besøk vil få en større smekk enn en liten personlig blogg f.ex. I såfall har de sikkert bare sjekka hos alexa eller liknende, og da vises jo ofte norske sider tilogmed med ganske mye lavere tall enn det som er reelt.

Et lite tips for fremtiden når du trenger sånne bilder - bruk istockphoto.com, dreamstime.com og liknende (kan gjerne finne flere hvis du er interessert, evt bare søk etter "stock images", så finner du masse), der finner du mye bra bilder, og når du bare trenger så små bilder som det der kan du ofte slippe unna med 1$ eller deromkring pr bilde.

3500 ville forøvrig ikke være en uvanlig pris for et tilsvarende misbruk her i norge.

 

[TorsteinO]

Atomet:

Tydelig at du ikke har satt deg inn i denne saken i det hele tatt før du kommenterer. De har programvare som scanner nettet etter bildene.

Ta en titt på ExtortionLetterInfo.com - Reporting the Getty Images Settlement Demand Letter :: Getty Images Letter Forum så skjønner du mer om hva denne saken dreier seg om.

Folk har faktisk fått regning på bilder de har kjøpt fra feks. Dreamstime som igjen har kjøpt bildet av Getty.

Tydelig at du ikke tenker så nøye gjennom hva du sier her nå. Tid og ressursser er ikke nødvendigvis snakk om folk som sitter og gjør jobben manuelt.

Nei, jeg tror ikke dette er hverken noe "bevisst scam-forsøk" fra getty, eller at de tjener en betydelig andel av sine inntekter på dette. Derimot tror jeg de ser på det som at de taper mindre ved å gjøre det mindre attraktivt å stjele bilder fra dem.

 

[zapotek]

Nei, jeg tror ikke dette er hverken noe "bevisst scam-forsøk" fra getty, eller at de tjener en betydelig andel av sine inntekter på dette.

Legger merke til at du bruker ordet "tror" her. Har du lest noe om disse sakene, eller sitter du bare å gjetter?

 

[TorsteinO]

Ikke utover at jeg har hatt MYE å gjøre med diverse slike bildedatabaser i jobbsammenheng, til dels er utdannet på området (i forbindelse med opphavsrett, noe man er nødt til å kunne en del om når man skal jobbe som AD), og har blitt generelt interessert i temaet opphavsrett og derfor leser alt jeg kommer over på dette temaet.

Jeg har ikke lest noe om akkurat getty nå i det siste, men har hørt det samme maset fra flere før, og dermed - helt ærlig, nei, jeg gidder ikke å lese gjennom det sutreforumet du linka til. Folk som stjeler bilder (da spesielt til "proft" bruk) fortjener å få en smekk, og at størrelsen på smekken står i forhold til bruken syns jeg bare er rett og rimelig.

Men nei, jeg VET jo selvsagt ikke at getty ikke gjør det på pur F, det kan ingen gjøre uten å jobbe der. Derimot VET jeg at Getty er et av verdens største selskap innen sitt område, som er helt normalt salg av bilder, og dermed VET jeg at de tjener styggmye penger på sin primære virksomhet.

La oss si at de sender ut 1000 slike brev pr dag. Helt automatisk er nok prosessen heller ikke, så de må nok ha noen stillinger dedikert til dette, selv om mesteparten av søkejobben går automatisk. Ok - 1000 slike brev. Har du noen som helst anelse om hvor mange bilder getty selger pr dag? Jeg ville blitt overraska hvis det ikke er sekssifra eller mer (getty er blant - hvis de ikke ER - verdenslederne). Dermed er man i utgangspunktet nede i ca 1%, og det er før man begynner å trekke fra kostnadene til administrasjon, alle brevene de aldri får noe utav, og de brevene de faktisk får noe utav, men går med på en mindre sum, osv. Så nei, jeg tror nok ikke dette er en stor del av virksomheten deres.

Det hadde vært omtrent som om telenor skulle legge på noen prosent bruk på alle telefonregninger. Det er rett og slett ikke deres business, og de tjener MER på å konsentrere seg om å selge bildene "normalt". For ikke å snakke om at de tjener MYE på å gjøre det mindre attraktivt å stjele bilder fra dem - eller rettere sagt - de reduserer tapet.

En annen ting jeg vet, er at det har vært et problem med kjeltringer som legger ut andres bilder på f.ex. dreamstime og istockphoto, og selger dem som sine egne, så om det har skjedd med bilder fra getty ville jeg ikke blitt overrasket.

 

[picxx]

La oss si at de sender ut 1000 slike brev pr dag. Helt automatisk er nok prosessen heller ikke, så de må nok ha noen stillinger dedikert til dette, selv om mesteparten av søkejobben går automatisk. Ok - 1000 slike brev. Har du noen som helst anelse om hvor mange bilder getty selger pr dag? Jeg ville blitt overraska hvis det ikke er sekssifra eller mer (getty er blant - hvis de ikke ER - verdenslederne). Dermed er man i utgangspunktet nede i ca 1%, og det er før man begynner å trekke fra kostnadene til administrasjon, alle brevene de aldri får noe utav, og de brevene de faktisk får noe utav, men går med på en mindre sum, osv. Så nei, jeg tror nok ikke dette er en stor del av virksomheten deres.

Det må nok være enorme summer dette frimaet omsetter for årlig...det sier du jo selv.
Så om 1% av omsetningen kommer fra slike utsendinger er det fremdeles snakk om enorme summer, og kan man tjene inn 500 årsverk ved å ha 50 ansatt som gjør oppgavene gjør man det vettu.

 

[TorsteinO]

Jeg tror nok det er ganske solide summer ja, men selv om det starter som 1% før man begynner med avskriving og utgifter, så tror jeg ikke det er i nærheten av det etterpå. At de sitter igjen med et pluss i kassa - ja sikkert, men tror du det plusset i kassa er så stort at de vil risikere masse negativ PR hvis det skulle bli kjent at de faktisk driver med "scambaiting" eller hva man skal kalle det, og dermed risikere større eller mindre deler av resten av overskuddet/inntektene? Det tror ikke jeg.

 

[picxx]

Jeg tror nok det er ganske solide summer ja, men selv om det starter som 1% før man begynner med avskriving og utgifter, så tror jeg ikke det er i nærheten av det etterpå. At de sitter igjen med et pluss i kassa - ja sikkert, men tror du det plusset i kassa er så stort at de vil risikere masse negativ PR hvis det skulle bli kjent at de faktisk driver med "scambaiting" eller hva man skal kalle det, og dermed risikere større eller mindre deler av resten av overskuddet/inntektene? Det tror ikke jeg.

Jeg tror faktisk ingenting.
Jeg spurte om det samme som det du spør om nå.
Det er jo heller ikke "scambaiting" da det teknisk er fullt ut lovlig å drive slik, om det er det de gjør, akkurat på samme måte som om du hadde "funnet" et bilde fra VG i google images og i ettertid hadde fått et krav fra fotografen fra risør som hadde sendt inn artikkelen på 18.000 (jupp...egenerfaring). Det som derimot er "gjengs" (for å komme litt tilbake til trådsatarters spørsmål) i slike saker, er at du tar vekk bildet fra nettsiden og at du samtidig river fakturaen i tusen små biter.

 

[peterandrej]

Getty prøver seg.. det er det ingen tvil om.

Flere i denne tråden har forsøkt å fremstille Getty som en slags mafia som bare lurer folk og oppfører seg uggent mot ærlige, stakkars fattige sjeler. Etter min mening blir dette ganske latterlig, da Getty er i sin fulle rett til å ta seg betalt for sine produkter og etter min mening bør de som har stjålet/brukt bilder uten tillatelse gå veldig stille i dørene.

Hvor mye Getty omsetter for er helt irrelevant.

 

[TorsteinO]

Det er også akkurat der det skurrer mest for meg - det de kan tjene på det er så lite i forhold til hva de kunne tape på det, og derfor tror jeg ikke de gjør det.

Ang. størrelsen: en liten titt på wikipedia++ forteller at Getty er verdens ledende på slike bilder, de ble solgt for 2,4 milliarder dollar i 2008, de eier også iStockphoto, som alene tjente 122 millioner dollar i 2008, og da ble estimert til å nå 262 millioner dollar i 2012... Så ja, det er definitivt solide summer disse folka omsetter for.

Derimot overdrev jeg visst litt på hvor mange slike brev de sender ut, det står at de har sendt ut "tusenvis" av slike brev, så da tror jeg nok ikke det er i nærheten av å være så mange som 1000pr dag, da ville de nok ha skrevet noe som hintet mer om det "hundreds/tens of thousands" e.l.

Det står også noe som antyder at 1000$ pr bilde er den dyreste enkeltlisensen (sikkert litt gammelt siden jeg fikk en pris på litt over 10k når jeg prøvde priskalkulatoren deres), og at kravene er basert på dette, og at det billigste er 49$. Vi kan jo med en gang si at kravet ikke er basert på den dyreste lisensen, så det har helt tydelig blitt tatt hensyn til trådstarters bruk. Et sekssifra antall bilder pr dag var kanskje også litt overdrevet, men her er det ihvertfall noen anslåtte tall på omsetningen: Getty: iStockphoto Sales Could Total $262M In 2012 - ta så med i betraktningen at de helt sikkert selger flest av de billigere lisensene, og relativt få av de dyreste, vi ser at BARE SELVE Getty (altså uten å ta med iStockphoto) omsetter bilder og film (altså også uten å ta med lyd/musikk) for et sted mellom 800 millioner og 1 milliard dollar i året (editorial, creative, other og footage/multimedia), og hvis vi går ut fra at de fleste lisensene er av de billigere, og relativt få er av de dyreste, så snakker vi nok ihvertfall om et beløp ganske høyt opp i det femsifra området. 25000x50$=1,25mill $ pr dag, og vi må opp i godt over 2 mill $ pr dag for å komme opp i de aktuelle årlige beløpene.

I tillegg ser jeg at det er et eksternt firma som gjør jobben for dem, noe som vil si at det er enda flere som skal ha litt av kaka, så nei, jeg tror nok ikke de akkurat tjener så veldig store penger på dette her, ihvertfall ikke nok til at de vil ta sjansen på noe som gir dem dårlig pr.

 

[TorsteinO]

Det som derimot er "gjengs" (for å komme litt tilbake til trådsatarters spørsmål) i slike saker, er at du tar vekk bildet fra nettsiden og at du samtidig river fakturaen i tusen små biter.

Hehe, DA har du hatt flaks (evt vært flink til å si unnskyld og love bot og bedring)!

Gå inn på Journalisten.no og let litt, så finner du ut at det der absolutt ikke er det vanlige, jeg vet også om et par saker som ikke har dukket opp på journalisten.no, der beløpene er MYE høyere, men da har det også dreid seg om mange bilder, ikke-redaksjonelt bruk, og et usedvanlig idiotisk firma.

 

[TorsteinO]

Hvor mye Getty omsetter for er helt irrelevant.

Nja, egentlig ikke, det sier noe om hvor lite denne "mafiavirksomheten" kan utgjøre, mens påstandene på sutreforumet det ble linket til er at dette er noe som er en stor del av virksomheten deres.

Men et lite tips til trådstarter - som jeg sa i første post - det er fullt mulig å forhandle, prøv å sende dem en veldig spak mail og si unnskyld osv osv, fortell hvor lite trafikk du faktisk har på sidene dine (hvis det er lite da selvsagt - prøv gjerne også å beregne hvor mye det ville koste å kjøpe det "lovlig" med priskalkulatoren på sidene til getty), og spør om du kan slippe med f.ex. det dobbelte av "lovlig-kjøpt-pris".

 

[picxx]

I tillegg ser jeg at det er et eksternt firma som gjør jobben for dem, noe som vil si at det er enda flere som skal ha litt av kaka, så nei, jeg tror nok ikke de akkurat tjener så veldig store penger på dette her, ihvertfall ikke nok til at de vil ta sjansen på noe som gir dem dårlig pr.

Vel, tilbake til trådstarters spørsmål.
En diskusjon omkring Getty's finansielle struktur kan vi sikkert ta i en annen tråd.

Slik jeg har opplevd det på mitt ene krav er at rettighetsgaver ville at jeg skulle fjerne bildet (selv om han sikkert ikke hadde takket nei til 18 høvdinger) og fikk etter det ikke noe oppfølgende krav fra samme person.
Jeg vil råde TS til å gjøre akkurat det samme.
Fjern bildet fra ditt nettsted, riv fakturaen i småbiter, brett papirfly av den eller lag en liten søt rose i papir av den.
Får du en oppfølgingsfaktura kan du bestride kravet, for dine publikasjoner bærer ikke spor av ulovlig materiale. Stiller de med avis forran prt.scr. bildet har du selvsagt en forklaringssak

 

[peterandrej]

Nja, egentlig ikke, det sier noe om hvor lite denne "mafiavirksomheten" kan utgjøre, mens påstandene på sutreforumet det ble linket til er at dette er noe som er en stor del av virksomheten deres.

Det jeg mente var at omsetningen er irrelevant for "skyldspørsmålet" i en sak som denne. At erstatning etter tyveri utgjør en liten eller stor del av omsetningen har forsåvidt ikke så mye med selve tyveriet å gjøre.

 

[TorsteinO]

Da er vi helt enige