Størrelsen spiller ingen rolle, utrolig mye idiotiske påstander her. Det blir ikke mer lovlig selv om bildet er lite.
Noe de spekulerer i? Tja, Getty er en av de største i verden på å selge bilder på helt vanlig måte, altså i bunn og grunn på samme måte som iStockphoto og Scanpix. Så, at dette her skulle være noe de spekulerer i, og at det skulle utgjøre en STOR del av inntektene deres ville jeg tatt med en kilo eller to salt.
Hvorfor? Tja - det er ganske vanlig å doble prisene ved misbruk av bilder - altså at et bilde som du i utgangspunktet kunne ha kjøpt rett til å bruke for f.ex. 500kr kommer til å koste deg 1000kr hvis du bruker det uten lov, og blir tatt. Dette er så etablert at det helt garantert kommer gjennom i retten, hvis man skulle være dum nok til å dra det dit, men hvis det er litt flere bilder så summen blir litt større kan det godt hende at man kan få forhandlet fram en bedre avtale, f.ex. vanlig pris for bildene. Så, hvor mye er det egentlig å tjene på dette for getty? Tja, tenk etter hvor mye de faktisk må lete, og ressurser de bruker på dette, kontra inntekten pr bilde? Sannsynligvis egentlig ikke så mye når vi ser på det store bildet.
Det de derimot tjener på, er at folk blir mer obs på at det ikke er lov, og at flere kjøper bildene lovlig i stedet for å stjele dem. Dessuten kan jeg godt tenke meg at de som en av de største aktørene driver med denne "jakten" som en aldri så liten prinsippsak, siden de har ENORMT mye å tape hvis misbruk/tyveri blir enda mer utbredt/akseptert enn det allerede er.
Ang. vannmerke: det er bare de aller minste thumbnailene getty ikke har vannmerke på, se f.ex.
Getty Images - Unsupported browser detected og klikk på et av disse, så ser du at preview-bildet har vannmerke, akkurat som istock (som de forøvrig samarbeider mye med). Antar at grunnen der er at vannmerket ville dekke til så mye av bildet at det ville gjøre jobben veldig mye vanskeligere for oss som leter etter bilder for kjøp, og at disse aller minste bildene ikke regnes som så attraktive for misbruk. Scanpix gjør forøvrig omtrent det motsatte - de har et ENORMT vannmerke på preview-bildene sine, som i tillegg er utrolig hardt komprimert, en kombinasjon som er utrolig irriterende når man skal jobbe med dem - plutselig oppdager man detaljer som gjør bildet uaktuelt etter at man har kjøpt og lastet ned fullversjon, og som var umulig å se i preview-versjonen pga overdreven komprimering og et vannmerke som dekker halve bildet.
Tror heller ikke de lar alt indekseres, det er nok bare thumbails og vannmerkede preview-bilder du vil finne på google.
Getty har forøvrig virksomhet i norge, hvis det skulle ha noe å si:
Brønnøysundregistrene - Nøkkelopplysninger fra Enhetsregisteret 
