Hva er detta for en avgjørelse?!

[kongen]

Alt NRK har produsert før 1996 er også under "public domain".

 

[TorsteinO]

Jeg vet at det er som kongen sier i USA, men jeg har aldri hørt at det er sånn i norge, tror man skal dobbeltsjekke det før man tar det for god fisk.

 

[Travellingman]

Nå vet jeg ikke hvordan man gjør dette her til lands, men i storbritannia blant annet er byvåpen og andre offentlige symboler åpent for bruk såfremt de ikke brukes på en nedverdigende måte. Eksempelvis er dette grunnen til at Liverpool FC har fuglen fra Liverpool by sitt byvåpen ogkan bruke denne.men det igjen betyr at Lavabird ikke er copyrighted og det er derfor fritt frem for alle andre å bruke denne komponenten til liverpool sitt fotballag dette har visst bakgrunn i at offentlig eiendom tilfaller innbyggerne eller noe slikt....

Liverbird heter den

 

[n0stra]

Liverbird heter den

Hehe, sorry Trodde det spilte på føniks eller noe, virka som det var flammegreier her og der

 

[n0stra]

Alt NRK har produsert før 1996 er også under "public domain".

Gjelder dette også karakterer fra egenproduserte serier? Som Titten Tei, Teodor, Pompoel og pilt osv? samt de gamle logoene blant annet?

 

[zapotek]

Gjelder dette også karakterer fra egenproduserte serier? Som Titten Tei, Teodor, Pompoel og pilt osv? samt de gamle logoene blant annet?

Hehe fikk du noen gode ideer nå?

 

[n0stra]

Hehe fikk du noen gode ideer nå?

Who ? Me ?

 

[TorsteinO]

Nå har jeg googla meg grønn uten å finne noen kilder som bekrefter Kongens påstander, hverken om gammelt NRK-materiale, eller om materiale produsert for det offentlige generelt, så jeg tror man skal være litt forsiktig med det. Hvor har du det egentlig fra, kongen? har du noen kilder du kan vise oss?

 

[picxx]

Vet ikke om dette kan ha noen betydning?

Et viktig prinsipp i statsretten og forvaltningsretten som kan være av betydning som vern for den enkelte, er legalitetsprinsippet eller lovskravet. Kort sagt går dette prinsippet ut på at der offentlige myndigheter ønsker å gripe inn i den enkeltes rettsstilling for eksempel ved å pålegge plikter, må dette være godtatt av Stortinget i lov (formell lov). Det kan være vanskelig å vurdere hvor klar hjemmelen for en forvaltningsbeslutning må ha i lovtekstens ord og forarbeider for å gi dekning for et bestemt inngripende vedtak. Generelt sett vil vurderingen av hvor klar lovteksten må være vurderes i forhold til hvor inngripende beslutning det er tale om. Jo mer inngripende, jo sterkere står lovskravet.

Dette betyr jo, slik jeg ser det, at stortinget ikke har noen sak medmindre det esplisitt er nedfelt en lov som gir stortinget rett til alle domennavn som inneholder -stortinget-.
Nå var vel kanskje det en noe vid tolkning, men har ikke helt klart for meg hva en rettsstilling faktisk innebærer.

Uansett, hvis vi beveger oss tilbake til trådens start bør vel stortinget greie å fremlegge at navnet stortinget faktisk er opphavsrettlig beskyttet og ikke offentlig eiendom (public domain) hvis de skal komme noe videre i en slik sak?

 

[hansson]

Uansett om navnet er offentlig eiendom eller ikke så overstyrer NORIDs regler dette, HVIS det er fare for forveksling med offentlig instans. Spørsmålet er altså om det noen sinne er fare for at noen TROR at Stortinget/det offentlige ville drevet en klinikk.

Jeg tror man må være ganske brødhue for å tro noe sånt, men det er jo mange brødhuer der ute...

 

[Pong]

Eksempel...
NRK er et AS (med noen spesielle egenskaper): /d: LOV-1992-12-04-127 :d/ Lov om kringkasting [kringkastingsloven].
Dermed er det de produserer ikke "public domain", selv om ASet faller under staten og dermed ... etc. Du finner regnskapsinfo på purehelp.no etc.

 

[n0stra]

Pong: muligens der skillet mellom før og etter 96 kommer inn? Om det var en stor strukturendring i NRK - som meget mulig kom som følge av nettopp det med rettigheter.

 

[TorsteinO]

vel, jeg finner fremdeles ingen andre enn kongen som sier at alt nrk-materiale fra før 96 er fritt vilt, og da syns jeg det virker litt snodig.