Har man opphavsrett på "spørsmål og svar" ?

[Mr Vest]

Når jeg tenker over den paragrafen, så er den jo litt underlig.

Det betyr jo at jeg etter rett skal kunne bruke et hvilket bilde som helst i en artikkel jeg skriver for VG Nett. Artikkelen min vil jo være et åndsverk, og bildet vil jo bare være en del av den. Har jeg misforstått?

 

[zapotek]

Skulle hatt en egen spesiallov mot disse fjortissbloggerne som ikke bare stjeler bilder, men hotlinker til bildene i tillegg. Dobbelt tyveri! Bilde + båndbredde.

 

[Kassimaja]

Hvis loven virkelig er somnoen her påstår kan jeg stjele et design og bruke det fritt så lenge temaet det skrives om er forskjellig fra den bloggen jeg har rappet designet fra.

Når det gjelder fjortissbloggerne som stjeler bilder, så er det ingen tvil om at det er akkurat det de gjør. Det er bare å påpeke det overfor dem og sende dem en faktura både for bildebruk og bruk av båndbredde. Ingen tvil om at de juridisk har en dårlig sak, men betalingsviljen er så liten at tiden du bruker på å få inn pengene er myye mer verdt enn summen du kan sette på fakturaen. Hvis bloggen ligger på en gratis bloggtjeneste burde det være en enklere sak å ta kontakt med hosten å få fjernet matterialet. Hvis mange nok gjør dette går kanskje hosten lei og stenger hele bloggen.

 

[Mr Vest]

Jeg forstår at det ikke høres riktig klokt ut Ståle, men det er jo sånn nesten slik det blir ja. Et åndsverk er et åndsverk enten man vil eller ikke. At man ikke selv kan bestemme om det man lager skal bli et åndsverk syns jeg er rart forsåvidt. Dersom jeg skriver et blogginlegg vil det være mitt åndsverk, og ingen kan kopiere det uten min tillatelse. (Selv om jeg ikke et eneste sted skriver at kopiering er forbudt pga ditt og datt.)

Jeg syns det er mye rart med denne loven her, og merker jo at det blusser stadig mer opp. Kanskje det har med at folk faktisk etterhvert blir mer kreativ også. Uansett hva som nå skjer, så har det fungert så langt med loven som er i dag, så det funker vel bra en stund til. Før eller siden blir det nok noen endringer som med andre lover.

Dette med fjortisbloggene, juridisk en god sak ja, dersom de ikke var småtroll på 14år. Men hvor langt hadde du kommet i en rettsak mot en jente på 14år? Det sier jo seg selv at du hadde tapt så det suste i svingene. At man som voksen i dag skal forvente at en 14år gammel jente eller gutt har satt seg inn i åndsverksoven er delvis galskap, eller?

 

[Kassimaja]

Håper virkelig at noen som er gode på design (eller innhold for den, kan jo bare snu alt på hodet) bekrefter at det er slik de ser på loven, for da har de ikke unikt innhold lenger

Om man kan forvente at ei jente på 14 kan loven? Selvfølgelig. En 14 år gammel gutt som kjører i fylla kan ikke skylle på at han ikke visste at det ikke var lov. Alle har en ubegrenset plikt til å forholde seg til lovene i dette landet. Det er veldig sjelden noen slipper unna for de de ikke visste, uavhengig av alder.

 

[Mr Vest]

Det er der den kriminelle lavalderen i Norge kommer inn Ståle. Om man hadde kjørt i fylla som 14 åring i Norge kunne man sluppet straff. Da hadde foreldrere / foresatte fått pepper i form av tilsnakk av politiet, men ikke noen bøter / erstatningskrav. Som 15 åring derimot hadde man risikert en usettelse på bilsertifikatet. Om det er litt galskap? Jo... Litt galskap er det jo. Men det er delvis derfor jeg mener at en jente eller gutt på 14år ikke hadde fått noe straff dersom de hotlinket ditt bilde som var beskyttet av åndverksloven.

Det er så mye rart med lovene her i landet som kan tolkes på rare måter. Det hele som gjør at lovene funker til sin hensikt er vel faktisk at folk bruker hodet litt selv også - Noe det forsåvidt ikke er noen lover og regler som sier at vi skal gjøre?

 

[Kassimaja]

Jeg har faktisk vært utsatt for svindel av en 14 åring for en tid tilbake, med litt hjelp fra onkel var det null problem å få ansvaret over på foreldrene som måtte punge ut rimeligkjappt. Ansvaret ligger alltid et sted. Ligger det ikke på slyngelen er veien kort til foreldrene.

 

[Mr Vest]

Jøss, det var jeg faktisk ikke klar over. Jeg satt faktisk med en tanke om at de under 15år kunne gjøre "stort sett" som de ville. Godt det ordnet seg for deg på den biten, og også takk for at du gjorde meg oppmerksom på at jeg tok en ekkel feil der.

 

[picxx]

Hvis loven virkelig er somnoen her påstår kan jeg stjele et design og bruke det fritt så lenge temaet det skrives om er forskjellig fra den bloggen jeg har rappet designet fra.

Nei, men du kan skrive en bok om de 500 beste designene på nett, ta en prt scrn. av designet og bruke det i boka di, med kildehenvisning selvsagt, uten at du bryter med hverken opphavsrett eller åndsverkslov.

 

[Kassimaja]

Men om jeg tar et design og bruker den på måten du beskriver, så bruker jeg ikke designet på samme måten som det er beregnet til. Gjør jeg det samme med et bilde bruker jeg dette på opprinnelig måte og da bryter jeg i alle fall lov om opphavsrett.

Du kan bruke en faksimile av f.eks. en avis, men da skal det komme tydelig fram både av bilde og byline at det er en faksimile og hvor den er hentet fra

 

[picxx]

En kan sikkert tolke disse paragrafene vidt forskjellig Ståle, men slik jeg leser dem kan du faktisk bruke andre åndsverk all den tid du bruker dem til å fremstille nye selvstendige verk.

§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet.

Den som oversetter eller bearbeider et åndsverk eller overfører det til en annen litterær eller kunstnerisk form, har opphavsrett til verket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måte som gjør inngrep i opphavsretten til originalverket.

§ 5. Den som ved å sammenstille flere åndsverk eller deler av åndsverk skaper et litterært, vitenskapelig eller kunstnerisk samleverk, har opphavsrett til samleverket, men denne rett gjør ingen innskrenkning i opphavsretten til de enkelte verk som samleverket består av.

Hvis ikke annet er avtalt, står det de enkelte medarbeidere fritt å offentliggjøre sine bidrag på annen måte.

 

[Kassimaja]

Les § 5. Det ståringen ting der om at du kan stjele verk for å lage ditt eget verk av disse. For å i utgangspunktet kunne bruke et verk må du skaffe deg bruksrett til dette. Det nye selvstendige verket har du selvfølgelig full oppphavsrett til, men det forutsetter at du har skaffet deg bruksrett til å begynne med.

 

[picxx]

Les § 5. Det ståringen ting der om at du kan stjele verk for å lage ditt eget verk av disse. For å i utgangspunktet kunne bruke et verk må du skaffe deg bruksrett til dette. Det nye selvstendige verket har du selvfølgelig full oppphavsrett til, men det forutsetter at du har skaffet deg bruksrett til å begynne med.

Blir jo litt som høna og egget, for i paragraf 4 står det uttrykkelig

Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår.

 

[kongen]

Om du bruker bildet for å fremstille et nytt og eget verk har du faktisk lov til det ifølge den norske åndsverksloven. Lager du f.eks. en bok som kalles "de 100 beste bildene på internett" kan du gjøre det slik.

Nei nei nei pikkx. Så du mener jeg kan ta 100 templates fra templatemonster.com og lage en pakke med "100 beste webtemplates", som gir meg et nytt åndsverk for så å gå til søksmål mot templatemonster.com hvis de lager en slik pakke med de samme templatene?

 

[Kassimaja]

Jeg kan ikke nekte deg å bruke mitt åndsverk, men du kan heller ikke nekte meg betaling for bruken.

Mener du virkelig at jeg kan skaffe meg tilgang til scanpix sin database over bilder og sette sammen en dvd full av bilder og selge den videre?

Hvis du kjøper et bilde av meg og bruker den på forsiden av et magasin du lager har du selvfølgelig opphavsrett til det magasinet, men du kan ikke regnemedå få bruke bildet gratis.