Fordeler og ulemper med liberalisme

[Wilma]

Lovbrudd er jo ikke noe å diskutere. Det er ulovlig, og ferdig med det. Men derfra til å påstå at markedsføring og pushing av ethvert lovlig produkt er helt fair og greit blir litt søkt. Rett og slett fordi det finnes massevis av lovlige produkter som det er fullstendig uetisk å pushe på forbrukere. Alkohol og tobakk er eksempler på det.

En av de beste markedsførerne i dette landet er Vinmonopolet. De har en svært sterk merkevare som gjenkjennes av alle. De får spaltekilometer i avisene for å reklamere for sine produkter. Politikere fra Frp går rundt og snakker pent om deres produkter, osv.

Dette er klart uetisk etter min oppfatning.

Så du mener altså at vin/sprit og sterkøl ikke bør testes/kommenteres/omtales i avisene? Du mener at produkter som selges på Vinmonopolet bør hysjes ned?

Det er ikke galt at det omtales i pressen. Det er galt at staten har tatt monopol på salget av de fleste av Vinmonopolets produkter, og i tillegg satt ned lover mot markedsføring av dem. Hadde det vært opp til meg, hadde det vært fri markedsføring av alkohol og tobakk. Man kan faktisk spørre seg om staten har lagt ned forbud mot reklame for alkohol, fordi de vil ha gratis spalteplass. Det finnes mange magasiner som baserer seg på vin- og alkoholtips til mat- og vinelskere... At de har tatt monopol over salget er jo opplagt fordi de vil ha inntektene, og så mye som mulig ved å hindre konkurranse gjennom monopoliseringen.

Det er faen ikke trygt å bestille seg en drink på et utested lenger engang, for pga høye skatter, sjenkeavgifter og priser, settes det incentiver for driverne til å selge uorginal vare. Dette må staten kontrollere, og slike kontroller koster penger, som igjen må komme fra skatter eller avgifter. - Jeg vil bare ha en trygg drink, jeg!

Prøver du å konkurrere, blir du faktisk pælmet på hue og ræva i fengsel. Nordmenn har tradisjon for å brenne sprit. Denne kulturen dør ut, eller skjer i det skjulte fordi staten kaster deg i fengsel om de får høre at du lager sprit til deg og dine.

Mange nyter alkohol med måte. Vinelskere, konjakkelskere, ølelskere ... Det er tåper som driver med alkoholmisbruk. Det er også valgfritt om man røyker. Abstinensene er milde og man velger bevisst å ikke slutte. At man er avhengig er et dårlig argument for å fortsette.

Enhver idiot vet at overkonsum av enhver ting er skadelig i lengden. Dette gjelder brus, fett, gambling, alkohol, godteri, fastfood ... og så videre.

Hvordan kan du hevde at dette er "pushing"? Hvordan kan du si at omtale av produkter alle vet er skadelig (ved overkonsum) er uetisk? Mener du det er uetisk å markedsføre alt som kan gi skader ved overkonsum? Hvis ikke, hvorfor akkurat alkohol og tobakk?

 

[peterandrej]

Så du mener altså at vin/sprit og sterkøl ikke bør testes/kommenteres/omtales i avisene? Du mener at produkter som selges på Vinmonopolet bør hysjes ned?

Man vet, utifra svær forskning, at omtaler på redaksjonell plass har 1000 ganger større gjennomslagskraft enn reklame. Derfor blir det merkelig at avisene ikke får lov til å vise en ølkork på reklamesidene, men kan trykke fire sider med "øltest" der de lovpriser ølets fortreffelighet.

Utifra dette hadde jeg helst sett at man hadde sluttet med denne skamløse tekstreklamen for en industri som dreper flest mennesker hvert år, bare forbigått av tobakken. (Og "McDonalds" med venner).

Enhver idiot vet at overkonsum av enhver ting er skadelig i lengden. Dette gjelder brus, fett, gambling, alkohol, godteri, fastfood ... og så videre.

Here we go. Alkohol skal settes opp mot andre ting, som ingen blir gale av og som ikke koster samfunnet store summer eller ressurser (utenom fastfood, da). Det jeg lurer på er: Hvorfor tok du ikke med Veier??? For det bruker jo å være kronargumentet for folk som deg:

Ja, mange dør på veiene også - skal vi forby folk å kjøre bil???

(Da ville det kanskje overraske deg at DOBBELT så mange dør av alkohol, i Norge, sammenlignet med antallet som dør på veiene)

Skjønner heller ikke hvorfor du trakk opp våre naboland som eksempler. Den er jo klassisk. "Se på Danmark, der er jo ølet billig og alt er bra.." Vel. I Danmark dør det SEKS ganger så mange av alkohol, sammenlignet med Norge. I Finland er alkoholproblemene så store at der dør det ÅTTE ganger så mange som i Norge.

Man kan godt si at flere dør av sjokolade enn av øl, men jeg har til dags dato ennå ikke sett overskriften i avisen:
"Død etter slosskamp: Begge hadde spist Freia Melkesjokolade"

Hvordan kan du hevde at dette er "pushing"? Hvordan kan du si at omtale av produkter alle vet er skadelig (ved overkonsum) er uetisk? Mener du det er uetisk å markedsføre alt som kan gi skader ved overkonsum? Hvis ikke, hvorfor akkurat alkohol og tobakk?

Tja, til en viss grad kan man si at alt som potensielt kan skade noen enten direkte eller indirekte bør ansees for å være uetiske produkter. Likevel, så godtar samfunnet litt at folk skader seg eller spiser seg ihjel eller sånne ting. Det har med frihet å gjøre.

Poenget med alkoholen er at overforbruket:
- koster enormt. Anslagsvis rundt 18 milliarder hvert år. Utgifter til langvarige uføretrygder ikke medregnet.
- dreper mange (I Norge er det bare røyken som tar flere liv)
- betyr enorm ressurssløsing (Tror du det er gratis å ha ørten politifolk rundt å taue inn fulle tullinger hver bidige helg. Hva tror dette koster??? Og enda verre: Tenk hvis disse ressursene kunne blitt brukt til noe mer viktig enn å leke barnevakt for voksne?)

--

Problemet med alkohol er likevel skadene som påføres 3.part. De 400-500 som dør av rene alkoholskader hvert år er nå så, men visste du at for hver person som dør av alkoholskader, så har 15.000 statistisk sett blitt skadet av full person? Anslagsvis 1.5 millioner nordmenn har på en eller annen måte blitt skadelidende som en følge av andres alkoholbruk. Dette inkluderer bl.a de 300.000 barna som er redde hver helg når foreldrene er "rare".

Så på ditt spørsmål om ikke avgiftene er høye nok, så svarer jeg:
Ja, det skulle da bare mangle at ikke avgiftene var høye. Synes du ikke de burde vært enda høyere?

 

[Tony Soprano]

Drosjesjåfører som eier ti leiligheter kjøpt på spekulasjon er vel ikke de folk flest har mest medfølelse for. Dette er jo mislykkede lykkejegere, og mange har jo før finanskrisen tjent mye penger på slikt..men det er jo alltid kjedelig å bli sittende igjen som "The even bigger fool"...men hver enkelt har etter min mening et ansvar for å vurdere risiko i sine investeringer.

 

[Wilma]

Man vet, utifra svær forskning, at omtaler på redaksjonell plass har 1000 ganger større gjennomslagskraft enn reklame. Derfor blir det merkelig at avisene ikke får lov til å vise en ølkork på reklamesidene, men kan trykke fire sider med "øltest" der de lovpriser ølets fortreffelighet.

Utifra dette hadde jeg helst sett at man hadde sluttet med denne skamløse tekstreklamen for en industri som dreper flest mennesker hvert år, bare forbigått av tobakken. (Og "McDonalds" med venner).

Som sagt: En av grunnene til statsmonopolet og muligens en viktig grunn til forbud mot reklame for slike produkter kan være at staten ønsker gratis spalteplass og høy profittmargin.

Jeg synes det er uetisk å nekte noen å reklamere for fullt lovlige produkter. Vi er voksne mennesker, men fra hva jeg ser av deg, er du stor tilhenger av staten som formynder i enhver beslutning. Der er jeg ikke enig med deg. Jeg mener at enhver må ta ansvar for sitt eget liv.

Jeg er for helprivatisering av veier, sykehus, skole, rett og slett avvikling av hele velferdsstaten.

Det innebærer risiko, og man må ta rasjonelle beslutninger. Feks kan man ikke kreve at andre mennesker skal betale for sine egne feil. Skal man forsikre seg mot noe, så må man betale. Dagens system gjør oss til dyr i dyrehage. Folk tar ikke ansvar for sin egen helse engang, for det er gratis helsevesen.

Hadde du kunnet litt om basic økonomi, så er det slik at et gratistilbud vil føre til uendelig etterspørsel, og da må man rasjonalisere. I dag er stort sett byråkrater som står for rasjonaliseringen av helsetjenester til folket (og alle andre gratistjenester velferdsstaten kjøper stemmene dine med). Hadde man hatt privat helsevesen, så ville vi hatt lavere skatter, og dermed råd til forsikringer.

Det verste er at dagens rasjonalisering setter folk i køer. Lange køer hvor folk dør hver dag. De har ikke råd til å kjøpe helsetjenester fra utlandet selv, det er det kun de aller rikeste som har råd til. Hvorfor? Fordi skattene er så høye.

I tillegg hadde folk tatt mer vare på helsa, for da hadde man fått billigere forsikring. Du sier selv at disse tingene koster samfunnet enormt. Da synes jeg samfunnet skal slutte å betale for det. Jeg liker lite å finansiere andre folks idioti. Det verste er at jeg ikke kan velge det bort engang. Jeg blir faktisk kastet i fengsel om jeg ikke betaler.

Here we go. Alkohol skal settes opp mot andre ting, som ingen blir gale av og som ikke koster samfunnet store summer eller ressurser (utenom fastfood, da). Det jeg lurer på er: Hvorfor tok du ikke med Veier??? For det bruker jo å være kronargumentet for folk som deg:

Ja, mange dør på veiene også - skal vi forby folk å kjøre bil???

(Da ville det kanskje overraske deg at DOBBELT så mange dør av alkohol, i Norge, sammenlignet med antallet som dør på veiene)

Skjønner heller ikke hvorfor du trakk opp våre naboland som eksempler. Den er jo klassisk. "Se på Danmark, der er jo ølet billig og alt er bra.." Vel. I Danmark dør det SEKS ganger så mange av alkohol, sammenlignet med Norge. I Finland er alkoholproblemene så store at der dør det ÅTTE ganger så mange som i Norge.

Man kan godt si at flere dør av sjokolade enn av øl, men jeg har til dags dato ennå ikke sett overskriften i avisen:
"Død etter slosskamp: Begge hadde spist Freia Melkesjokolade"

Spar deg for stråmannsargumenter og billige hersketeknikker. Man kan fint dra paralleller mellom de eksemplene jeg ga og røyking + alko. Veier har derimot ingenting med saken å gjøre. Dette vet du godt, og derfor klarte du heller ikke å argumentere mot det, du kom heller med disse fattige angrepene type "sånne som deg".

Dette handler heller ikke om pris, men valgfrihet. Folk velger å drikke, og folk velger å røyke. Hvis de ønsker å ødelegge livene sine, så må de gjerne få gjøre det.

Tja, til en viss grad kan man si at alt som potensielt kan skade noen enten direkte eller indirekte bør ansees for å være uetiske produkter. Likevel, så godtar samfunnet litt at folk skader seg eller spiser seg ihjel eller sånne ting. Det har med frihet å gjøre.

Poenget med alkoholen er at overforbruket:
- koster enormt. Anslagsvis rundt 18 milliarder hvert år. Utgifter til langvarige uføretrygder ikke medregnet.
- dreper mange (I Norge er det bare røyken som tar flere liv)
- betyr enorm ressurssløsing (Tror du det er gratis å ha ørten politifolk rundt å taue inn fulle tullinger hver bidige helg. Hva tror dette koster??? Og enda verre: Tenk hvis disse ressursene kunne blitt brukt til noe mer viktig enn å leke barnevakt for voksne?)

Problemet med alkohol er likevel skadene som påføres 3.part. De 400-500 som dør av rene alkoholskader hvert år er nå så, men visste du at for hver person som dør av alkoholskader, så har 15.000 statistisk sett blitt skadet av full person? Anslagsvis 1.5 millioner nordmenn har på en eller annen måte blitt skadelidende som en følge av andres alkoholbruk. Dette inkluderer bl.a de 300.000 barna som er redde hver helg når foreldrene er "rare".

Helt enig, derfor mener jeg at staten skal slutte å finansiere den dårlige helsen til disse tomskallene. Hva angår politiet, så mener jeg voldskriminalitet o.l bør ha mye strengere straffer enn i dag.

De sosialdemokratiske politikerne derimot! De straffer økonomisk utroskap, feks juksing med moms, skatteunndragelser o.l med lange fengselsdommer, mens voldtektsmenn får korte dommer. Her ser man klart og tydelig hva som er viktig, og det er ikke at borgerne skjermes for kriminalitet av verste sort.

Strenge straffer fungerer ypperlig i Singapore. Det samme gjør privatisert helsevesen. De har lav kriminalitet, og velstanden øker vanvittig. I tillegg har de god moral og fokus på utdanning og læring fra tidlig barndom. Det er kjeder med leketøysbutikker som fokuserer primært på læring.

De mangler mye på frihetssiden enda, men de er på riktig vei. Les disse to artiklene hvis du er interessert, da ser du hvor mye frihet har å si (og særlig for de fattigste)

Bilder fra Singapore
Slik er helsevesenet i Singapore

Så på ditt spørsmål om ikke avgiftene er høye nok, så svarer jeg:
Ja, det skulle da bare mangle at ikke avgiftene var høye. Synes du ikke de burde vært enda høyere?

Nei, de burde ikke ha vært der i det heletatt. I tillegg burde man avmonopolisere slik at konkurrenter kommer til. Hvis folk velger å ødelegge livene sine med alkohol, så er det opp til dem.

 

[peterandrej]

Jeg er for helprivatisering av veier, sykehus, skole, rett og slett avvikling av hele velferdsstaten.

Det innebærer risiko, og man må ta rasjonelle beslutninger. Feks kan man ikke kreve at andre mennesker skal betale for sine egne feil. Skal man forsikre seg mot noe, så må man betale. Dagens system gjør oss til dyr i dyrehage. Folk tar ikke ansvar for sin egen helse engang, for det er gratis helsevesen.

Jeg har bare lyst til å sitere han ene fyren en norsk journalist intervjuet for noen måneder siden da diskusjonen gikk høyt i USA ang Obamas helsereform, som i grunnen bare gjør at flere amerikanere har muligheten til helsehjelp.

Den journalisten spurte ganske enkelt: "Er ikke helsehjelp noe alle har rett til, uansett?"
Hvorpå amerikaneren svarte: "Nei, det synes jeg ikke."

---

Så kan jeg legge til det følgende paradoks:
For å få en forsikring, så må du være i såpass god form at du aldri vil få bruk for den. Litt sånn som bankene: "En bank er noe som gir deg penger hvis du klarer å bevise at du IKKE har bruk for dem".

 

[Wilma]

Jeg har bare lyst til å sitere han ene fyren en norsk journalist intervjuet for noen måneder siden da diskusjonen gikk høyt i USA ang Obamas helsereform, som i grunnen bare gjør at flere amerikanere har muligheten til helsehjelp.

Den journalisten spurte ganske enkelt: "Er ikke helsehjelp noe alle har rett til, uansett?"
Hvorpå amerikaneren svarte: "Nei, det synes jeg ikke."

---

Så kan jeg legge til det følgende paradoks:
For å få en forsikring, så må du være i såpass god form at du aldri vil få bruk for den. Litt sånn som bankene: "En bank er noe som gir deg penger hvis du klarer å bevise at du IKKE har bruk for dem".

Ingenting er gratis, heller ikke leger, sykepleiere, medisiner, utstyr o.l. Det koster milliarder av dollar å utvikle medisiner (og vi kunne hatt bedre medisiner om vi fikk drive med genforskning, dessverre regulerer staten dette). Hadde det ikke vært penger å tjene på det, så hadde ikke ting blitt gjort like bra. Det er noe alle taper på. Det er ingenting i veien for å blande profitt med helse, og med utvikling og konkurranse får forbrukeren det beste tilbudet.

Det eneste som kan hindre konkurranse er monopol, og monopol kan kun staten gi. I fri markedsøkonomi vil det ikke eksistere monopoler, fordi det ikke er noen inngangsbarrierer. Staten skaper monopoler: Vinmonopolet, spillmonopolet, veimonopolet, skolemonopolet og helsemonopolet (Legger til at vinmonopolet har høye priser, spillmonopolet gir dårlige odds, og lave prosentvise utbetalinger i forhold til omsetning - skolemonopolet er under konstant kritikk, med fallende karakterer - veimonopolet slaktes - helsemonopolet har vi snakket nok om).

Spillet monopol tar helt feil, som kapitalist kan man ikke kjøpe opp rubbel og bit og la andre leve i fattigdom. Det er bare statens forvaltning som kan føre til slike forferdelige sjebner.

Husk også at du betaler for helsetjenestene over skatteseddelen, problemet er at du muligens kommer til å dø i kø om du er uheldig. Det er mange nordmenn som dør i helsekø hver år.

Dette er tull og tøys at man ikke får forsikring. Har du aldri hørt om bileiere som har fått erstatning for stjålne eller krasjede biler? Har du aldri hørt om turister som har fått erstattet tapt bagasje? Har du aldri hørt om folk som har fått dekket sykehusregningene gjennom sykeforsikring? Vet du at selvstendig næringsdrivende i Norge ofte tegner uføreforsikring +++? Tror du ikke disse folkene får hva de har krav på, når uhellet er ute?

En forsikring fungerer i prinsippet på samme måte som staten. Det er to vesentlige forskjeller. Staten truer deg til å betale, mens en forsikring er frivillig. Videre vil forsikring by på konkurranse, noe som alltid er bra for forbrukeren. Dette gjelder ikke bare for forsikringene, men også sykehusene. Sløsning i offentlig sektor er et stort problem, mangel på konkurranse er den største grunnen.

Myndighetene i USA bruker like mye på helsevesen per person som helsevesnet i Norge gjør. I USA har man også velferdsstat, med blant annet social security, medicare og medicaid. Den siste helsereformen er et forsøk på å få mer kontroll over den private delen av helsevesnet (som er den delen som fungerer bra, og folk er i harnisk), slik at de (staten) kan rasjonalisere, skattlegge mer og gjøre staten større (de har stor gjeld å betale). USA er langt fra et kapitalistisk land, det er en gjennomkorrupt fascistisk blandingsøkonomi.

En annen ting er hva i huleste staten har med min helse å gjøre. Dette er opplysninger som er mellom meg og min doktor. Ikke meg, staten og doktoren min.

Helt ærlig, blir du ikke interessert i å lære mer om dette? Jo mer frihet man gir i en nasjon, desto større blir velstanden i landet. Folk kommer ut av fattigdom, og får et verdig og langt liv.

Dessverre er frihetselskere som meg lite opptatt av makt, mens sosialister og sosialdemokrater er maktsjuke løgnere som gjør alt for å regulere andre.

Velferdsstaten tar også på seg ansvaret for alt og alle, det er et ansvar de ikke kan holde. Derfor ser vi stadig økende problemer, og dermed flere reguleringer (mindre individuell frihet). Det verste er at den enkelte ikke engang har råderett over egen eiendom, dvs inntekt. Staten konfiskerer inntil 80% av ditt produktive virke! Det er forferdelig!

De tar pengene dine med trusler om å kaste deg i fengsel, du stemmer på det partiet som gir deg mest tilbake. Det er slik det fungerer, vi trygler om å få tilbake det som er rettmessig vårt.

Jeg har tro på fredelige løsninger. Reguleringer og trusler om vold er ikke svaret på ethvert problem. Dessverre har vi blitt lurt til å tro at privat sektor = ondsinnet, mens offentlig sektor = godhjertet.

Lang post dette, men jeg ser stadig at du forfekter reguleringer og høy moralføring. Vi er forskjellige mennesker, og man kan simpelten ikke få alle mennesker til å adoptere en/ett filosofi/verdisyn. Derfor er det viktig med valgfrihet. Det får man ikke under sosialdemokrater.

Arbeiderpartiet sier det jo selv med slagordet sitt: "Alle skal med" = "Ingen slipper unna"

Til folk som er interessert i dette, ta dere en tur innom forumet til Det Liberale Folkepartiet mange gode debatter der.

 

[Daniel Mossefinn]

Fordeler og ulemper med fri økonomi

Wilma mener altså at det er urettferdig at han betaler skatt slik at alkiser har mulighet til å gå til lege. De bør klare seg selv. Mener du da at om de drikker opp pengene sine skal de bare dø en smertefull død? Det virker som om det er det som er ideal samfunnet ditt.

I Usa har de kjekke Wal Mart du kan jo lese litt om hva de gjør business messig når det gjelder helseforsikring. Du syns vel kanskje det er ok med 3 dollar i timelønn... Kapitalistisk som bare det er det i alle fall. Også finner man ut at det er billigere i Mexico så da gjør vi som Levis, flytter fabrikkene utenlands og gir faen i de som har hjelpt bygge opp sukssessen.

For 20 30 år siden var en suksessfull bedrift en som gikk bra og tjente penger. Hadde man litt overskudd var det topp. Men i dag legges bedrifter som tjener penger ned fordi man ikke tjener nok til grådige eiere. Kan man ikke få 20 millioner i profitt i Øvre Årdal så viser vi samfunnet fingeren og stikker en plass der vi får det til. Senker vi prisene neida vi hever selvsagt profitt marginene..

 

[Wilma]

Wilma mener altså at det er urettferdig at han betaler skatt slik at alkiser har mulighet til å gå til lege. De bør klare seg selv. Mener du da at om de drikker opp pengene sine skal de bare dø en smertefull død? Det virker som om det er det som er ideal samfunnet ditt.

Det er fullt mulig å etablere organisasjoner som hjelper alkoholikere i et fritt samfunn. En alkoholiker kan også ha helseforsikring, og på den måten få hjelp. Ingen kan hjelpe en alkoholiker/rusmisbruker som ikke vil hjelpe seg selv.

Ja, de bør også klare å kutte ut alkoholmisbruket sitt. Jeg har aldri hørt om noen som har dødd av å slutte før. I dag finansierer staten alkoholmisbruket til trygdede. Trygd er forferdelig destruerende. Det tar fra folk incentivet til å kjenne gleden over å produsere noe. Dette synes sosialistene er flott, for en person på trygd er en avhengig person, en fast velger rett og slett.

Jeg synes det er moralsk forkastelig at andre skal ha krav på andres liv. I essensen er det det skatt er. Man jobber for å få penger til å fø familie og fremme sitt eget liv. Jakten på lykken om du vil. Man mister verdifull tid man kunne brukt på familie og venner, om det ikke var slik at staten tok 80% av ens produktive virke.

Du er tydeligvis en altruist og kollektivist. Du mener kollektivet er viktigere enn ønsket til enkeltmennesket, og at enkeltmennesket skal trues med vold for å lystre. Dette kalles voldsromantikk. Man ønsker ikke enkeltmennesket lykke, såfremt lykken ikke kommer gjennom vedtatte reguleringer og micromanagement av folks liv.

Ville du bodd i en by hvor majoriteten kunne kommet inn i huset ditt og forsynt seg av tingene dine?

I essensen er det det den sosialdemokratiske staten gjør. Til de som tror frihet = sosial dumping. Dette er den største løgnen av dem alle. Jo mer kapitalistisk et land er, desto mindre fattigdom blir det.

Kapitalisme skaper også fred, her er en lengre artikkel på forskning.no forskning.no > - Kapitalisme skaper fred

Det verste er kanskje at staten fortsetter å forsyne seg av folks penger, på tross av at de vet at de taper penger på det! Her er en innrømmelse fra tidligere finansminister Kristin Halvorsen. 85 prosent skadelig skatt | Makro og politkk | E24 (henger nøye sammen med lafferkurven) Målet er nemlig ikke at vi skal ha mer å rutte med, målet er at ingen skal ha det bedre enn noen andre (uavhengig av hva man prioriterer), og at den politiske eliten skal kontrollere oss.

Jeg mener de som produserer verdier for andre bør belønnes. Sosialister mener alle skal komme til målstreken med like mye. Snittet på skolen faller, og kravene senkes stadig så folk skal føle "måloppnåelse". Flinke elever premieres ikke med utfordringer osv. Sosialister er ekstremt maktsyke. De tar pengene til folk, for å få kontroll, deretter kjøper de stemmene iform av "velferdsgoder". Sosialister har også et ekstremt materialistisk syn på verden. Det er grunnen til at de "overfører" penger. Sannheten er at det er de vanlige arbeiderne som aldri får råd til å legge seg opp penger til bolig o.l, men blir værende i gjeld, og avhengig av velferdsgoder som kontantstøtte, barnetrygd o.l fra sine overhoder på tinget.

I Usa har de kjekke Wal Mart du kan jo lese litt om hva de gjør business messig når det gjelder helseforsikring. Du syns vel kanskje det er ok med 3 dollar i timelønn... Kapitalistisk som bare det er det i alle fall. Også finner man ut at det er billigere i Mexico så da gjør vi som Levis, flytter fabrikkene utenlands og gir faen i de som har hjelpt bygge opp sukssessen.

Og hvorfor kan Wal Mart pushe kostnadene for helsekostnader over på staten? Fordi myndighetene har programmer for det! Hovedproblemet her er staten, ikke Wal Mart.

At de flytter arbeidsplasser ut av USA fordi prisen på arbeid er blitt for høy pga minstelønn er også bra. I Mexico er det mye fattigdom, og jeg skal love deg at de som får jobb på en slik fabrikk har det mye bedre med den jobben, enn om de ikke hadde den. Det fører til at levestandarden der går opp over tid.

I en global økonomi uten proteksjonisme vil kostnaden på arbeid utjevne seg. I dag flyttes mange fabrikker til stater med mindre skatt bl.a. Det er ikke bare billigere arbeidskraft som er grunnen. Amerika har en av verdens høyeste skatter på bedrifter, faktisk langt over Norges 28% selskapsskatt.

Minstelønn skaper faktisk fattigdom. Man bør fjerne alle reguleringer rundt lønn, da lønn er prisen på arbeid. La meg forklare.

Hvis du er fattig og har lav kompetanse eller andre problemer, så er du kanskje ikke så attraktiv i arbeidsmarkedet. La oss si du kun klarer å produsere for 100 kroner per time med vanskene dine, mens de andre klarer 200 kroner.

Setter man minstelønnen til 150 kroner timen, så er det ikke et firma i hele verden som vil ansette deg. Dermed ender du opp med å ha 0,- i timen. Ergo: Du forblir fattig. Hadde de derimot kunnet ansette deg for 75 kroner timen, så hadde du fått lønn og mulighet til å bygge kompetanse!

Hvis minstelønn hadde fungert, kunne man bare økt den til 1000 kroner timen, så hadde jo alle blitt rike!

For 20 30 år siden var en suksessfull bedrift en som gikk bra og tjente penger. Hadde man litt overskudd var det topp. Men i dag legges bedrifter som tjener penger ned fordi man ikke tjener nok til grådige eiere. Kan man ikke få 20 millioner i profitt i Øvre Årdal så viser vi samfunnet fingeren og stikker en plass der vi får det til. Senker vi prisene neida vi hever selvsagt profitt marginene..

Kapital går alltid dit avkastningen er best. Hvis du har 100.000 å investere, så regner jeg med at du vil forsøke å plassere pengene der du får mest avkastning? Hvordan er det å være grådig?

Man kan ikke heve profittmarginene hvis det er konkurranse. Dest mer fritt et marked er, desto flere konkurrenter er det. Konkurranse betyr også mer produktivitet, som igjen gir flere varer som igjen gir lavere priser.

Dette er grunnen til at folk som går i retning av frihet kommer seg ut av fattigdom, mens nasjoner som kjører sosialdemokratisk politikk stadig sliter med høy statsgjeld, høy arbeidsledighet, stigende kriminalitet og en velferdsstat som kollapser.

 

[Daniel Mossefinn]

Kan du nevne 10 land som fungerer slik du vil?

 

[Daniel Mossefinn]

Man kan starte en organisasjon. Hvem skal finansiere denne saken da? Skal den gå over skatteseddelen? Frivillige gaver?

Når en bedrift som har 5 millioner i overskudd legger ned her i Norge og flytter ut fordi eierene vil ha 10 millioner i overskudd er det intet annet enn grådighet.

 

[Wilma]

Kan du nevne 10 land som fungerer slik du vil?

Dette er en avledningsmanøver. Forsøk å argumentere mot argumentene mine. At jeg ikke kan liste opp 10 nasjoner som fullt ut praktiserer fri kaptialisme og markedsøkonomi, betyr på ingen måte at en styringsform basert på slike prinsipper ikke vil fungere godt. Det viser heller at folk er enkle å manipulere, og ikke forstår sitt eget beste.

Man kan se på velferdsstaten som en slags "fastfood-løsning". Ikke tenk på en drit, bare jobb, så tar vi pengene dine og fikser alt. Du skal få velge hvem som skal herske og bestemme over deg hvert 4 år. I så måte sparer velferdsstaten folk fra kritisk og rasjonell tenkning. Folk er mer opptatt av småtterier som veier o.l, og prøver å behandle symptomene i stedenfor sykdommen. Velferdsstaten er sykdommen.

De beste eksemplene på at kapitalisme fungerer godt er USA (ikke nå, men da de var friere. Tenk på alle innovasjonene som har kommet fra USA gjennom tidene. USA brøt mye med frihetstanken rundt 1930-tallet. Etter dette har landet gått fra å være verdens største kreditornasjon til å bli det landet som har den største statsgjelden på kloden.). Det sier alt om feilslått og venstrevridd politikk.

Hong Kong er et annet eksempel på at jo friere et land er, desto bedre går det for borgerne økonomisk. Folk har kommet fra Kina i hopetall for å sikre seg en bedre fremtid i Hong Kong. Der er det høy økonomisk frihet og lite byråkrati.

Singapore, er som tidligere nevnt, en braksuksess. Om 30-40 år, vil de ha forbigått Norge en lang gang. Da er oljefondet borte, og vi er tilbake til square one om vi ikke skifter retning. Vi har store muligheter nå, men vi må handle før vi sløser bort oljepengene på en velferdsstat som ikke er bærekraftig.

Du har også forskjellene mellom Nord- og Sør-Korea. Jeg anbefaler deg å se på kontrastene mellom den kommunistiske- og ikke-kommunistiske delen.

Sovjetunionen er det vel liten vits å vise til. Det var rett og slett en skivebom å tro at kommunisme var bærekraftig. Byråkrater kan ikke forutsi fremtiden og hva som etterspørres i markedet.

Cuba er vel ikke akkurat en supernasjon det heller. Folk er fattige og lider.

Vi ser stadig at land med overvokste velferdsstater sliter enormt. Systemet er rett og slett ikke bærekraftig, og vil kollapse på fundamentet av sine egne reguleringer på sikt. Det er en umulig oppgave å regulere alt, og det vil dessuten koste borgerne individuell frihet, noe jeg mener er moralsk forkastelig.

I min bok betyr individet langt mer en oppkonstruert prinsipp om at staten tar ansvaret for et kollektiv. Vi segmenteres, umenneskeliggjøres og grupperes. Jeg anbefaler deg til å høre på radioen én dag, tell antall ganger du hører ordet "grupper". Det finnes ikke grupper, det finnes bare individer.

Som du skjønner: Jeg vil at folk skal komme ut av fattigdom, og at hvert individ skal ha rett til å følge gå egne veier. Dette krever individuell frihet, da det gir flest valgmuligheter.

Man kan starte en organisasjon. Hvem skal finansiere denne saken da? Skal den gå over skatteseddelen? Frivillige gaver?

Man skal ikke kunne konfiskere og tvinge til seg folks liv over skatteseddelen. Kapitalisme og liberalisme innebærer FRIVILLIGHET.

Feks synes jeg det er forferdelig at jeg som sterk motstander av abort blir truet til å finansiere aborter over skatteseddelen. Jeg er for at kvinner skal få abortere, men de må betale det selv.

Veledige organisasjoner må baseres på pengegaver og frivillig arbeid. Dette fungerer kjempefint. Hvis du mener at folk ikke kommer til å gi uten at de tvinges til det, så sier det mer om deg enn om meg. Jeg mener at hjelp skal komme frivillig, man skal aldri trues til å hjelpe noen. Da kan man ikke kalle det hjelp, for da blir den som tvinges et offer.

Når en bedrift som har 5 millioner i overskudd legger ned her i Norge og flytter ut fordi eierene vil ha 10 millioner i overskudd er det intet annet enn grådighet.

Man tar ikke bestandig beslutninger på bakgrunn av overskuddet i inneværende år. Hvis rammebetingelsene stadig blir dårligere, og det politiske klimaet er usikkert, i tillegg til at tendensen er mer konkurranse utenfra og omsetningen fallende - vel, så er den eneste måten å overleve på i noen tilfeller å flytte ut.

Man flytter ikke ut bare for at eierne skal få mer å rutte med, man flytter ut for å møte konkurransen. Dette har ingenting med grådighet å gjøre, men er en funksjon av markedet. Jeg forstår godt at selskaper med ambisjoner ønsker å få mer overskudd av omsetningen og beholde mer. Det gir nye penger til investeringer, som igjen betyr mer produktivitet, som igjen betyr flere varer, som igjen betyr arbeidsplasser.

 

[Daniel Mossefinn]

Jeg er sikker på at barnearbeiderene i Hong Kong er enige..

 

[picxx]

Hva har dette med forbrukslån å gjøre??!

 

[Wilma]

Jeg er sikker på at barnearbeiderene i Hong Kong er enige..

Det er ikke mange år siden jentene i Norge var hjemme og hjalp til på gården mens bror var på skolen. Det er ikke lenge siden gutta måtte hjelpe familien heller.

Det er også viktig å merke seg at den juridiske lavalderen for alle typer arbeid i Hong Kong er 15 år.

http://www.fn.no:8080/fn/ilo_informasjon/aktuelle_tema/barnearbeid/hvem_hva_hvor_om_barnearbeid
Begrepet "barnearbeider" viser i følge FNs arbeidsorganisasjon (ILO) vanligvis til en økonomisk aktivitet som utføres av en person under 15 år.

....

Aldersgrenser skiller seg derimot fra aktivitet til aktivitet og fra land til land. Den juridiske lavalderen for alle typer av arbeid er f.eks. i Egypt 12 år, på Filippinene 14 år og i Hong Kong 15 år. Peru har en rekke ulike normer: minimumsalderen er 14 år i jordbruket, 15 år i industrien, 16 år i dyphavsfiske og 18 år for arbeide i havner og innen sjøfart.

Arbeider folk i Hong Kong under denne alderen er det altså en kriminell handling. Vil også legge til at da jeg var 15 år, så gikk jeg med aviser klokken 04:30 om morgenen, gikk på skole og jobbet som ryddehjelp og flaskegutt i en større kolonialbutikk på kveldstid. Ble tydeligvis utnyttet på det groveste jeg da.

Hva har dette med forbrukslån å gjøre??!

Blir nok snart skilt ut i egen tråd.

 

[Tonny Kluften]

Fint med eksempler på land, men Singapore har ikke basic menneskerettigheter på plass og egner seg derfor ikke så godt for sammenligning.