Angrerett eller lignende på mobiler?

[Uregistrert]

Dekkes av både garanti og reklamasjonsrett. Problemet er at endel forhandlere selger "garanti" som igrunn bare inneholder det samme som rettighetene man har etter kjøpsloven. Derav endel forvirring rundt hvilket begrep som skal brukes hvor.

Forhandlere som selger lovbestemte rettigheter som en garanti bryter loven. Det er faktisk ulovlig markedsføring. Kan påtales og straffes. Det er IKKE lov å kalle en lovbestemt rettighet for "garanti".

Dette er en vanlig vrangforestilling som både forbrukere og selgere (TM såvel som butikk) har hatt i alle år. Alle forsikringer har unntak i form av sikkerhetsforskrifter eller lignende som luker ut endel idiot-atferd.

At alle forsikringer har slike sikkerhetsforskrifter er bare tull. Men en forsikring er en forsikring. De gir ingen lovbestemte rettigheter, og er helt opp til forbruker å tegne.

Med mindre verksted konkluderer med skade forårsaket av bruker. Da må du evt hevde at det er en skade forårsaket av at produktet hadde for dårlig kvalitet (mangel som du kaller det) og da må du reklamere direkte til produsent. Dette kan man som oftest få hjelp til av forhandler.

Der tar du feil gitt. En kjøper skal ALDRI måtte forholde seg til produsent, med mindre produsent også er selger. Kjøper klager til forhandler. Og så tar forhandler saken videre. Hva forhandler velger å gjøre er typisk ikke noe kjøper trenger å bry seg med.

For min del må elkjøp gjerne dra til korea og banke toppsjefen til samsung hvis de tror det hjelper. Men for meg har det null å si. Jeg forholder meg til elkjøp.

Hvis du kjøper en Toyota hos en toyotaforhandler i bergen, og det blir feil på den - så klager du jo til forhandleren i bergen. Du blir ikke bedt å ringe hovedkontoret til Toyota i Japan! Det er akkurat det samme på mobiler og alle andre produkter.

Grunnen til at forhandleren så elskverdig "hjelper til" med å klage til produsent er vel ganske åpenbar, eller hva?

1. forhandleren unndrar seg enkelt ansvaret. "Det var ikke vår feil, for Nokia lagde en for dårlig mobil."
2. forhandleren slipper maset fra kunden.

SELVSAGT vil elkjøp at du skal klage til nokia. Hallo. men det skal du ikke gjøre altså. Det er elkjøp som skal klage til nokia, ikke du. Det er jo ikke DU som har importert mobiler for salg, er det vel?

 

[Bizminizer]

Du har helt rett i at forbrukerkjøpsloven ikke dekker skader som har som en skjedd som en følge av feil bruk. Det du skal huske på er at Nokias begrensede garanti for Europa på mange måter er irrelevant for norske forbrukere da de norske forbrukerkjøpslovene langt på vei går langt utenfor Nokias egne garantier.

Essensen her er at forbrukere vil at loven skal dekke mye mer enn den faktisk dekker, og folkene på kontoret hos forbrukerrådet sitter og fyrer oppunder.

Skummet bare kjapt gjennom, men det ser ut til at det er rundt 50-50 sjanse for hva som får medhold..
FTU - Mobil fuktskader

 

[Bizminizer]

Der tar du feil gitt. En kjøper skal ALDRI måtte forholde seg til produsent, med mindre produsent også er selger. Kjøper klager til forhandler. Og så tar forhandler saken videre. Hva forhandler velger å gjøre er typisk ikke noe kjøper trenger å bry seg med.

For min del må elkjøp gjerne dra til korea og banke toppsjefen til samsung hvis de tror det hjelper. Men for meg har det null å si. Jeg forholder meg til elkjøp.

Hvis du kjøper en Toyota hos en toyotaforhandler i bergen, og det blir feil på den - så klager du jo til forhandleren i bergen. Du blir ikke bedt å ringe hovedkontoret til Toyota i Japan! Det er akkurat det samme på mobiler og alle andre produkter.

Grunnen til at forhandleren så elskverdig "hjelper til" med å klage til produsent er vel ganske åpenbar, eller hva?

1. forhandleren unndrar seg enkelt ansvaret. "Det var ikke vår feil, for Nokia lagde en for dårlig mobil."
2. forhandleren slipper maset fra kunden.

SELVSAGT vil elkjøp at du skal klage til nokia. Hallo. men det skal du ikke gjøre altså. Det er elkjøp som skal klage til nokia, ikke du. Det er jo ikke DU som har importert mobiler for salg, er det vel?

Uavhengig av hvem som fysisk tar seg av det er det produsenten det skal reklameres mot. Hvis produsenten avviser på grunnlag av feil bruk følger forhandler automatisk dette.

Da kan man stå og kjefte på betjeningen i disken hos Elkjøp så mye man vil. Man får ikke ny telefon av den grunn.

 

[Uregistrert]

Hvis du ser på de sakene, så er mønsteret ganske klart:

1. selger hevder ALLTID at det er en fuktskade.
2. kjøper får medhold i de saker der fukten har oppstått før 6 måneder har gått fra kjøpet.

Som denne:
Arkivsak 2009000066

--

Men du har også lignende saker der lengre tid har gått. Som denne:
Arkivsak 2008001019

--

Forøvrig følger alle dommene samme mønster. Selger hevder fuktskade. Kjøper får medhold i de saker der selger ikke har klart å bevise at telefonen har vært i direkte kontakt med væsker.

 

[Uregistrert]

Uavhengig av hvem som fysisk tar seg av det er det produsenten det skal reklameres mot. Hvis produsenten avviser på grunnlag av feil bruk følger forhandler automatisk dette.

Som sagt, hvor elkjøp velger å henvende seg (nokia, paven, whatever) etter at jeg har fremmet et krav om erstatning eller heving av et kjøp er jo totalt uinteressant for meg som kunde. Det bryr meg ikke. Produsenten er uansett ikke en part i vår handel. Det er elkjøp og jeg som har handlet, ikke nokia og jeg.

Så jeg klager til elkjøp. Og sånn både må og skal det være. At elkjøp er såpass frekke at de ber kunder ringe nokia sier jo en del om elkjøps kundeservice. De har visse utfordringer på serviceområdet, for å si det forsiktig

Og inkompetente arbeidere er blant hovedproblemene.

Da kan man stå og kjefte på betjeningen i disken hos Elkjøp så mye man vil. Man får ikke ny telefon av den grunn.

Jaja. Men det er der man skal kjefte også - og ikke over telefon til nokia!!

 

[Bizminizer]

hehe, ja det kan jo kanskje ha sammenheng med at søket er begrenset til å kun ta med fuktskader?

Differansieringen går på om apparatet synes å ha vært utsatt for væske i konsentrert form eller om det skyldes damp/kondens. Dette er i endel tilfeller ren lotto ut fra hvordan verkstedet vurderer det de finner i telefonen.

Men for all del, det koster ikke mer enn endel tid å klage det inn, og man KAN jo få medhold til slutt.

 

[Bizminizer]

Som sagt, hvor elkjøp velger å henvende seg (nokia, paven, whatever) etter at jeg har fremmet et krav om erstatning eller heving av et kjøp er jo totalt uinteressant for meg som kunde. Det bryr meg ikke. Produsenten er uansett ikke en part i vår handel. Det er elkjøp og jeg som har handlet, ikke nokia og jeg.

Så jeg klager til elkjøp. Og sånn både må og skal det være. At elkjøp er såpass frekke at de ber kunder ringe nokia sier jo en del om elkjøps kundeservice. De har visse utfordringer på serviceområdet, for å si det forsiktig

Og inkompetente arbeidere er blant hovedproblemene.

Jeg har ikke sagt at Elkjøp gjør slikt og jeg kjenner ikke Elkjøps rutiner da jeg ikke handler der.. De forhandlerne jeg forholder meg til har alltid tatt reklamasjonen på vegne av kunde, men de får ikke gjort noe mer etter at de får returmelding fra verksted. Da er det forbrukeren selv som må klage det inn videre.

Også bør man skille på inkompetanse og erfaring/instruks. Mange kundebehandlere gir bevisst slike "mandagskunder" slett behandling for å bli kvitt de ut av systemet fortest mulig. Det er svært ofte sammenheng mellom ullne reklamasjonssaker og grinete kravstore kunder. Disse spiser fort mye mer ressurser i form av tid og ekstra-arbeid enn de genererer inntekter for forhandleren..

For oss er dette dårlig service og inkompetente medarbeidere. For bedriften er de samme medarbeiderne ofte verdt sin vekt i gull.

 

[peterandrej]

De forhandlerne jeg forholder meg til har alltid tatt reklamasjonen på vegne av kunde, men de får ikke gjort noe mer etter at de får returmelding fra verksted. Da er det forbrukeren selv som må klage det inn videre.

Uregistrert har nok rett her, Bizminizer. Forbruker skal klage til selger, punktum. Hva selger gjør eller ikke gjør er deretter helt opp til selger. Forbruker har pr definisjon ikke noe kundeforhold til hverken importør eller produsent.

 

[Bizminizer]

jo, men når verksted avslår reklamasjon så har ikke selger noen videre plikter forutsatt at de ikke har solgt produktet med noen garanti ut over kjøpsloven. Da skal det være en rimelig solid kunde før selger bruker ressurser på å klage saken videre på vegne av kunden.. Det er klagegang etter at man har fått endelig avslag på reklamasjonen sin jeg snakker om.

 

[peterandrej]

jo, men når verksted avslår reklamasjon så har ikke selger noen videre plikter forutsatt at de ikke har solgt produktet med noen garanti ut over kjøpsloven.

Ehh. Jo. Kjøper har mulighet til å klage selger inn for domstolen. Selger blir "aldri" fritatt for sine plikter, uansett hva produsenten i Korea måtte mene. Eller ikke mene. Det er i det hele tatt irrelevant hva produsenten mener.

Det er klagegang etter at man har fått endelig avslag på reklamasjonen sin jeg snakker om.

"Endelig" avslag på en reklamasjonssak er det domstolene som gir. Ikke Nokia. Eller Samsung. Eller Elkjøp, for den saks skyld.

 

[Bizminizer]

Jeg må innrømme at jeg har blandet sammen litt hva selger og leverandør angår her ser jeg. Peter og ureg har rett i at det kun er forhandler som er klagepunkt for kunden sin del.

Men utenom den biten, når forhandler gir endelig avslag på reklamasjon (da i betydning av at forhandler har ferdigbehandlet saken fra sin side og henviser kunden til rett klageinstans ) så er det jo ingen vei utenom at det er kunden selv som må ta saken videre.

Da må kunden selv klage inn saken til forbrukerrådet, som evt drar den inn for FTU hvis ting er fastlåst. De ser så ut til å dømme for kunde der verkstedet sier kondens, og mot kunde der verkstedet sier vann/væske..

 

[Daniel Aune]

himmel, jeg er alt for treig til å svare ser jeg :/

Danielaune; Du har limt inn brosjyreteksten. Du må se på selve vilkårene fra Modärna også. da spesielt punkt 5.1 som angir definisjonene av hva et skadetilfelle er.

Så litt mer på akkurat dette nå. Du vet at punkt 5.1 inngår i avtalen? Hvis du leser den ovenfor, så er det punkt 6 som ikke dekkes. Det står på nesten hver eneste siden der at fuktskader dekkes.

Skal nedover å hente telefonen nå. Blir spennende å se om de sier de skal ha penger, for en nærmere titt på avtalen:

"Egenandel betales bare for mobiltelefon og dersom produktet byttes i et identisk eller likeverdig produkt, og ikke ved reperasjoner."

 

[Daniel Aune]

Fikk ny skjerm, og det gikk på garantien

 

[Bizminizer]

Da var det nok en fabrikasjonsfeil..

Punkt 5.1 angir definisjonen på hva som dekkes. En telefon som ligger på et bord og slutter å fungere har ikke vært utsatt for noen skade i henhold til punkt 5.1, og vil følgelig ikke bli dekket hvis du melder det som forsikringsskade.

 

[picxx]

Da var det nok en fabrikasjonsfeil..

Punkt 5.1 angir definisjonen på hva som dekkes. En telefon som ligger på et bord og slutter å fungere har ikke vært utsatt for noen skade i henhold til punkt 5.1, og vil følgelig ikke bli dekket hvis du melder det som forsikringsskade.

Hva er pkt. 5.1.?