Problemer med sykemeldte - hvem bør ta ansvar

[Mr Vest]

For og svare kjapt, Ja, man skal fokusere på det svakeste leddet i bedriften, og det er du som bedrift også pliktig til å gjøre. For å dra videre på mitt eksempel, så skulle du som bedrift hjulet Kari slik at hun får den hjelpen hun trenger, og det er du pliktig til å gjøre. Dersom 1 av dine ansatte holder igjen dine 4 andre ansatte er du som arbeidsgiver pliktig til å forsøke å finne ut hvorfor dette skjer, og forhåpentligvis hjelpe vedkommende. Det hjelper ikke og finne frem verneskoene og sparke vedkommende på hodet ut døra. Det har du ikke lov til. Det er jo delvis også pga dette en bedrift er forsiktig før de ansetter hvem som helst.

At du som eier av en bedrift faktisk vil skylde på 1 av dine 5 ansatte dersom bedriften går fyken, da synker du jævlig lavt. Det er ingen andre enn deg selv som har vist hvor utrolig dårlig du er på det du gjør, og bare det at du tenker tanken på og skylde alt over på Kari (som det hadde vært ditt ansvar og hjelpe med problemene) syns jeg er galskap!

 

[zapotek]

Vet du hvor mange bedrifter det er som går konkurs i Norge hvert år Atle? Bare i første kvartal i år var det 1415 konkurser og 445 tvangsavviklinger. Hvem står for verdiskapningen her i landet? Problemet er at den rødgrønne regjeringen her til lands tror at alle som har et firma er millionærer og utpiner arbeidsfolket! Sånn er det faktisk ikke! De aller aller fleste er små og mellomstore firma som kjemper knallhardt for å klare seg.

 

[peterandrej]

Hvorfor er det ingen som bryr som om de som driver næringslivet i Norge? Skal vi alltid fokusere på det svakeste leddet i bedriften, selv om det holder igjen alle de andre?

Haakon Lie sa at vi kan regne ut hvor godt et samfunn er ved å se på hvordan det behandler sine aller svakeste. De svakeste først, det var parolen. I dag er det "noe" annerledes kan man si.

For eksempel: Vi vet at de som hyppigst blir syke- og uføretrygdede i dette landet er lavt lønnede kvinner som jobber innen helse- og omsorg, rengjøringsarbeidere, fabrikkarbeidere og personer uten høyere utdanning. Hjelpepleiere har f.eks en sykemeldingsprosent på over 14%, mens sykepleiere har litt over 11%. Leger har en sykemeldingsprosent på ganske lave 6 prosent. Skal man følge Kenneth Dreyers logikk her, så er de lavt lønnede kvinnene noen utakknemlige latsabber som ikke tar ansvar for samfunnet, mens de høyt lønnede legene danner en etisk grunnmur vi alle burde strekke oss etter.

Under den rødgrønne regjeringen har helsekøene økt. Ventetiden for å komme til spesialist har blitt lenger, rehabiliteringstilbudet har blitt bygget ned og nødvendige medisiner har blitt mer utilgjengelige. Sykehusene sliter med enorme underskudd og tilbud kuttes eller skjæres ned. Den 20. juni 2008 demonstrerte 40 organisasjoner utenfor Stortinget mot de Rødgrønnes løftebrudd i forhold til rehabilitering. Regjeringen har ikke brukt én eneste krone til å bedre tilbudet til opptrening for funksjonshemmede, skadede eller syke. Hadde Helen Bjørnøy styrt landet hadde hun antagelig bedt korridorpasientene på sykehusene om å ta på seg en varm genser.

Mitt poeng, kjære Kenneth Dreyer, er at du så langt ikke har vist NOEN evne til å leve deg inn i den situasjonen arbeiderne i dette landet har. Du er nesten som Kristin Clemet, som var særs imponert over noen (antagelig unge og friske) polakker som hun hadde drevet rundt i hagen. Hun mente at sykdom bare handler om etikk og moral.

Litt som deg. Sykdom? Aaaah.. Ta deg sammen, og kom deg på jobb!

 

[Kenneth Dreyer]

For og svare kjapt, Ja, man skal fokusere på det svakeste leddet i bedriften, og det er du som bedrift også pliktig til å gjøre. For å dra videre på mitt eksempel, så skulle du som bedrift hjulet Kari slik at hun får den hjelpen hun trenger, og det er du pliktig til å gjøre. Dersom 1 av dine ansatte holder igjen dine 4 andre ansatte er du som arbeidsgiver pliktig til å forsøke å finne ut hvorfor dette skjer, og forhåpentligvis hjelpe vedkommende. Det hjelper ikke og finne frem verneskoene og sparke vedkommende på hodet ut døra. Det har du ikke lov til. Det er jo delvis også pga dette en bedrift er forsiktig før de ansetter hvem som helst.

At du som eier av en bedrift faktisk vil skylde på 1 av dine 5 ansatte dersom bedriften går fyken, da synker du jævlig lavt. Det er ingen andre enn deg selv som har vist hvor utrolig dårlig du er på det du gjør, og bare det at du tenker tanken på og skylde alt over på Kari (som det hadde vært ditt ansvar og hjelpe med problemene) syns jeg er galskap!

Da overlater jeg til deg å ansette de som holder igjen bedriften, så kan du drive støttesenter og veldedighetsorganisasjon mens jeg driver selskapene mine fremover.

 

[Mr Vest]

Si meg Kenneth, hvor i alle dager fant du noe som helst i mitt innlegg om og ansette folk som kan holde igjen en bedrift? Det var jo det stikk motsatte jeg sa, at det er nettopp derfor bedrifter er så forsiktige med ansettelser av folk.

Les innlegget mitt en gang til, og fortell hvor jeg fortalte noe om og ansette disse. Det ville jeg satt stor pris på. Det jeg har snakket om er hva du skal gjøre i en situasjon hvor disse allerede er ansatt. Tror du virkelig det er så enkelt som å kaste de på dør?

Jeg er helt enig, det er enormt mange latsabber her i verden, men at du skal sitte her og kalle alle sammen som sykemelder seg for latsabber og folk som gir faen i jobben sin fordi DU ikke kan SE at det er noe galt med dem er jeg totalt uenig i. Bruk hodet, og forstå at også folk kan slite på områder som DU ikke kan SE med dine øyne!

 

[Kenneth Dreyer]

Si meg Kenneth, hvor i alle dager fant du noe som helst i mitt innlegg om og ansette folk som kan holde igjen en bedrift? Det var jo det stikk motsatte jeg sa, at det er nettopp derfor bedrifter er så forsiktige med ansettelser av folk.

Les innlegget mitt en gang til, og fortell hvor jeg fortalte noe om og ansette disse. Det ville jeg satt stor pris på. Det jeg har snakket om er hva du skal gjøre i en situasjon hvor disse allerede er ansatt. Tror du virkelig det er så enkelt som å kaste de på dør?

La meg gjenta dine ord:

For og svare kjapt, Ja, man skal fokusere på det svakeste leddet i bedriften, og det er du som bedrift også pliktig til å gjøre.

Om noen ikke klarer å dra lasset i min bedrift (så skulle de i utgangspunktet ikke vært ansatt til å begynne med). Om en person ikke klarer det som er å gjøre det som trengs, så er det selvfølgelig mer lønnet for bedriften og de andre å finne noen som kan det.

Unntaket er selvfølgelig de tilfellene hvor opplæring kreves for å holde følge med tidene, men det er ikke tilfellet her.

 

[Mr Vest]

Da har du misforstått noe grundig Kenneth. Du kan ikke bare slenge en jobbannonse på internett hvor du skal erstatte en som du allerede har ansatt. Din jobb som vedkommendes arbeidsgiver skal være og prate med han eller henne, finne ut hva som er galt, slik at dette kan fikses. Dette er noe du som arbeidsgiver er pliktig til å gjøre før du evt. finner noen andre som kan erstatte vedkommende. Vet du hva det kalles? Det kalles å bry seg om sine ansatte, og vet du hva? - Du er pliktig til å gjøre det.

Det holder ikke og si at vedkommende du sparker ikke gjorde en god nok jobb. Det er DU som ikke har gjort en god nok jobb fordi DU ikke har forsøkt å finne ut hva som gjør at din ansatt ikke gjør en god nok jobb.

Dersom jeg hadde jobbet for deg, og du hadde sparket meg fordi jeg gjorde at dine andre ansatte ikke kunne gjøre sin jobb i tide, da har du ikke lov til å sparke meg uten og først snakke med meg for å finne ut hva som er galt, og evt. sette i gang nødvendig tiltak for at jeg skulle jobbe bra igjen. Jeg kunne hatt en god grunn for å ikke jobbe effektivt, og dersom du ikke hadde snakket med meg om det før du sparket meg hadde du overhodet ikke hatt noen god sak når jeg kjørte deg for retten. Det der regner jeg med du er klar over, men det virker ikke som det kommer frem av innlegge dine.

 

[Kenneth Dreyer]

Noe sier meg at du bare har vært på en side av ansettelsesforhold, Atle? Jeg tror det er veldig sjeldent at noen får sparken uten noe advarsel eller at man sier ifra på noen måte. Det starter selvfølgelig med advarseler, før du får sparken.

Når du er ny i jobben, så er det ofte lange prøveperioder. Vi har begynt med prøveperioder mellom 3-6 måneder, hvor vi kan sparke de ansatte på veldig kort varsel. Om de da ikke egner seg for jobben, så finner vi noen andre. Bedriften må nemlig gå fremover, selv om en person er syk. Resten av verden stopper ikke.

Om vedkommende ikke er god nok i jobben sin hadde det ikke blitt noe ansettelse, så skjønner ikke hvorfor du drar opp det. Her er det snakk om folk som bevisst går inn i et ansettelsesforhold for å sykemelde seg.

 

[Mr Vest]

Om jeg må gjenta meg en gang til, jeg har i tråden snakket om folk som er ansatt i bedriften. Prøveperioder eller noe som helst annet har ikke jeg lagt inn i mine innlegg på noen måte, og derfor kan ikke mine innlegg sammenlignes med noen som er i en prøveperiode.

Det hele stiller seg helt klart litt anderledes dersom du har en prøveperiode på de som ikke gjør den jobben du forventer.

Det jeg snakker om at er folk kan slite med problemer du ikke kan ha den fjerneste anelse om at de sliter med før du faktisk forsøker å prate med dem for å finne nettopp slike problemer. Slike samtaler med de ansatte er du pliktig til å ha slik at du kan få dine ansatte opp på det nivået du forventer. Du kan ikke bare slenge dem på dør og finne noen andre. Om du må gjøre slikt med folk du har inne i en prøveperiode vet jeg ikke.

 

[Christian]

Ja, det er yrker som gjør ansatte mer utsatt for belastning, og ergo høyere sykefravær. Ja, det er yrkesgrupper der det er mer akseptert å sykmelde seg på et dårlig grunnlag.

Leste nettopp (ap print) om en kar som het Mårten som hadde forsket på hvorfor sykefraværandelen har så store geografiske forskjeller. Hans konklusjon var at i områder med flere sykmeldte var de mer sosialt akspetert å sykmelde seg, derfor ble igjen enda flere sykmeldt.

Slik systemet er i dag har leger en økonomisk interesse i å sykmelde mennesker. Man kan få sykmeldingen til fastlegen sin, og er ikke legen enig kan man bytte lege på et tastetrykk for å få sykmeldingen sin. Leger får betalt per fastpasient de har, uavhengig om pasienten noen gang er innom eller ikke. Jeg husker det tidligere gikk en debatt om noen "uavhengige" skulle begynne å skrive ut sykmeldinger i stedet, uten at jeg vet om dette har blitt prøvd ut noen plass.

Et stort problem er at det offentlig ikke gjør noe for å forhindre at folk blir sykmeldte. Vi har blitt et sofasittende folkeslag. La bedrifter utgiftsføre treningsabbonement og fjern fordelsbeskatningen for de ansatte, og jeg er overbevist om at dette ville slått positivt ut på sykefraværet.

Det offentlige OG næringslivet må også bli flinkere til å inkludere personer som er på vei til å bli trygdet eller i dag er trygdet (av de som kan ha muligheten selvfølgelig) slik at disse fortsatt kan føle seg nyttiggjort i samfundet.

 

[Kenneth Dreyer]

Det jeg snakker om at er folk kan slite med problemer du ikke kan ha den fjerneste anelse om at de sliter med før du faktisk forsøker å prate med dem for å finne nettopp slike problemer. Slike samtaler med de ansatte er du pliktig til å ha slik at du kan få dine ansatte opp på det nivået du forventer. Du kan ikke bare slenge dem på dør og finne noen andre. Om du må gjøre slikt med folk du har inne i en prøveperiode vet jeg ikke.

På lik linje som en sjef bør finne ut hva som feiler sine ansatte, så bør den ansatte opplyse sjefen om sine problemer. Om den ansatte ikke klarer å ta vare på seg selv, så er det heller ikke riktig å forvente at sjefen skal gjøre det. Det er jo trossalt snakk om bedrifter og ikke barnehager.

 

[peterandrej]

Slik systemet er i dag har leger en økonomisk interesse i å sykmelde mennesker. Man kan få sykmeldingen til fastlegen sin, og er ikke legen enig kan man bytte lege på et tastetrykk for å få sykmeldingen sin. Leger får betalt per fastpasient de har, uavhengig om pasienten noen gang er innom eller ikke. Jeg husker det tidligere gikk en debatt om noen "uavhengige" skulle begynne å skrive ut sykmeldinger i stedet, uten at jeg vet om dette har blitt prøvd ut noen plass.

Det var ingen debatt. Høyre hadde forslag på dette. De ville at en annen enn pasientens lege skulle skrive ut sykemeldinger etter 6 mnd. Som jo ofte er tilfelle. Man går til spesialist etter en viss tid vettu, nærmest uansett lidelse. Vil det overraske deg at en som meg, som har fire kroniske lidelser som ALLE er "uføretrygdgrunner" aldri har vært hos en fastlege? Jeg har faktisk heller aldri vært sykemeldt.

Men dette forslaget er jo tullete. Dette er KUN nødvendig hvis en stor andel av legene er noen korrupte jævler. Og er legene det, ja - så er vel noen fuckings sykemeldinger det minste problemet vi har, er du ikke enig?

Et stort problem er at det offentlig ikke gjør noe for å forhindre at folk blir sykmeldte. Vi har blitt et sofasittende folkeslag. La bedrifter utgiftsføre treningsabbonement og fjern fordelsbeskatningen for de ansatte, og jeg er overbevist om at dette ville slått positivt ut på sykefraværet.

Det offentlige OG næringslivet må også bli flinkere til å inkludere personer som er på vei til å bli trygdet eller i dag er trygdet (av de som kan ha muligheten selvfølgelig) slik at disse fortsatt kan føle seg nyttiggjort i samfundet.

Dette er jeg helt enig i. Det har vært en strøm av idioter i media som har synset om at nå må folk ta seg sammen. Vel, de samme idiotene har sittet i ledende posisjoner og lagt ned tilbud etter tilbud. Fysioterapitimer må man vente 6 mnd på. Helt enkle ting som varmtvannsbasseng, som jo er viktig for muskel- og skjelettsyke, finnes nesten ikke, eller har fått kraftig redusert aktiviteten.

I 2008 demonstrerte 40 organisasjoner mot regjeringen for at denne totalt har neglisjert sitt ansvar overfor rehabilitering.

Det jeg IKKE skjønner er hvorfor politikerne IKKE skjønner at hvis du legger ned behandlingstilbud så VIL flere muskel- og skjelettsyke blir uføre. Dette er jo så logisk og opp i dagen at jeg blir helt matt. Det er som å ta astmasprayen fra en astmatiker for så å bli SJOKKERT over at vedkommende blir tett.

Paradoksalt nok så sitter det tusenvis av funksjonshemmede som gjerne vil jobbe, men som ikke får jobber i det private næringsliv (de er for dyre i drift) og heller ikke får noen tiltaksplasser i vernede bedrifter. Det er ingen som er så sure for dette som de funksjonshemmede selv.

 

[oddbjoro]

Hadde forresten nettopp denne samtalen med en fyr jeg kjenner som driver et verksted (han gikk ut døra for 5 minutter siden). Han fortalte seg at han for et halvt år siden hadde en fyr i jobb som sykmeldte seg. Etter 14 dager (som verkstedeier måtte betale av sykelønnen selv) kom han tilbake for å jobbe en dag. Han følte seg visst fortsatt uvel og sykmeldte seg igjen. Totalt kostet dette verkstedeier 30 dager lønn, uten at den ansatte møtte opp.

Det her stemmer vel ikke helt?

Fra lovverket:
"Beregning av arbeidsgiverperiode

Arbeidsgiveren skal betale sykepenger i et tidsrom på opptil 16 kalenderdager (arbeidsgiverperioden).

Arbeidsgiverperioden regnes fra og med første hele fraværsdag som skyldes arbeidsuførhet (sykefraværsdag), og som arbeidsgiveren plikter å betale sykepenger for, se § 8-18. Dersom arbeidstakeren er delvis sykmeldt av lege, regnes likevel arbeidsgiverperioden fra den første fraværsdag arbeidstakeren var delvis sykmeldt.

Når det er gått mindre enn 16 kalenderdager siden forrige sykefravær, skal et nytt sykefravær regnes med i samme arbeidsgiverperiode.

Når arbeidsgiveren har utbetalt sykepenger i en full arbeidsgiverperiode, skal det ikke inntre noen ny arbeidsgiverperiode ved sykdom som inntreffer innen 16 dager etter at vedkommende arbeidstaker har gjenopptatt arbeidet.
"

Med andre ord, så må vel vedkommende jobbe i 16 dager før arbeidsgiveren igjen må betale.
Kom han tilbake på jobb 1 dag, så tar NAV over etter de første 16 dagene.

Om eksemplet ditt stemmer på dagen, så betaler vel arbeidsgivere for de første 14 dagene, lønn for dag15(som han jo var på jobb igjen), sykepenger for dag16, og så tar NAV over.

 

[oddbjoro]

Hans konklusjon var at i områder med flere sykmeldte var de mer sosialt akspetert å sykmelde seg, derfor ble igjen enda flere sykmeldt.

Slik systemet er i dag har leger en økonomisk interesse i å sykmelde mennesker. Man kan få sykmeldingen til fastlegen sin, og er ikke legen enig kan man bytte lege på et tastetrykk for å få sykmeldingen sin. Leger får betalt per fastpasient de har, uavhengig om pasienten noen gang er innom eller ikke.

Mulig jeg bor i feil landsdel jeg da(eller har et snev av samvittighet selv), men jeg har aldri opplevd at det bare er å gå å sykmelde seg.
Sist jeg ble sykmeldt, med kyssesyken, så trodde legen at jeg bare var der for å få fri fra jobb et par dager...helt til han så prøvene..


Det jeg ikke klarer å forstå, er at folk faktisk kan gå til legen, og si at man har vondt der og der, sliter med nerver eller lignede, for å få en sykemelding.
Hva med den dagen man virkelig trenger en jobb? Så spør den potensielle arbeidsgiver om sykefraværet ditt.... Skal du "skryte" på deg nervetrøbbel o.l da? Evt omskolering pga nervetrøbbel? Klinger ikke like godt det?

 

[Christian]

Det var ingen debatt. Høyre hadde forslag på dette. De ville at en annen enn pasientens lege skulle skrive ut sykemeldinger etter 6 mnd. Som jo ofte er tilfelle. Man går til spesialist etter en viss tid vettu, nærmest uansett lidelse. Vil det overraske deg at en som meg, som har fire kroniske lidelser som ALLE er "uføretrygdgrunner" aldri har vært hos en fastlege? Jeg har faktisk heller aldri vært sykemeldt.

Det var gjennom en debatt jeg hørte om saken.

Nå forstår jeg ikke hva spesialist etter x antall måneder, dine kroniske sykdommer og spesialister har med dette å gjøre. Sykmeldingsjukset som er mer sosialt godtatt er for de som ikke orker å dra på jobb etter en kveld på fylla, de som rett og slett bare føler seg lei, har sovnet av og like gjerne kan bli hjemme denne dagen, vil se OL på tven osv.

Det er disse som ofte sykmelder seg noen dager, fordi de ikke vil bruke eller har brukt opp egenmeldingene.

Men dette forslaget er jo tullete. Dette er KUN nødvendig hvis en stor andel av legene er noen korrupte jævler. Og er legene det, ja - så er vel noen fuckings sykemeldinger det minste problemet vi har, er du ikke enig?

Nå er vi nok heldigvis ikke et veldig korrupt land, så jeg tror ikke sykmeldinskorrupsjon er svært utbredt. Men det er et viktig prinsipp, akkurat som jeg mener at det er et viktig prisinpp at en fiskeriminister ikke skal ha eierinteresser i en næring ministeren er satt til å regulere.