Norge i gjeld?

[TorsteinO]

Når det gjelder om Fed er privat eid er det ingen tvil om at det er fakta.
Har ikke sett noen offesielle kilder som benekter det heller...

Ingen offisielle kilder som benekter det? Hva med federalreserve.gov?

FRB: FAQs: Federal Reserve System

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

Men det er kanskje bare en konspirasjon og bildenberger og rothschild & co som prøver å skjule fakta?

 

[TorsteinO]

Wikipedia kan også ta feil...
Fra Atomets sitat:

Dette er feil JFK utsedte US dollars langt senere en dette.
Disse sedlene er meget skjeldne og verdifulle, fordi mesteparten av dem ble trukket tilbake av LBJ etter attentatet på Kennedy.
Se blide:

Eller søk på Google images etter:JFK us dollar..

Du er klar over at vi snakker om to forskjellige seddeltyper her?

Dette er en "National Bank Note", legg merke til hva som står øverst på denne, og hva som står øverst på "din":

Det jeg snakker om, er "national bank note", det du snakker om, er "united states note". Det er forskjellige serier/typer. NBN ble avsluttet i 1935, mens United States Note - Wikipedia, the free encyclopedia ble avsluttet i 1971. Begge er såvidt jeg skjønner gyldig som betalingsmiddel fremdeles.

 

[Hupsey]

Ja, det er to forskjellige typer seldeler. Jeg var ikke klar over den detaljen.. Forskjellen ligger i sikkerheten som backer sedlene, ellers er begge seddeltypene nasjonale betalingsmidler. Ja, man kan forsatt betale med disse sedlene. Men man gjør en tabbe om ban bruker dem til å betale i butikken siden de er verd det dobbelte og mer i forhold til en fed seddel.

Når det gjelder sitatet fra Fed er det ikke en benektelse av at Fed er privat.
Det står not "owned" by anyone. Det er egentlig bare et spørmål om hva man legger i "owned".
Sunn fornuft tilsier at noen nødvendigvis må eie pengene som er skutt inn i Federal reservere.
I alle andre bransjer regner man dem som skyter inn penger i firmaet som eiere.
Det jeg tror fed sikter til med not "owned" by anyone, kan vere et fysisk eierskap.
Altså ingen kan foreksmpel velge å selge Fed/selskapet til andre..

Sitatet:is not a private, profit-making institution.
Dette sier a Fed ikke er en privat instutisjon som lager profitt for eierene om man leser hele setningen. Og dette stemmer De som skyter inn pengene(og som jeg regner som eierene) får en fast rente på 6%. Dermed er det ikke mulig å tjene/spekulere med pengene.

Det er ikke vanskelig å finne troverdige kilder som sier Fed er privat.
Hva med Alan Greenspan, han regner du vel ikke for å være en som finner på konspirasjoner?

Om du tar deg tid til å lese dette "blogginlegget" skrevet av Greenspan før han ble Fed sjef vil du muligens bli overasket:
Alan Greenspan, Gold and Economic Freedom (1966)

I slutten vil du finne følgende sitat:

And so the Federal Reserve System was organized in 1913. It consisted of twelve regional Federal Reserve banks nominally owned by private bankers, but in fact government sponsored, controlled, and supported.

Altså nominally owned by private bankers...

Litt ironisk at Greenspan selv ikke følgte sine egne råd..

Ellers finnes har også retten i USA behandlet eierskapet til Fed etter en mann ble påkjørt av en Fed transportbil og ville saksøke USA:

Each Federal Reserve Bank is a separate corporation owned by commercial banks in its region. The stockholding commercial banks elect two thirds of each Bank's nine member board of directors. The remaining three directors are appointed by the Federal Reserve Board. The Federal Reserve Board regulates the Reserve Banks, but direct supervision and control of each Bank is exercised by its board of directors. 12 U.S.C. § 301.

Additionally, Reserve Banks, as privately owned entities, receive no appropriated funds from Congress. Cf. Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S.Ct. 1085, 6 L.Ed.2d 235 (1961) (court held land redevelopment agency was federal agency for purposes of the Act in large part because agency received direct appropriated funds from Congress.)

Kilde:680 F.2d 1239

Dersom du leser litt av dette rettsdokumentet er det ikke tvil om eierskapet til Fed.

 

[TorsteinO]

Nå tolker du ting i vilden sky.

Det står stort sett akkurat det samme i begge de linkene dine, som det står i artiklene jeg har linket til tidligere - de er ikke private i noen som helst vanlig forstand - man KJØPER ikke aksjer, banker som vil være MEDLEMMER er forpliktet til å eie en andel av aksjene, og får disse TILDELT.

The Federal Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Federal Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Federal Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the system. The stock may not be sold or traded or pledged as security for a loan; dividends are, by law, limited to 6 percent per year.[3]

The dividends paid to member banks are considered partial compensation for the lack of interest paid on member banks' required reserves held at the Federal Reserve. By law, banks in the United States must maintain fractional reserves, most of which are kept on account at the Federal Reserve. Historically, the Federal Reserve did not pay interest on these funds. The Federal Reserve now has authority to pay interest on these funds granted by Congress in the EESA of 2008.

Og - hvis du leser gjennom rettsdokumentet du linker til, så er det akkurat det samme det sies der, som det også står i wikipediaartiklene jeg har linket til - de 12 bankene som sitter i styret - federal reserve banks - er ikke private i normal forstand, og avslutningen på dokumentet sier vel sitt:

Such a liberal construction of the term "federal agency" for purposes of the Act is unwarranted. Unlike in Brinks, plaintiffs are not without a forum in which to seek a remedy, for they may bring an appropriate state tort claim directly against the Bank; and if successful, their prospects of recovery are bright since the institutions are both highly solvent and amply insured.
20

For these reasons we hold that the Reserve Banks are not federal agencies for purposes of the Federal Tort Claims Act and we affirm the judgment of the district court.

Så da tror jeg nok vi holder oss til det the fed selv sier på sin egen side - the fed er ikke privat. Nei, det er ikke direkte kontrollert av staten heller, men heller ikke privat i noen som helst normal forstand.

 

[Nutz]

Vis det ikke er statlig og ikke privat, hva er det da?
Bør det ikke defineres et godt navn på denne type opplegg?

Eneste jeg kommer på er "Gutteklubben Grei"

 

[picxx]

2+2 er fremdeles 4 .... ikke?

 

[Hupsey]

Det kunne vært en fordel å lest de jeg skrev før du du starter copy/paste argumentasjon.

Du har jo limt inn et sitat som forteller nøyaktig det samme som jeg skrev, bare på en mer komplisert måte...

Dette skrev jeg:

Sitatet:is not a private, profit-making institution.
Dette sier a Fed ikke er en privat instutisjon som lager profitt for eierene om man leser hele setningen. Og dette stemmer De som skyter inn pengene(og som jeg regner som eierene) får en fast rente på 6%. Dermed er det ikke mulig å tjene/spekulere med pengene.

Dette limer du inn:

The Federal Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Federal Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Federal Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the system. The stock may not be sold or traded or pledged as security for a loan; dividends are, by law, limited to 6 percent per year.[3]

Vi kan vere enigie i at vi er uenige om at Fed er privat eiet.
Ellers er jeg enig i alt du skriver/limer inn omkring Fed.

Uansett er det relativt uproblematisk at Fed er eiet av private, det mange er kritiske til er mangelen på innsyn.

I praksis er den omtrent ingen forskell på Fed og "nasjonaliserte" sentralbanker som Bank of England og Norges bank.

Det er så vidt jeg vet bare Canada som har en sentralbank som tilhører den føderale mydnigheten. ref punkt 3 i linken:
The Bank's roles- FAQs- About the Bank- Bank of Canada

Alle sentralbanker i verden har blitt starte av private eiere, men mange har blitt nasjonalisert i senere tid.
Hensikten med sentralbanker er jo også at den skal være avskilt fra politikken.

Grunnen til at Fed er en av ytterst få sentralbanker som ikke har blitt "nasjonalisert" er vel muligens at amerikanerene er litt mer liberale ovenfor privat eierskap, eller at strukturen er for kompleks?

 

[TorsteinO]

Joa, jeg leste det, og du kan gjerne kalle det "eierne", men i realiteten er de ikke eiere, de er medlemmer.

Hva man skal kalle det når det ikke er hverken statlig eller privat i "normal" forstand? En relativt unik, snodig enhet. Som det står på Federal Reserve System - Wikipedia, the free encyclopedia :

The responsibilities of the central bank are divided into several separate and independent parts, some private and some public. The result is a structure that is considered unique among central banks. It is also unusual in that an entity outside of the central bank, namely the United States Department of the Treasury, creates the currency used.[11]

Strukturen er ihvertfall definitivt kompleks... Det sier jo ganske mye når man må ha en rettssak for å avgjøre om det er staten eller den individuelle banken som kan saksøkes. Sikkert også derfor så mange går og tror at den er "privat" i normal forstand.

Tror ikke grunnen til at det ikke har blitt 100% "nasjonalisert" er at USA er mer liberale ovenfor privat eierskap, men heller det motsatte - de er nærmest allergiske, til det helt paniske, ovenfor statlig eierskap. Hadde man prøvd å omregulere the fed til en mer normal statlig modell, så hadde folk der borte garantert skreket opp om kommunisme og hitler og stalin og satan og diktatur og f**n vet hva.

 

[Nutz]

Så hadde folk der borte garantert skreket opp om kommunisme og hitler og stalin og satan og diktatur og f**n vet hva.

hehe, er nettopp det de har begynt å gjøre mer og mer "over there".

Så en liten tube-snutt nå om en kar som risikerer 7 år fengsel for å ha filmet en arrestasjon på gaten med mobiltelefonen sin.
Politiet der borte har blitt lei av å bli filmet når de er hardhendte og kanskje blir dømt for det.
Så istedet for å trappe ned på den potensielle volden, så forbyr de heller folk å filme for evt. bevis. -Snedig..
YouTube - US Police Protect Dirty Cops, Wage War on Cameras!

 

[Hupsey]

Det siste du skrev får jeg ikke til å rime, er det en skrivefeil eller?

Tror ikke grunnen til at det ikke har blitt 100% "nasjonalisert" er at USA er mer liberale ovenfor privat eierskap, men heller det motsatte - de er nærmest allergiske, til det helt paniske, ovenfor statlig eierskap.

De som er liberale overfor privat eierskap er jo nettop de samme som kritiske eller som du sier:nærmest allergiske, til det helt paniske, ovenfor statlig eierskap

Nå skal det sies at de faktisk er politikere fra det liberale partiet og liberale innen for republikanerene som er mest kritiske til Fed.
Ron Paul som jeg nevnte har stilt som president kandidat for det liberale partiet før.

Nå var ikke denne tråden om fed, men jeg tenkte jeg kunne lime inn et siste sitat(for min del) som forteller litt hva som hva skepsisen til Fed går på.
Sitatet er fra Milton Friedman Som hadde nobelspris i økonomi og som har jobbet for presiden Reagan:

The power to determine the quantity of money... is too important, too pervasive, to be exercised by a few people,
however public-spirited, if there is any feasible alternative.
There is no need for such arbitrary power... Any system which gives so much power and so much discretion to a few men,
[so] that mistakes - excusable or not - can have such far reaching effects, is a bad system.
It is a bad system to believers in freedom just because it gives a few men such power without any effective check by the body politic
- this is the key political argument against an independent central bank.

Hvem som eier gullet på Fort Knox kan diskuteres på en annen post

 

[TorsteinO]

ah, ja, liten leif der - mente naturligvis ikke "det motsatte", det jeg mente var at jeg syns "libererale ovenfor privat eierskap" var en alt for forsiktig beskrivelse

Milton "reaganomics/shock therapy" Friedman ja... Beklager, men han er ikke akkurat på godlista mi. På tross av enkelte fornuftige ting, som det sitatet der f.ex., så har de ideene hans gjort så mye vondt verre, og har heller gitt stikk motsatt effekt av hva man skulle tro at fyren stod for hvis man skulle gjette ut fra det sitatet der.

 

[Hupsey]

Ja,Freedman var best på teori. Mye av det han gjorde i praksis gikk rett vest.. Friedman fikk ironisk nok klapp på skulderen av Ben Bernanke da han ga Fed mye av skylden for den store depresjonen..

 

[TorsteinO]

...og når det ikke funker så bra når teoriene blir satt ut i praksis kan man jo egentlig si at teoriene heller ikke var spesielt gode

 

[Hupsey]

Det er vel litt mer komplisert en det. Timing og mye annet spiller jo også inn. Resultet av dagens Keyans
økonomi har vi enda ikke sett slutten på, så fasiten på god økonomi er ikke lett å slå fast.

 

[TorsteinO]

Haha, nei, vi kan følge "dagens filosofi" (for å si det sånn) i 1000 år, og fremdeles ikke vite resultatet Det vi vet er at det foreløpig har funka veldig mye bedre over et lengre tidsrom enn det friedmans teorier trengte for å skape vidspredt fattigdom og arbeidsløshet med en styrtrik bitteliten overklasse

Å vise at et system vil funke i all evighet blir litt som å bevise at man er uskyldig...