Nordlandsposten.no
- Trådstarter zapotek
- Startdato
kongen
kongemedlem
Hvis de fant på navnet (og registrerte varemerket) etter du har registrert domenet har de andre ingenting dem kan si... men... hvis det er et innarbeidet navn trenger de ikke å registrere varemerket for å kunne kreve domenenavnet.
F.eks. så kunne ingen skynte seg å registrere vg.no før avisen VG registrerte det. De har beskyttelse i navnet pga *innarbeidet* merknavn/varemerke, lenge før internett var et ord.
Så lenge ditt domenenavn ikke er et innarbeidet navn, da sitter du trykt. Er det et nylig påfunnet varemerke, og de registrerte det nylig, da sitter du trykt så lenge du registrerte det FØR registreringen av varemerket.
Kassimaja
Geocacher
Ingen fare for at det er et innarbeidet navn. Nytt produkt med navn tatt fra et binavn av et annet produkt. Hadde den opprinnelige opphavsrettinnehaver krevd varemerke har jeg nok hatt mindre jeg skulle ha sagt.
Men som sagt, jeg selger det opprinnelige produktet ogføler meg rimelig trygg på å beholde domenenavnet, som genererer til tilder mye og god trafikk for meg.
Men som sagt, jeg selger det opprinnelige produktet ogføler meg rimelig trygg på å beholde domenenavnet, som genererer til tilder mye og god trafikk for meg.
En vil jo aldri få godkjent et varemerke om tilsvarende navn er i bruk. Er vel ikke helt korka de som jobber med dette. Skal jo bare et googlesøk til.
Finnes en del som tror at hvis de får registrert et domene har de rett til å bruke det. Noe som er helt feil. Ta f.eks webforumet.no, så er det ingen som rett til å starte tilsvarende forum i Norge med org, net, com o.s.v.
Finnes en del som tror at hvis de får registrert et domene har de rett til å bruke det. Noe som er helt feil. Ta f.eks webforumet.no, så er det ingen som rett til å starte tilsvarende forum i Norge med org, net, com o.s.v.
Kassimaja
Geocacher
Varemerket kan registreres hvis det gis tillatelse fra opprinnelige skaper. Når et gjelder min "sak" så går tilsvarsfristen snart ut, så da får vi se hva som skjer.
Kan ikke se at webforumet er et registrert varemerke så hvis noen vil regge .com osv. og starte opp så er det vell bare å starte opp.
Kan ikke se at webforumet er et registrert varemerke så hvis noen vil regge .com osv. og starte opp så er det vell bare å starte opp.
Et varemerke kan registreres bare dersom det er egnet til å skille dine varer og/eller tjenester fra andres. Merker som kun angir varens art, egenskaper eller på andre måter beskriver varen, kan ikke registreres som varemerke. Som for eksempel "grovbrød" for brød eller "bringebær" for syltetøy.
Andre viktige vilkår for registrering er for eksempel at merket ikke må være villedende og at det heller ikke kan forveksles med andres navn, foretaksnavn eller varemerke.
http://www.patentstyret.no/no/Varemerke/
Stavangerske
New Member
Det var en fyr som eide ellevilledager.no og Steen & Strøm hadde Ellevilledager på senterene sine, han måtte tvangsselge Domenet til Steen & Strøm O.O
hansvh
Medlem
Seriøst? Det er jo sick. Hvor kan jeg lese mer om dette? Jeg finner ingenting på Norid: Klagearkiv Er du helt sikker?
hansvh
Medlem
Dette var det jeg var på jakt etter: http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/dommer/ellevilledager.pdf Han ble også dømt til å betale saksomkostninger på ca. 150 000,- Syke saker...
For å prøve å holde meg til tråden får jeg da kommentere at det virker som om de mest generiske termer kan beskyttes.
For å prøve å holde meg til tråden får jeg da kommentere at det virker som om de mest generiske termer kan beskyttes.
webpiken
Medlem
Det gikk akkurat som jeg hadde trodd i denne saken;
Domenenavnet nordlandsposten.no overføres til Avisa Nordland AS, jfr. regelverket
for .no vedlegg H punkt 1.3. Klager skal se til at han tilfredsstiller alle krav
regelverket stiller til nyregistreringer. Dersom klager ikke medvirker til å få
overføringen gjennomført, faller avgjørelsen bort etter 15 virkedager.
Hele vedtaket: http://www.norid.no/domenekonflikter/klagearkiv/vedtak-nordlandsposten.pdf
Domenenavnet nordlandsposten.no overføres til Avisa Nordland AS, jfr. regelverket
for .no vedlegg H punkt 1.3. Klager skal se til at han tilfredsstiller alle krav
regelverket stiller til nyregistreringer. Dersom klager ikke medvirker til å få
overføringen gjennomført, faller avgjørelsen bort etter 15 virkedager.
Hele vedtaket: http://www.norid.no/domenekonflikter/klagearkiv/vedtak-nordlandsposten.pdf
Dette er jo helt riktig handlet av domeneklagenemda.
Kjøperen av nordlandsposten.no har handlet i ond tro ved å benytte et innarbeidet kjent navn, i dette tilfellet norlandsposten til egen vinning.
Jeg er utrolig glad for at Norge har et rettferdig system, i motsetning til .com/.net/.org og alt slikt.
Ved signering av egenerklæringen for .no-domener står det:
At en part slutter å bruke et navn aktivt betyr ikke at det ikke lenger er et opparbeidet navn, tenk bare på hvor mange gamle mennesker som fortsatt kaller klementiner for mandariner. Er du vant til å kalle avisen for nordlandsposten vil du naturligvis også skrive nordlandsposten.no i adressefeltet.
Kjøperen av nordlandsposten.no har handlet i ond tro ved å benytte et innarbeidet kjent navn, i dette tilfellet norlandsposten til egen vinning.
Jeg er utrolig glad for at Norge har et rettferdig system, i motsetning til .com/.net/.org og alt slikt.
Ved signering av egenerklæringen for .no-domener står det:
At en part slutter å bruke et navn aktivt betyr ikke at det ikke lenger er et opparbeidet navn, tenk bare på hvor mange gamle mennesker som fortsatt kaller klementiner for mandariner. Er du vant til å kalle avisen for nordlandsposten vil du naturligvis også skrive nordlandsposten.no i adressefeltet.
webpiken
Medlem
Pong
Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
Det er et par ting som jeg synes var interessant.
§5.2 andre del f.eks - der klagemotparten presiserer noe fra en tidligere dom, eller enda bedre var det at Domeneklagenemda nevnte 'Lundetangen-dommen' i §6.2.
Jeg tipper det er også viktig at klagenemda påpeker at det ikke ble bestridt at merket var innarbeidet som varemerke - det er tydeligvis noe klagemotparten kunne ha gjort, eller ihvertfall påpeke at påstanden i §5.1 ikke er dokumentert - det står bare at det er et innarbeidet varemerke - men det var jo ikke relevant (?).
Men jeg synes det er litt merkelig at domeneklagenemda først skriver at de ikke finner grunn til å fravike vurderingen at klageren ikke kan hevde varemerkerettigheter til merket, men så fortsetter de å argumentere, og ender opp med at de kaller det "en rettighet", side 4 tredje paraf. Er det noen her med litt kompetanse på feltet "rettigheter"? Synes at det var litt merkelig.
Jeg tror at domeneklagenemda gjorde rett denne gangen også, og synes det var en veldig interessant sak. Viktig å ordlegge seg rett, visstnok.
Så: At en part slutter å bruke et navn aktivt betyr da - ifølge retten - at du ikke lenger nyter varemerkerettslig vern.
§5.2 andre del f.eks - der klagemotparten presiserer noe fra en tidligere dom, eller enda bedre var det at Domeneklagenemda nevnte 'Lundetangen-dommen' i §6.2.
Jeg tipper det er også viktig at klagenemda påpeker at det ikke ble bestridt at merket var innarbeidet som varemerke - det er tydeligvis noe klagemotparten kunne ha gjort, eller ihvertfall påpeke at påstanden i §5.1 ikke er dokumentert - det står bare at det er et innarbeidet varemerke - men det var jo ikke relevant (?).
Men jeg synes det er litt merkelig at domeneklagenemda først skriver at de ikke finner grunn til å fravike vurderingen at klageren ikke kan hevde varemerkerettigheter til merket, men så fortsetter de å argumentere, og ender opp med at de kaller det "en rettighet", side 4 tredje paraf. Er det noen her med litt kompetanse på feltet "rettigheter"? Synes at det var litt merkelig.
Jeg tror at domeneklagenemda gjorde rett denne gangen også, og synes det var en veldig interessant sak. Viktig å ordlegge seg rett, visstnok.
Så: At en part slutter å bruke et navn aktivt betyr da - ifølge retten - at du ikke lenger nyter varemerkerettslig vern.