Kan en merkevareinnehaver kreve en ressursside nedlagt?

[R@ge]

Hei igjen...

Som den kranglefanten jeg åpenbart er så har jeg nok en gang havnet i klammeri med noen advokater i forbindelse med en av de sidene jeg har satt opp.

Dette er en ressursside for en type produkt som er viden kjent for sine husholdningsprodukter mange husmødre elsker men vi gutta hater.

Vel.. poenget er at det er en ressursside for alle med interesse for slike husholdningsprodukter og da et forum hvor de som vil kan møtes utveksle ideer og erfaringer.

Har nå fått 5 dager på å ta ned siden fordi merkevareinnehaver mener vi ved å ha en slik side bryter med varemerkelovens §4.

§ 4. Rett til varekjennetegn etter §§ 1 til 3 har den virkning at ingen annen enn innehaveren i næringsvirksomhet kan bruke samme kjennetegn, jf tredje punktum, for sine varer. Dette gjelder enten kjennetegnet brukes på varen eller dens innpakning, i reklame, forretningsdokumenter eller på annen måte, herunder også innbefattet muntlig omtale, og uansett om varen er bestemt til å selges eller på annen måte frembys her i riket eller i utlandet, eller innføres hit. Med samme kjennetegn forstås i denne lov et kjennetegn som er så likt et annet at det er egnet til å forveksles med dette i den alminnelige omsetning, jf § 6.

Som ulovlig bruk ansees det også at noen som selger eller frembyr reservedeler, tilbehør eller lignende herunder henviser til den annens varekjennetegn på en slik måte at det kan gi uriktig inntrykk av at det som således tilbys skriver seg fra innehaveren av dette kjennetegn eller at han har tillatt kjennetegnet brukt.

Hvis et kjennetegn som nevnt i §§ 1-3 rettmessig er brukt for en vare, og varen etterpå er blitt vesentlig endret ved bearbeidelse, reparasjon o.l. foretatt av en annen enn den som har retten til kjennetegnet, må kjennetegnet ikke uten samtykke av innehaveren beholdes eller brukes for varen, hvis den senere blir innført, solgt eller frembudt i næringsvirksomhet, med mindre endringen blir tydelig angitt eller tydelig fremgår av forholdene for øvrig.

Endret ved lov 22 des 1995 nr. 82 (i kraft 1 april 1996 - se dens IX - iflg. res. 29 mars 1996 nr. 307 - se dens 2).

KILDE: Lovdata

Kan en produsent nekte deg å drive en community side hvor man altså ikke gjør annet enn å diskutere og formidle informasjon om dette produktet?

 

[Tonny Kluften]

Du tenker på TF?
Spør dem nøyaktig hva i §4 de mener treffer din virksomhet.

 

[Pong]

Det tror jeg ikke. §4 virker være feil (med mindre du tilbyr en piratkopi/fake).
Men de liker nok bare ikke siden og prøver å bli kvitt den på denne måten.
Det er lov å skremme, men de traff nok feil kranglefant

Gjelder siden visse plastprodukter?

 

[Kassimaja]

Så lende du ikke bruker et merkevarenavn i domenenavnet eller lignende kan de bare ryke og reise. Volvo kan ikke forlange at alle forum der volvo diskuteres skal stenges ned bare fordi volvo ikke liker hvordan folk beskriver bilen.

 

[picxx]

Tingen med siden din er vel at "merkenavnet" har akkurat det samme navnet som navnet som beskriver produktet. I dette tilfellet ville det bli omtrent som om mcdonalds ville stengt en side som kaltes hamburgerforum.

Personlig ville jeg i dette tilfellet satt ræva på en kopimaskin å sendt dem kopien, men for å gjøre dette litt mere sivelisert kan du følge rådet til brukernavn.

 

[Msites Ltd]

hvis dette er det forumet jeg tror så bruker du vel merkevarenavnet i domenenavnet og havner vel derfor i det minste i gråsonen!

 

[picxx]

hvis dette er det forumet jeg tror så bruker du vel merkevarenavnet i domenenavnet og havner vel derfor i det minste i gråsonen!

Tingen er vel at merkenavnet faktisk er produktbeskrivelsen i dette tilfellet.
Selve (hele) produktnavnet er jo heller ikke brukt i domenet, så jeg ser ikke at dette kan være en sak i det hele tatt.

 

[R@ge]

Du tenker på TF?

korrekt...

Men altså...

Selv om man eier et merkenavn, og har rttighetene for dette, så er det vel ikke slik at man eier ordet i seg selv.

Volvo ble nevnt i tråden her, og hvis jeg til eksempel produserte en ny type bil som jeg kalte for volvos, og reklamerte for denne på en nettside som het volvos.com.
Da skjønner jo alle at man blir klubbet ned av §4.

I mitt tilfelle har jeg en side hvor man (for å misbruke volvo litt til) diskuterer volvo og siden heter da volvoforum.com siden det er nettopp det det er, et forum for volvo...

Vi utgir oss ikke for å være noe annet enn hva vi faktisk er...

Og en komersiell aktør kan vel ikke nekte noen å diskuter deres produkter bare fordi de ikke liker at vi banker dem ned i skoene rent SEO messig.

For det er der skoen trykker er jeg redd.. Vi stjeler trafikk fra dem og folk klikker seg inn til oss i steden for den ofisielle siden.

Deres SEO suger og de er en død stein på havets bunn snart..

 

[Tonny Kluften]

Dere bruker deler av merkenavnet i forumnavnet. Det er vel der skoen trykker. Merkenavnet består av 10 ord fordelt på 2 stavelser. Dere bruker første stavelsen (6 ord).
Hva med all teksten på siden, er den skrevet selv eller rappet fra noen?

 

[R@ge]

Dere bruker deler av merkenavnet i forumnavnet. Det er vel der skoen trykker. Merkenavnet består av 10 ord fordelt på 2 stavelser. Dere bruker første stavelsen (6 ord).
Hva med all teksten på siden, er den skrevet selv eller rappet fra noen?

Nei.. All tekst er skrevet selv.

Bildemateriale er tatt selv eller hentet fra andre kilder (som til eksempel flickr.com). Filmer som er benyttet hentes fra Youtube.

Har sovet litt på denne og jo mer jeg tenker på det jo dummere blir det egentlig. De henviser til at vi bryter §4, som etter hva jeg kan se skal ivareta rettighetene til en vare/varenavn.

[...] virkning at ingen annen enn innehaveren i næringsvirksomhet kan bruke samme kjennetegn, jf tredje punktum, for sine varer. Dette gjelder enten kjennetegnet brukes på varen eller dens innpakning, i reklame, forretningsdokumenter eller på annen måte, herunder også innbefattet muntlig omtale, og uansett om varen er bestemt til å selges eller på annen måte frembys her i riket eller i utlandet, eller innføres hit. [...]

Vi selger ingen varer, vi utgir oss ikke for å være noen produkt, men er nettopp hva vi er, nemlig et forum for den originale varen.

Dette blir som å henvise til en lov om "kjøp og salg av sex", når vi kun selger pølser på bensinstasjonen...

 

[Pong]

Husker at jeg leste om en som hadde volvoimport eller noe (klagesak på norid)... Men han solgte biler. De har nok tatt fram det gamle brevet kanskje.
De kommer helt garantert å henvise at volvo er verdenskjent varemerke - at du kjenner til det - og at registreringen derfor begrenser volvo sin rett å utove blabla og at registreringen er foretatt i ond tro osv.

Svaret kan da være at dette ikke begrenser volvo sine muligheter å selge biler i det hele tatt (men at du gjerne kan bytte domene til "volvo-noeannet.no" som de mener ikke begrenser volvo sine rettigheter); gjør det klart at det siden ikke er forvekselbart med en Volvo-satsning.
Videre var og er du fremdeles av oppfatningen at dette ikke begrenser Volvo sine muligheter samt at du ikke skal tjene penger på dette heller. Kravet om at registreringen er foretatt i ond tro er dermed ikke oppfylt osv.

Selv hadde jeg http://www.citroenforum.org/ et par år (et par år siden nå), og PSA lagde aldri noe problem av det.

 

[Randulf Småfix]

Det første ordet i stavelsen er varemerke registrert, av de du har fått henvendelse av, jfr. søk hos patentstyret. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt Volvoforum.no, eller DITTforum.no

Spørsmålet er om du bruker navnet for å selge varer.

Her har du laget en side, for å komme med egne og andres ytringer om et produkt samt dets distribusjon. Dette har du, slik jeg ser det, full anledning til i følge Grunnlovens § 100: Ytringsfrihed bør finde Sted.

Gi beskjed om at du ikke markedsfører produktene, men driver med ytringsfrihet og journalistik rundt det.

Du må imdlertid ikke finne på å selge produktene fra denne siden. Da skjer det samme som med volvocars saken.

Randulf Småfix

Det første ordet i stavelsen er varemerke registrert, jfr. søk hos patentstyret. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt

 

[R@ge]

Du må imdlertid ikke finne på å selge produktene fra denne siden. Da skjer det samme som med volvocars saken.

Vi selger ikke produkter der så dn er jo grei..
Men kan en produsent nekte oss å selge originale varer altså?

Dersom merkevareinnehaver ikke benytter denne adressen i noen form, ikke i nærheten engang så er det jo ingen tvil om at det er en annen side.

Vi utgir oss ikke for å være noe annet enn et forum for det angitte produktet som da formidles i sin originale form.

Volvocars saken er egentlig et dårlig eksempel, fordi man kan få det intrykk at dette er den offisisielle nettsiden til produsenten volvo, noe som ikke er tilfelle i vårt tilfelle...

 

[webpiken]

Vi selger ikke produkter der så dn er jo grei..
Men kan en produsent nekte oss å selge originale varer altså?

Men på kontakt-siden deres (som det lenkes til under produkspresentasjonene) står det jo en tekst som ber folk ta kontakt angående kjøp, demonstrasjoner og annet.

Så selv om det ikke er direktesalg på nettstedet, så ser det jo ut som det er mulig å få kjøpt via nettstedet?

 

[R@ge]

Men på kontakt-siden deres (som det lenkes til under produkspresentasjonene) står det jo en tekst som ber folk ta kontakt angående kjøp, demonstrasjoner og annet.

Så selv om det ikke er direktesalg på nettstedet, så ser det jo ut som det er mulig å få kjøpt via nettstedet?

Det er ikke lov å for en konsulent å selge slike produkter på nettet, og derfor må vi henvise slike forespørsler til en konsulent i det distriktet vedkommende eventuelt bor.

men for å dra dette litt tilbake til sakens kjerne, så er det jo ikke dette som er problemet for dem.

De henviser til merkevarelovens §4 hvor det står:

[…] har den virkning at ingen annen enn innehaveren i næringsvirksomhet kan bruke samme kjennetegn, jf tredje punktum, for sine varer. Dette gjelder enten kjennetegnet brukes på varen eller dens innpakning, i reklame, forretningsdokumenter eller på annen måte, herunder også innbefattet muntlig omtale, og uansett om varen er bestemt til å selges eller på annen måte frembys her i riket eller i utlandet, eller innføres hit. […]

Vårt nettside er ikke en næringsvirksomhet, og er ikke noe annet en det den gir seg ut for å være, nemlig et forum for det angitte produktet
Vi produserer ikke, markedsfører ikke eller selger noen produkter på nettsiden som benytter deres varemerker.

Har hatt kontakt med en advokat i dag og han støtter vår vurdering. De kan ikke nekte oss å drive journalistisk virksomhet om dette produktet.

Men vi bør nok lage en disclamer som gjør det enda tydeligere at vi ikke er en offisiell representant for den aktuelle varen.