Det er jo det i praksis IE, FireFox og Chrome gjør...
MEn det står jo tydelig at dette kun gjelder ved innebygging av innhold som allerede er delt offentlig via en 3. part som youtube, instagram, facebook osv så fremt du følger deres vilkår iom at disse vilkårene har sammenheng med brukeravtalen du har med det aktuelle nettstedet.
Den "dommen" du linker til behandler en spesifikk sak, men en dommer kan også opprette ett midlertidig vedtak som sier at det er lov å bygge inn så lenge det bygges inn noe fra en side som feks youtube.
Disse selgerene hadde ikke fått gjøre det samme om videoen kun var publisert på bestwater sin side. Hele saken handler om en tvist om hvem som publiserte videoen. Om bestwater har gjort det så kan ALLE bygge den inn, men om noen andre har publisert opphavsbeskyttet materiale må den fjernes.
"6 Siden BestWater International var av den oppfatning at Mr. Mebes og Mr. Potsch ville ha gjort filmen tilgjengelig for allmennheten uten deres tillatelse, saksøkte de å påby formidling av denne filmen"
"BestWater International film aktuelle i hovedsaken, ikke forårsaker avspilling til et nytt publikum, fordi denne filmen var allerede fritt tilgjengelig på en videoplattformPlattform."
"Hva spesifikt angår saken design hvor en tredjepart, som ligger på et område en beskyttet arbeid som allerede er offentliggjort på nytt på et annet nettsted via en Internett-kobling"
Noe som også er sentralt er "Nytt publikum" Det er verre om du viser ett verk til ett nytt publikum enn om du viser det til ett eksisterende publikum.
Så hele denne saken handler om innhold som er publisert hos en 3. part.
Dessuten referer denne kjennelsen til så mange andre avsigelser så jeg faller litt ut av sammenhengen av og til.