Embed hva du vil, når du vil, fra hvor du vil...
- Trådstarter kongen
- Startdato
xdex
Medlem
Hadde vært fint med kilde? må jo være noen restriksjoner, embedding/linking til f.eks. torrent-filer vil vel aldri være lov? det er jo også flere nettsider som embedder filmer ulovlig, og dette er vel heller ikke lov? fordi du gjør opphavsrettet materiell lettere tilgjengelig? mange slike sider har jo som alle vet stengt dørene for godt etter søksmål osv.
kongen
kongemedlem
Ganske ny sak, lite info om den enda:
Info på tysk
Det går i hovedsak slik; om noe er publisert på internett og ment for allmennheten (krever ikke innlogging) så presenterer man ikke innholdet til nytt publikum ved at innholdet linkes til eller embeddes på en annen internettside.
Info på tysk
Det går i hovedsak slik; om noe er publisert på internett og ment for allmennheten (krever ikke innlogging) så presenterer man ikke innholdet til nytt publikum ved at innholdet linkes til eller embeddes på en annen internettside.
Sist redigert:
Tonny Kluften
Administrator
Det du sier virker alt for enkelt. Det må ligge noe mer bak.
zapotek
Medlem
Å bruke et bilde blir noe helt annet enn å embede (nytt norsk verb?!
) en videosnutt. Nettsteder tilrettelegger for at andre nettsteder kan embede en videosnutt (slik som f.eks. Youtube), og må derfor bære det største ansvaret for at dette ikke bryter noen opphavsrettigheter.
Tonny Kluften
Administrator
Man kan embedde et bilde ved hjelp av iFrame. Man kan embedde hele nettsteder ved hjelp av iFrame. Det kan ikke være så enkelt at det er lov.
zapotek
Medlem
Det blir noe annet, det burde definitivt ikke være lov.
Tore Andre Rosander
Highroller
Total missforståelse. Ved å bruke google translate ser du at saken handler om ett firma (bestwater) som selger vannfilter, de har laget en reklamevideo. 2 selgere som selger vannfiltere for konkurrenten opprettet egne nettsider hvor de har bygget inn bestwater sin reklamevideo via youtube.
Tvisten er "Hvem publiserte den på youtube?".
Om bestwater har lagt den ut på youtube godtar de at ALLE kan bygge inn videoen via youtube sin videoavspiller.
Bestwater sier at de ikke har lagt den ut på nett.
Kjennelsen er kun MIDLERTIDIG, og sier bare at dersom innhold publiseres offentlig på nett (feks på youtube) så kan andre fritt bygge inn videoene så fremt de følger youtube sine retningslinjer.
Hvertfall det jeg klarte å tyde etter å ha skummet gjennom.
Tvisten er "Hvem publiserte den på youtube?".
Om bestwater har lagt den ut på youtube godtar de at ALLE kan bygge inn videoen via youtube sin videoavspiller.
Bestwater sier at de ikke har lagt den ut på nett.
Kjennelsen er kun MIDLERTIDIG, og sier bare at dersom innhold publiseres offentlig på nett (feks på youtube) så kan andre fritt bygge inn videoene så fremt de følger youtube sine retningslinjer.
Hvertfall det jeg klarte å tyde etter å ha skummet gjennom.
Sist redigert:
kongen
kongemedlem
Her tror jeg det er du som missforstår.
Tidligere i år ble det bekreftet av EU-domstolen at vanlige linker ikke var brudd på opphavsretten, du finner mer om det her:
Opphavsrett og lenker på Internett
Nederst i artikkelen finner du et kapittel om "Fortsatt uavklarte spørsmål" som går på embedding.
Og i forrige måned så ble det avgjort at embedding heller ikke er brudd på opphavsretten. Denne avgjørelsen gir føringer for hvordan loven skal praktiseres. Og Norge, med EØS og slike ting, praktiserer loven likt som EU.
Domstolen bryr seg ikke om hvem som saksøker og hvem som er saksøkt, de bryr seg om spørsmålet; Er embeddig brudd på opphavsretten eller er embedding ikke brudd på opphavsretten. Og de sier at det ikke er brudd på opphavsretten.
Tonny Kluften
Administrator
Så du mener at jeg kan lovlig kan embedde hele Internett på mitt domene?
kongen
kongemedlem
Jeg mener denne avgjørelsen fritar deg fra alle krav som måtte komme pga embedding, men jeg er ingen jurist.
Tore Andre Rosander
Highroller
MEn det står jo tydelig at dette kun gjelder ved innebygging av innhold som allerede er delt offentlig via en 3. part som youtube, instagram, facebook osv så fremt du følger deres vilkår iom at disse vilkårene har sammenheng med brukeravtalen du har med det aktuelle nettstedet.
Den "dommen" du linker til behandler en spesifikk sak, men en dommer kan også opprette ett midlertidig vedtak som sier at det er lov å bygge inn så lenge det bygges inn noe fra en side som feks youtube.
Disse selgerene hadde ikke fått gjøre det samme om videoen kun var publisert på bestwater sin side. Hele saken handler om en tvist om hvem som publiserte videoen. Om bestwater har gjort det så kan ALLE bygge den inn, men om noen andre har publisert opphavsbeskyttet materiale må den fjernes.
"6 Siden BestWater International var av den oppfatning at Mr. Mebes og Mr. Potsch ville ha gjort filmen tilgjengelig for allmennheten uten deres tillatelse, saksøkte de å påby formidling av denne filmen"
"BestWater International film aktuelle i hovedsaken, ikke forårsaker avspilling til et nytt publikum, fordi denne filmen var allerede fritt tilgjengelig på en videoplattformPlattform."
"Hva spesifikt angår saken design hvor en tredjepart, som ligger på et område en beskyttet arbeid som allerede er offentliggjort på nytt på et annet nettsted via en Internett-kobling"
Noe som også er sentralt er "Nytt publikum" Det er verre om du viser ett verk til ett nytt publikum enn om du viser det til ett eksisterende publikum.
Så hele denne saken handler om innhold som er publisert hos en 3. part.
Dessuten referer denne kjennelsen til så mange andre avsigelser så jeg faller litt ut av sammenhengen av og til.
zapotek
Medlem
Nja...