Bilder fra f eks vg og lignende
- Trådstarter Frodem
- Startdato
peterandrej
pensjonert moderator
Ikke da heller, men snakker vi konsekvenser vil nok erstatningskravet mot en ung, dum storbrystet moteblogger som tror Nilen er Norges lengste elv være betydelig lavere enn det man vil kunne forvente mot en stor, profesjonell aktør.
picxx
WF 09
Ikke helt enig med deg der.
Mye, faktisk det meste, av innhold som brukes paa nettaviser er ikke aandsverk fra nettavisen selv, saa selv om en kan foele seg "sann rimelig trygg" paa at det ikke dumper ned et kjempekrav fra VG trenger ikke det bety at det samme gjelder for fotografen fra Staude.
edit: mener ikke her fotografene ansatt i redaskjonen, men stoff som er innsendt til redaksjonen.
Pong
Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
Svaret er: kanskje.
En del "medier" tar ikke opphavsretten så seriøst heller (fort gjort å slenge på en tekst jo?).
F.eks. er et bilde av et maleri fra Rembrandt helt fri. Verket ble skapt mer enn 70 år siden. Når en fotograf tar et bilde av et slikt maleri er det særdeles diskutabelt om fotografen skaper et nytt verk, eller om den bare gjengir det skapte verket. Med mindre fotografen tilføyer noe nekter jeg å anerkjenne opphavrett for sånt (men så har det heldigvis aldri vært noe problem for meg heller).
Når et slikt bilde, eller et kjøpt bilde er en del av artikkelen er det igjen en annen sak. Oftest har 'mediene' en avtale med fotografen eller en mellommann, f.eks. scanpix eller reuters (reuters delenda est), så det er de som råder over opphavsretten og de som du kan få problem med. Som PA sier er det ikke særlig sannsynlig, men rett skal gjerne være rett.
Men enkelt sagt: ikke kopier.
En del "medier" tar ikke opphavsretten så seriøst heller (fort gjort å slenge på en tekst jo?).
F.eks. er et bilde av et maleri fra Rembrandt helt fri. Verket ble skapt mer enn 70 år siden. Når en fotograf tar et bilde av et slikt maleri er det særdeles diskutabelt om fotografen skaper et nytt verk, eller om den bare gjengir det skapte verket. Med mindre fotografen tilføyer noe nekter jeg å anerkjenne opphavrett for sånt (men så har det heldigvis aldri vært noe problem for meg heller).
Når et slikt bilde, eller et kjøpt bilde er en del av artikkelen er det igjen en annen sak. Oftest har 'mediene' en avtale med fotografen eller en mellommann, f.eks. scanpix eller reuters (reuters delenda est), så det er de som råder over opphavsretten og de som du kan få problem med. Som PA sier er det ikke særlig sannsynlig, men rett skal gjerne være rett.
Men enkelt sagt: ikke kopier.
Kassimaja
Geocacher
Nå skal det mye teknikk til for å klare å gjenngi et maleri på en god måte og den jobben som legges ned i å klare dette gjør nok at verket kvalifiserer til å kalle det et åndsverk, men så er det igjen jobben til opphavsmannen å vise at det faktisk er den og den avbildningen. Tar du bildet selv er det selvfølgelig ikke noe problem.
Forsøk deg gjerne med at du ikke anerkjenner fartsgrensene i Norge neste gang du blir stoppet i fartskontroll, men jeg tviler på at det hjelper...
Du kan bruke creative commons-bilder fra Flickr dersom du henviser til eieren: CC-søk (eksempel)
Snakker vi linking til bilder nå, eller opplasting til egen server?
peterandrej
pensjonert moderator
SVÆRT irrelevant poeng.
pong skrev:
Nei. Rembrandts maleri er vel kanskje fritt, men et foto av det behøver ikke være fritt. Og om du har problemer med å anerkjenne opphavsrett på opphavsrettsbeskyttede verk er irrelevant.
metallian skrev:
Etter min mening trådens absolutt beste innlegg. Ryktepoeng gis.
picxx
WF 09
Det er relevant med tanke paa ditt svar om at det er enklere aa slippe unna som "liten" enn som stor. I mange tilfeller er det faktisk motsatt.
peterandrej
pensjonert moderator
Det var ikke størrelsen på hvem du stjeler fra jeg siktet til, men snarere selve tyven. Hvis du er en moteblogger med inntekt på 15.000 kr i året og stjeler et bilde fra VGnett så blir du selvfølgelig ikke saksøkt for millioner fordi, vel, du har jo ikke noen millioner. Er du derimot Statoil-Hydro og gjør akkurat det samme, så vil nok VGnett sette alle kluter til for å presse mest mulig cash ut av deg.
Pong
Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
Ståle: Skjønte ikke helt hva du vil fram til med fartsgrenser. Ellers er det jeg sier ikke så rart. Loven om opphavsrett til åndsverk nevner at allerede i §1 "For fotografiske bilder som ikke er åndsverk gjelder §43a."
PA: Jeg nekter ikke å anerkjenne opphavsrett på opphavrettsbeskyttede verk, men jeg vil ikke uten videre anerkjenne et bilde som et åndsverk. Ref. Loven om opphavsrett til åndsverk §43a.
Tolle, lege: LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
Ellers lurer jeg på hvordan det er med avtaler som innskrenker rettighetene som man har ifølge Norsk lov.. Eller må det i såfall være spesifikk nevnt i loven?
PA: Jeg nekter ikke å anerkjenne opphavsrett på opphavrettsbeskyttede verk, men jeg vil ikke uten videre anerkjenne et bilde som et åndsverk. Ref. Loven om opphavsrett til åndsverk §43a.
Tolle, lege: LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
Ellers lurer jeg på hvordan det er med avtaler som innskrenker rettighetene som man har ifølge Norsk lov.. Eller må det i såfall være spesifikk nevnt i loven?
TorsteinO
Art Director & grunder
Sjekker du litt nærmere i de fleste aviser, både på nett og papir, så oppdager du at det er scanpix som selger dem de fleste bildene (også de som står kreditert med reuters, AP osv kommer vanligvis via scanpix her i norge) ofte er det også scanpix som har tatt inn bilder fra "private", som de så selger videre til mediene på vegne av fotografen, og HVIS scanpix oppdager at du "låner" bilder (selv om det ikke er så sannsynlig at de oppdager en liten, privat blogg), så skal du vite at de kan være veldig kjipe å ha med å gjøre, siden det faktisk er dette de lever av.
Mange her har tidligere prøvd å påstå med at det er lov hvis man hotlinker og ikke fysisk laster opp til egen server, så du kan finne en del sånne påstander i gamle tråder, men nå ser det heldigvis ut til at folk har begynt å forstå at dette ikke har noe å si.
Det eneste som betyr noe for om det er lovlig eller ikke å bruke et bilde, er om du har fått (evt kjøpt) tillatelse fra fotografen eller den som representerer fotografen til å bruke bildet. Kreditering av fotografen er vanligvis obligatorisk okke som. Bruker du bilder fra flickr, så pass nøye på hva slags lisensering de har, jeg kjenner folk som har fått femsifra regninger fordi de ikke har lagt merke til forskjellen på de forskjellige creative commons-lisensene: Licenses - Creative Commons
Om man blir ferska eller ikke, og om man i såfall må betale noe (og da evt hvor mye), eller om man slipper unna med kreditering/fjerne bildet/unnskyldning et.c. er en helt annen historie, og vil vanligvis variere med hvordan bildet er brukt, og om fotografen føler seg snill eller ikke, men vær obs på at å misbruke bilder kan bli DYRT.
Prisen vil også avhenge av om bilder brukes "kommersielt" eller redaksjonelt - eller evt til en liten privat blogg. Er det det siste tilfellet, og det forhåpentligvis heller ikke er noe reklame på bloggen, så kan du nok oftere slippe unna med en unnskyldning og å fjerne bildet asap. Er det derimot tydelig at det er en side det er ment å tjene penger på, så får du sannsynligvis en ukoselig regning i posten ganske snart. "Kommersielt" vil i denne sammenhengen si om det blidene konkret brukes i er reklame/annonser, brosjyrer/nettsider til firmaer et.c., ikke om en publikasjon har som mål å tjene penger.
Mange her har tidligere prøvd å påstå med at det er lov hvis man hotlinker og ikke fysisk laster opp til egen server, så du kan finne en del sånne påstander i gamle tråder, men nå ser det heldigvis ut til at folk har begynt å forstå at dette ikke har noe å si.
Det eneste som betyr noe for om det er lovlig eller ikke å bruke et bilde, er om du har fått (evt kjøpt) tillatelse fra fotografen eller den som representerer fotografen til å bruke bildet. Kreditering av fotografen er vanligvis obligatorisk okke som. Bruker du bilder fra flickr, så pass nøye på hva slags lisensering de har, jeg kjenner folk som har fått femsifra regninger fordi de ikke har lagt merke til forskjellen på de forskjellige creative commons-lisensene: Licenses - Creative Commons
Om man blir ferska eller ikke, og om man i såfall må betale noe (og da evt hvor mye), eller om man slipper unna med kreditering/fjerne bildet/unnskyldning et.c. er en helt annen historie, og vil vanligvis variere med hvordan bildet er brukt, og om fotografen føler seg snill eller ikke, men vær obs på at å misbruke bilder kan bli DYRT.
Prisen vil også avhenge av om bilder brukes "kommersielt" eller redaksjonelt - eller evt til en liten privat blogg. Er det det siste tilfellet, og det forhåpentligvis heller ikke er noe reklame på bloggen, så kan du nok oftere slippe unna med en unnskyldning og å fjerne bildet asap. Er det derimot tydelig at det er en side det er ment å tjene penger på, så får du sannsynligvis en ukoselig regning i posten ganske snart. "Kommersielt" vil i denne sammenhengen si om det blidene konkret brukes i er reklame/annonser, brosjyrer/nettsider til firmaer et.c., ikke om en publikasjon har som mål å tjene penger.