Banker og myndigheter annulert? OPPT og UCC - noen som har fått det med seg?

zapotek

Medlem
Spørsmålet er: Hva skal vi gjøre med denne informasjonen mener du? Melde oss ut av samfunnet og lage våre egne en-mannsstater alle mann?
 

Steve Cash

Medlem
Ja, jeg forstår hvorfor en ikke får "informasjon" om dette andre steder, det er fordi ingen seriøse medier med noenlunde brukbar kritisk sans vil finne på å publisere rene konspirasjonsteorier i fullt alvor. Det er sunt å stille seg kritisk til både myndigheter og kapital, men det krever litt innsikt og evne til kritisk tenkning å skille rimelig fornuftige motforestillinger fra paranoid tankespinn.
 

turboknapp

New Member
Spørsmålet er: Hva skal vi gjøre med denne informasjonen mener du? Melde oss ut av samfunnet og lage våre egne en-mannsstater alle mann?

Dersom det virkelig stemmer at UCC er blitt "overmannet" av OPPT så er det ikke juridisk hold i _noen_ av verdens korporasjoner (Norge AS, alle bankene, myndigheter...).
Fødselsattesten din viser seg å være et verdipapir for bankene (dette forklares nå mange steder på nettet hvordan dette henger sammen).

Bl.a. denne dansken forklarer bra (på norsk faktisk).
http://www.numerologensverden.no/15269/

Så man kan egentlig kutte ut å betale tilbake på lånet da det er tuftet på svindel.
Men terskelen for å tørre å gå til det skrittet er nok høy i utgangspunktet (for meg også foreløpig), fordi man vet at bankene ikke vil godta at det er sånn. De vil trolig i størst mulig grad late som ingenting og fortsette som før. Det blir spennende å se hva som dukker opp av saker utover Ingunn Sigurdsdatter.

Mange tror hun bare er ei sleip dame som vil vri seg unna skatt og låneavdrag, men det ligger faktisk tankegang og mye research bak. Hun forklarer nøye hvorfor hun gjør det og ut fra det er det god grunn til å få bankene ned på kne. Og hun har ikke kommet på dette sporet alene. Noe av det hun skriver er samarbeid med andre, bl.a. en Midtgård.

Jeg tror at verden vil se bank-skandaler av rang pga dette.
Ha det bare i bakhodet om ikke annet.

Grunnen til at jeg valgte å starte denne tråden på Webforumet er at jeg har lest her sporadisk og lagt merke til at det er folk her som ikke ligger på latsida når det gjelder å lese regelverk innen handel og business. Tenkte derfor at dette må være interessant stoff...

For den som velger å enkelt kalle dette for konspirasjonsteori.....husk at så fort det viser seg at ting holder vann så er det ikke lenger teori...
 

zapotek

Medlem
Så man kan egentlig kutte ut å betale tilbake på lånet da det er tuftet på svindel. Men terskelen for å tørre å gå til det skrittet er nok høy i utgangspunktet (for meg også foreløpig), fordi man vet at bankene ikke vil godta at det er sånn.

Man måtte isåfall hatt et nytt og bedre system som erstatning for det gamle på plass først. Hvis alle hadde bråsluttet å betale på lånene sine, hadde samfunnet gått til grunne på null komma svisj.
 

zapotek

Medlem
Apropos konspirasjonsteorier. Regner med flere så Are Sende Olsens program "Normal Galskap" på torsdag, hvor et av temaene var: Konspirasjonsteorienes konspirasjonsteori nummer 1; Har mennesket egentlig vært på månen?
 

turboknapp

New Member
Apropos konspirasjonsteorier. Regner med flere så Are Sende Olsens program "Normal Galskap" på torsdag, hvor et av temaene var: Konspirasjonsteorienes konspirasjonsteori nummer 1; Har mennesket egentlig vært på månen?

Så ikke programmet, men vanlige mennesker har lite av bevis å holde seg til for å kunne tro på månelanding(ene) på 70-tallet (og litt før).

Så har vi denne, men det er off topic.
http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm
 

NilsF

Medlem
Ingunn kastet ut.

Det er kanskje typisk folk med bankgjeld som melder seg ut av samfunnet på denne måten? Mer interessant ville det vært om noen med 1 million innskutt i banken meldte seg ut, og sa at den millionen som står i banken vedkommer ikke meg, ta pengene den som vil!
 

turboknapp

New Member
Det er kanskje typisk folk med bankgjeld som melder seg ut av samfunnet på denne måten? Mer interessant ville det vært om noen med 1 million innskutt i banken meldte seg ut, og sa at den millionen som står i banken vedkommer ikke meg, ta pengene den som vil!

Folk som har penger i banken har vanligvis jobbet for dem, tjent dem.
Penger som bankene låner ut blir opprettet der og da. Det står i bøker utgitt bl.a. av Federal Reserve som også eier norske banker (via, via....), men bankene forteller deg ikke at det er denne måten det gjøres på når du skriver under lånekontrakten. Du tror du låner penger som banken har. Det er feil.

Følger man dokumentasjonen som Ingunn Røiseland fremlegger så oppdager man at det faktisk stemmer. Hun har blogg/nettside med forklaring på hvordan det kan sjekkes.
 

zapotek

Medlem
Folk som har penger i banken har vanligvis jobbet for dem, tjent dem.
Penger som bankene låner ut blir opprettet der og da. Det står i bøker utgitt bl.a. av Federal Reserve som også eier norske banker (via, via....), men bankene forteller deg ikke at det er denne måten det gjøres på når du skriver under lånekontrakten. Du tror du låner penger som banken har. Det er feil.

Jeg kan si meg enig i det argumentet, MEN.... siden hun hevder at banken har dradd pengene ut av løse lufta, hvordan kan hun da påberope seg å eie huset (som er betalt med disse pengene)? Med den logikken, hvem er da den rettmessige eieren? Den første personen som kjøpe huset uten å låne penger. Eller?
 

turboknapp

New Member
Jeg kan si meg enig i det argumentet, MEN.... siden hun hevder at banken har dradd pengene ut av løse lufta, hvordan kan hun da påberope seg å eie huset (som er betalt med disse pengene)? Med den logikken, hvem er da den rettmessige eieren? Den første personen som kjøpe huset uten å låne penger. Eller?


Det er egentlig ikke så komplisert.
Elektroniske penger er alltid bare tall, men de må ha referanse i et regnskap som også omfatter verdibeholdningen i banken.

En bank kan ikke starte opp med null beholdning - da har de ingenting å låne ut.
Først når de har verdier kan de låne dem ut (sagt på en annen måte: Låne ut tilsvarende verdi).

Akkurat det samme med papirpenger. De lar seg trykke på en enkel måte - papir og trykksverte er billig, men de skal ikke trykkes kun fordi de nå har lyst på flere sedler. Det skal henge sammen med eksisterende eller tilførte verdier.

Så når bankfunksjonæren oppretter et lån, så tror han sikkert at dette er en overføring fra en av bankens konti. I virkeligheten er bare tallene diktet opp (ref. henvisning til nevnte bøker hvor bankene innrømmer at de skapes fra intet.
Og hvem vil vel ikke ha en sånn oppgave?

Ble det klarere?
 

zapotek

Medlem
Det er egentlig ikke så komplisert.
Elektroniske penger er alltid bare tall, men de må ha referanse i et regnskap som også omfatter verdibeholdningen i banken.

En bank kan ikke starte opp med null beholdning - da har de ingenting å låne ut.
Først når de har verdier kan de låne dem ut (sagt på en annen måte: Låne ut tilsvarende verdi).

Akkurat det samme med papirpenger. De lar seg trykke på en enkel måte - papir og trykksverte er billig, men de skal ikke trykkes kun fordi de nå har lyst på flere sedler. Det skal henge sammen med eksisterende eller tilførte verdier.

Så når bankfunksjonæren oppretter et lån, så tror han sikkert at dette er en overføring fra en av bankens konti. I virkeligheten er bare tallene diktet opp (ref. henvisning til nevnte bøker hvor bankene innrømmer at de skapes fra intet.
Og hvem vil vel ikke ha en sånn oppgave?

Ble det klarere?

Jeg forstår dette og er forsåvidt enig i tankegangen, det jeg ikke forstår er hvordan dette gjør automatisk gjør huset til hennes eiendom. Slettes huslånet, så har hun jo betalt null kroner for det. Hadde hun betalt det kontant derimot ville saken vært en annen.
 
Sist redigert:

turboknapp

New Member
Jeg forstår dette og er forsåvidt enig i tankegangen, det jeg ikke forstår er hvordan dette gjør automatisk gjør huset til hennes eiendom. Slettes huslånet, så har hun jo betalt null kroner for det. Hadde hun betalt det kontant derimot ville saken vært en annen.

Det er ikke noe logisk trekk at huset blir helt hennes, men hun bor der og tidligere eier har ikke noe krav - han har fått pengene. Men banken taper jo heller ikke noe når pengene er skapt av ingenting. Så hva er mest naturlig?

Postet jeg denne? (Ingunn info-video om bank/lån).
 
Topp