Bakmannen ingen klarer å avsløre

[Knut]

Det er jo nettopp det jeg gjør om gidder lese det jeg skrev. Ok. Trinn for trinn her nå.

Om han vil være anonym så la han være det. Han gjør gode kroner på adult og det må han få lov til synes jeg.

Med dette mente jeg at jeg synes det er helt ok at han tjener penger på adult. Han tjener forøvrig STORe penger på adult også.

Så kom vi til en ny linje der jeg skrev følgende:

Hva det forumet angår så kan vi vel ha litt forskjellige meninger, men uansett er det hans valg hva han enn gjør.

Med dette mente jeg at det forumet alle artikler i media gjelder kan vi ha forskjellige meninger om. Jeg kan godt si at min mening om det forumet er at det burde brenne i helvete og bli fjernet for altid. Grunnen til min mening vil jeg ikke ta her. MEN, det er andre meninger om det også og derfor, "forskjellige meninger".

Det merkelige er at maaaaaaange har noe å klage på når det gjelder bilder som blir lagt ut der, men det er ingen som til nå har anmeldt han for noe som helst.

Når det i hvert nytt nummer av S&H står frem en kjendig og klager på forumet fordi deres bilder er benyttet, eller det i VG er en artikkel om at bilder blir brukt der uten lov, JA, da synes jeg det er veldig merkelig at ingen anmelder forholdet for å få slutt på missbruket de er offer for.

Når det gjelder på hvilken måte han tjener penge på adult så vet jeg om noen andre sider han har, og jeg har ingen grunn til å si at han bruker bilder eller filmer som han ikke har lov til å bruke. Derfor kan jeg heller ikke skrive noe om akkurat det. Jeg har rett og slett ingen grunn til å tro verken det ene eller det andre. Men jeg synes det er helt ok at han lever av adult intill det evnt. kommer fram at han gjør noe han ikke burde gjort. Rykter og misstanker synes jeg vi burde la være å ta for god fisk her uansett om det gjelder adult eller mainstream

 

[picxx]

Den som burde klage er du Knut. Det er deg de utnytter ved å utfordre åndsverksloven på den måten, men dette bestemmer du selv

 

[Knut]

Den som burde klage er du Knut. Det er deg de utnytter ved å utfordre åndsverksloven på den måten, men dette bestemmer du selv

Og ikke deg?
Dessverre, meg personlig verken har de, kan de, eller får utnyttet på noen måte på det forumet.
Ikke er jeg kjendis, ikke har jeg noen spennende nakenbilder av meg selv, og hva de evnt. måtte finne på å skrive om meg driter jeg en lang middagskabel i egentlig.
Om de, han eller hun bryter en lov eller to får meg heller ikke til å føle meg utnyttet. Om vi skulle føle det hver gang ett lovbrudd ble gjort så vill både du, jeg og alle adnre vært nervevrak og det som verre er for lenge siden.

 

[picxx]

Og ikke deg?

Om du hadde visst hvor mange firmaer jeg hadde saksøkt grunnet brunn på copyright hadde du ikke sagt dette.

 

[Knut]

Allikevel så synes du det er ok å kalle noen en tyv på ett åpent fora

 

[picxx]

Allikevel så synes du det er ok å kalle noen en tyv på ett åpent fora

Om de har fortjent det...ja!

 

[Gomlers]

Faan så sinna folk har blitt her i sommer da... synes jeg ser off topic diskusjoner som svir av mange kalorier hos debatantene hele tida.

Slapp av, tenk positivt og hver glad dere har forskjellige meninger, men damn it.. ikke la det gå helt av skaftet her da. 2-3-4-8 sider med rein spikking på hverandre må vel være helt unødvendig når det er snakk om flere forskjellige tråder...!

-------------------------

Jeg trodde det var bkjendis.com den artikkelen snakket om jeg, men nakenprat.com er vel i samme linja, altså samme nettverket. Men er det ulovlig å poste bilder på en nettside, som stort sett ser ut til å være snapshots av en eller annen tv-sending?

Og ville det samme ha gjeldt for bilder som ble snapshotta av et naturprogram for eksempel? - Er det samme hva det er på bildet, eller blir det ulovlig fordi det er snakk om mennesker i dette tilfelle og ikke skog og fjell?

 

[Tonny Kluften]

Hvis mennesker oppholder seg i det offentlige rom er det lovlig å publisere bilder og film du tar av dem.

 

[Ståle]

Hvis mennesker oppholder seg i det offentlige rom er det lovlig å publisere bilder og film du tar av dem.

Fant denne på et annet forum:

Åndsverkloven, §45c:

"Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når:
a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,
d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller
e) bildet brukes som omhandlet i §23 første ledd tredje punktum eller §27 andre ledd.
Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

§23 første ledd:
Offentliggjort personbilde i form av fotografisk verk kan gjengis i skrift av biografisk innhold.

§27 andre ledd:
Loven er heller ikke til hinder for at verk brukes i forbindelse med etterlysning, i etterforskning eller som bevismiddel.

I tillegg gjelder §45c kun for personer som er eller har vært bosatt i Norge.

Det er også muligens verdt å nevne at brudd på §45c kan straffes med bøter eller fengsel inntil 3 måneder.

 

[Tonny Kluften]

Ja Ståle, du har selvfølgelig rett.
Men i praksis så fungerer loven slik at f.eks SeogHør kan ta bilde av en kjendis på gata og så bruke det i bladet uten å spørre vedkommende først. SeogHør vil aldri bli dømt for det i en rettsak.

 

[TorsteinO]

Brukernavns se&hør-eksempel sniker seg unna rett og slett fordi de kommer seg inn under punkt a i innlegget til ståle, som sier at man har lov til å publisere bilder uten tillatelse fra personer på bildet... og ut fra antall lesere av se og hør, så kommer man vel ikke utenom å innrømme at det er i allmen (dvs "folk flest") interesse. Så, det er faktisk ikke bare det at de ikke vil bli dømt for det - det er lov.

Egentlig var vel den lovteksten ment å gi rom for at pressen skulle kunne ta bilder av... tja, folk som har gjort noe galt/ulovlig/dumt og publisere disse, selv om disse personene sikkert helst ikke vil bli skrevet om eller bli tatt bilder av i det hele tatt, men så kommer den berømmelige presse/ytringsfriheten inn, og hvor skal da grensen settes for hva som er i aktuell og allmen interesse?

Bilder fra en tv-sending er det faktisk TV-kanalen som eier, men så kommer sitatretten inn, og lar deg publisere "noe", så lenge det er snakk om en omtale av programmet f.ex.

(og ja, jeg vet at det er en del (amatør)bilder på juiced som er sketchy, men alt av ukens babe, og det aller meste av babeoramabilder har jeg lov til å bruke)

 

[clinton4]

Her fester Norges ukjente nettpornoprins - VG Nett om Data og nett

 

[Web2000]

Det var jo bare et spørsmål om tid før navnet hans ble kjent.
Så spørs det da, om han nå synes hans millioner var verdt å bli hengt ut i norges største aviser og at det nå muligens kommer noen søksmål mot han.

 

[clinton4]

Nettpornoprins håver inn millioner - VG Nett om Data og nett

 

[Ståle]

Steike for en gratisreklame for nettsiden da.

Er nok en del nysjerrige personer som trykker seg inn i dag. Nettadressen ble nevnt x antall ganger i artikkelen, så for de som ikke kjente til nettstedet før, så gjør de iallefall det nå.