Avtaleloven - pass på slik at du ikke gjør noe dumt

[joachim]

Avtaleloven setter rammer og betingelser gjeldende slutning av avtaler (inngåelse av avtaler).

I all hovesak vil mange ved inngåelse av avtaler være omfattet av avtalelovens første kapitel.

§1 setter er vilkårene for at loven skal komme til anvendelse. I denne lovparagraf settes vilkårene og anvendelsen av den ikke lite omtalte og tolkede angrerettloven til side.

Alle som er i en situasjon hvor de gir et tilbud, eller mottar et tilbud og akter å gi bud bør lese innholdet i avtaleloven 1ste kaptel.

Loven er klar, og gjør rede for de krav som settes til svarfrister, plikter ved tilslag og betingelser for opphevelse av tilbud når bud ikke samsvarer med tilbud.

Les den, og jeg tar gjerne en diskusjon på denne etter noe erfaring med den i yrkeslivet.

Dere finner 1ste kapitel her : <dato>LOV-1918-05-31-4</dato> Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer.

J.

 

[Tonny Kluften]

Tullete at det står på dansk.

 

[joachim]

Det står på dansk fordi dagens lover består i stor grad av gamle lover, med tilføyelser samt nye lover. Da tilstreber lovgiverne/lovskriverne (Storting / departement) å bruke det samme dansk klingende språket for å opprettholde de samme begrep, ord og uttrykk slik at lovparagrafene kan leses og tolkes slik de alltid har gjort.

Grunnloven er skrevet utelukkende på dansk, men ikke Norges Lover.

J.

 

[vidarlo]

Ja, så du har linka til lova, quota random tekst fra den, og forventer at vi skal leve lykkelig alle våre dager?

Ser enkelt og greit ikkje nytteverdien i slike poster som denne...:\

 

[tulling99]

jeg syntes avtaleloven er så og si uinteressant. Og det sier jeg med en viss autoritet, for det er jeg som laget den. Not. (til det siste)

Men det som står der er relativt selvsagt. Et tilbud er bindende, en aksept av tilbudet er også bindende. Viktigste er uansett at man kan avtale andre løsninger enn avtalelovens, noe alle profesjonelle aktører gjør.

En ting som slår meg er dog at mange ikke tror at de er bundet til en avtale med mindre de har skrevet under er kontrakt. Etter NL 5-1-2 (hvis jeg husker riktig) er muntlige avtaler liek bindende.

Eks: Jeg la ut musikkanlegget mitt på Finn.no med bilder og greier, for kr 10 000. En kar ringte og sa han ville ha det, han var i banken og ordnet med lån og spurte om det var greit at han hentet det om en uke. Det var mange som ringte i mellomtiden, men jeg hadde jo allerede en kjøper som kom for å hente det så de ble avvist. Han dukket aldri opp, og sa at "kan vi ikke bare se om jeg kjøper det etterhvert hvis du ikke har solgt det da..". Jeg kunne gått til retten og fått dom for oppfyllelse hvis jeg kunne bevise hva som hadde foregått mellom partene..

 

[Kenneth Dreyer]

Eks: Jeg la ut musikkanlegget mitt på Finn.no med bilder og greier, for kr 10 000. En kar ringte og sa han ville ha det, han var i banken og ordnet med lån og spurte om det var greit at han hentet det om en uke. Det var mange som ringte i mellomtiden, men jeg hadde jo allerede en kjøper som kom for å hente det så de ble avvist. Han dukket aldri opp, og sa at "kan vi ikke bare se om jeg kjøper det etterhvert hvis du ikke har solgt det da..". Jeg kunne gått til retten og fått dom for oppfyllelse hvis jeg kunne bevise hva som hadde foregått mellom partene..

Eneste jeg lurer på er hvordan du skulle klart å bevise det? Er det ikke slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist?

 

[picxx]

Eneste jeg lurer på er hvordan du skulle klart å bevise det? Er det ikke slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist?

En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig, men spørsmålet er jo selvsagt hvordan man skal bevise / dokumentere at en muntlig avtale faktisk er inngått. Det er vel også akkurat derfor at alle råder en til å inngå absolutt alle avtaler skriftlig. Et annet godt eksempel i disse tider er tvisten mellom blogsoft (grunderne bak blogg.no, bloggrevyen, blogg.se etc.) og aller gruppen.

 

[Kenneth Dreyer]

Hva slags tvist er det?

 

[picxx]

Hva slags tvist er det?

Bloggkrangel (per)

 

[tulling99]

Avtaleloven

Eneste jeg lurer på er hvordan du skulle klart å bevise det? Er det ikke slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist?

Det er den som krever noe som har bevisbyrden, og i et sivilt søksmål måtte jeg bevise at det er mer sasnnsynlig at avtalen er inngått enn at den ikke er inngått. Altså over 50%.

jeg kunne for eksempel vise til en del sms på telefonen min, og hvis hadde tenkt på det før kunne jeg tatt opp samtalene (som går ann på de fleste mobiler).

 

[Kenneth Dreyer]

Jeg har vært i lignende situasjoner som deg tulling99, og en ting som alltid overrasker meg i ettertid er at jeg ikke blir flinkere til å dokumentere avtalene mine. Jeg sletter SMSer når innboksen blir full og jeg tar aldri opp samtalene når jeg har annonser ute på nettet. Det er egentlig noe vi alle burde være flinkere til.

 

[Christian]

Eks: Jeg la ut musikkanlegget mitt på Finn.no med bilder og greier, for kr 10 000. En kar ringte og sa han ville ha det, han var i banken og ordnet med lån

Der burde vel første bjelle ringe

Høres fornuftig ut å ta opp forbrukslån for å kjøpe stereoanlegg

 

[picxx]

Høres fornuftig ut å ta opp forbrukslån for å kjøpe stereoanlegg

Jeg har gjort det to ganger

 

[tulling99]

Avtaleloven

Der burde vel første bjelle ringe

Høres fornuftig ut å ta opp forbrukslån for å kjøpe stereoanlegg

Det samme tenkte jeg. Men han virket utrolig desperat etter å kjøpe det. Så lenge jeg får penga på bordet når han henter det skal jeg ikke bry meg om hvordan han skaffet dem

 

[vidarlo]

Eneste jeg lurer på er hvordan du skulle klart å bevise det? Er det ikke slik at man er uskyldig til det motsatte er bevist?

I ei sivil sak er det ikkje spørsmål om skuld, det er spørsmål om kven som har mest rett. Krava til bevis er mykje mykje svakare enn i ei straffesak, sidan retten ikkje skal komme til ein konklusjon heva over ein kvar tvil. Derfor vinn du om du greier å overbevise retten om at du har 51% rett.