Another step to reward high-quality sites

[annettelode]

Og ved hjelp av slike antagelser skal Google avgjøre hva som skal rangere godt?
Du ser jo at det ikke blir holdbart, alle må stille på lik linje eller så må Google gå inn i hvert emne og dømme hvem som har rett og så rangere "vinneren" høyest. Hvor blir det av demokratiet da?

De rikeste vinner selfølgelig!Ikke alle som driver med markedsføring har råd til å bygge sider som f.eks consumersearch.com eller consumerreports.org

Derfor de rikeste blir rikere og de fattige blir fattigereDet er den veien Google kjører nå.Burde skamme seg

 

[zapotek]

De rikeste vinner selfølgelig!Ikke alle som driver med markedsføring har råd til å bygge sider som f.eks consumersearch.com eller consumerreports.org

Derfor de rikeste blir rikere og de fattige blir fattigereDet er den veien Google kjører nå.Burde skamme seg

Hva mener du nå? At gode sider ikke skal få rangere over dårlige fordi førstnevnte har mer penger?

 

[Tonny Kluften]

Ja, Anette det stemmer, de rike blir rikere, penger avler penger.
Men hva er alternativet, at de som ikke publiserer artikler blir rangert høyest er jo ikke mulig. Man må ha tid/penger til å skaffe innhold.

 

[zapotek]

Heldigvis er det mulig å lage bra innhold selv uten å være rik og ha et arsenal av skribenter. Det eneste man ikke klarer er å dekke 1 million forskjellige temaer, og samtidig la hver artikkel være fantastisk.

 

[annettelode]

Hva mener du nå? At gode sider ikke skal få rangere over dårlige fordi førstnevnte har mer penger?

Omvendt

 

[annettelode]

Ja, Anette det stemmer, de rike blir rikere, penger avler penger.
Men hva er alternativet, at de som ikke publiserer artikler blir rangert høyest er jo ikke mulig. Man må ha tid/penger til å skaffe innhold.

Alternativet blir å bruke mer penger på hver side man lager for å imøtekomme Google nye regler for å få være med i toppen - MYE - RELEVANT innhold og aktiv deltakelse i sosiale medier.

 

[zapotek]

Alternativet blir å bruke mer penger på hver side man lager for å imøtekomme Google nye regler for å få være med i toppen - MYE - RELEVANT innhold og aktiv deltakelse i sosiale medier.

Så du mener at de gamle Googlereglene var å ha lite og tynt rævva innhold?

At det end of the day, så er det relevante søkeresultater som er hele kriteriet for suksess enten søkemotoren heter Bing, Yahoo eller Google. De bryr seg lite om å tekkes nettstedseierene - det er fornøyde nettbrukere de vil ha. Ikke så rart egentlig, tror både du og jeg ville tenkt på samme måte om det var vi som eide Google...

 

[Hupsey]

Spørsmålet er vel kanskje om G har blitt så mektige og velbrukt blant vanlige folk, at de kan levere dårligere resultater uten at folk skifter. Merkevare navnet Google gjør vel at folk "googler" uansett om resultatene er bedre en konkurrentene eller ikke...

 

[Thunderpeel]

Et problem er selvfølgelig at dersom antallet linker fra "folk flest" skal telle mer, så risikerer man å devaluere nytten av søkemotorene. Tenk deg at vaksiner blir omtalt både av hysteriske vaksinemotstandere og folkehelseinstituttet. Man må anta at vaksinemotstanderne lett får bred omtale, mange lenker, osv - mens den fornuftige artikkelen fra de som vet hva de snakker om antagelig ikke får den samme oppmerksomheten. Kan hysteriet komme på topp i Google som en følge av at folk flest ikke har peiling, så er det et faresignal.

Slik "folk som visste hva de snakker om" anbefalte hele norge vaksine mot svineinfluensaen, selv om den var mindre farlig enn vanlig influensa?

Sorry, men så lenge kunnskapsautoritetene holder et så lavt nivå og er så inhabile som de er idag, så er det et like stort faresignal at deres mening dominerer mediebildet.

 

[Thunderpeel]

Poenget var at informasjon fra fagmyndighetene kan drukne dersom aktivitet blir en faktor. Og det er helt åpenbart at fagmyndighetene har mer peiling på folkehelsa enn vaksinemotstanderne.

Hysteriet med svineinfluensavaksinen viser hvorfor dette ikke er åpenbart likevel. Fagmyndighetene mistet vel så godt som all sin troverdighet med håndteringen av denne saken.

 

[peterandrej]

Slik "folk som visste hva de snakker om" anbefalte hele norge vaksine mot svineinfluensaen, selv om den var mindre farlig enn vanlig influensa?

Sorry, men så lenge kunnskapsautoritetene holder et så lavt nivå og er så inhabile som de er idag, så er det et like stort faresignal at deres mening dominerer mediebildet.

Du illustrerer poenget mitt godt. "Kunnskapsautoritetene holder et lavt nivå." "Kunnskapsautoritetene er inhabile" (som vel betyr at de er korrupte). Veien fra disse meningene (som det jo ikke finnes noe hold i) til et blogginnlegg er rimelig kort. Og det ville vært YTTERST problematisk om ditt blogginnlegg kom før folkehelseinstituttets anbefalinger i Google. Faktisk finnes det haugevis av innlegg og artikler som går i akkurat den retningen du peker på. De verste handler om at Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre eier aksjer i et legemiddelfirma i Sveits, og pga dette naturlig nok ønsket at Norge skulle kjøpe inn vaksiner i bøtter og spann (utrolig hva man gjør for litt aksjeutbytte). Folkehelseinstituttet var visst også med på leken. Og vi kan vel bare anta at Madsen i statens legemiddelverk fikk en solid bunke dollarsedler under bordet.

Sånne helt meningsløse og tullete innlegg bør ikke rangere over kredibel informasjon i Google, men det kan jo se ut til at Google går i en retning som muliggjør det (dersom aktivitet skal være en viktig faktor).

I gamle dager mener jeg å huske at man løste problemet gjennom såkalt pagerank - der myndighetssider "automagisk" fikk "tildelt" en skyhøy pagerank som gjorde at de kom først i Googles SERP. Alle universitetene hadde vel pagerank 8 eller 9, mens min blogg var oppe i pagerank 7 på det verste. Om Google fortsatt opererer med et slikt system aner jeg ikke, men jeg ser jo helt klart nytten av det.

 

[peterandrej]

Hysteriet med svineinfluensavaksinen viser hvorfor dette ikke er åpenbart likevel. Fagmyndighetene mistet vel så godt som all sin troverdighet med håndteringen av denne saken.

La meg gjette: du tror klimakrisen også er en oppkonstruktert greie initiert av korrupte statsledere som bare vil karre til seg skattepenger?

 

[Erlend]

Du illustrerer poenget mitt godt. "Kunnskapsautoritetene holder et lavt nivå." "Kunnskapsautoritetene er inhabile" (som vel betyr at de er korrupte). Veien fra disse meningene (som det jo ikke finnes noe hold i) til et blogginnlegg er rimelig kort. Og det ville vært YTTERST problematisk om ditt blogginnlegg kom før folkehelseinstituttets anbefalinger i Google. Faktisk finnes det haugevis av innlegg og artikler som går i akkurat den retningen du peker på. De verste handler om at Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre eier aksjer i et legemiddelfirma i Sveits, og pga dette naturlig nok ønsket at Norge skulle kjøpe inn vaksiner i bøtter og spann (utrolig hva man gjør for litt aksjeutbytte). Folkehelseinstituttet var visst også med på leken. Og vi kan vel bare anta at Madsen i statens legemiddelverk fikk en solid bunke dollarsedler under bordet.

Sånne helt meningsløse og tullete innlegg bør ikke rangere over kredibel informasjon i Google, men det kan jo se ut til at Google går i en retning som muliggjør det (dersom aktivitet skal være en viktig faktor).

I gamle dager mener jeg å huske at man løste problemet gjennom såkalt pagerank - der myndighetssider "automagisk" fikk "tildelt" en skyhøy pagerank som gjorde at de kom først i Googles SERP. Alle universitetene hadde vel pagerank 8 eller 9, mens min blogg var oppe i pagerank 7 på det verste. Om Google fortsatt opererer med et slikt system aner jeg ikke, men jeg ser jo helt klart nytten av det.

For Page Rank er ikke enkelt å manipulere i det hele tatt

 

[peterandrej]

For Page Rank er ikke enkelt å manipulere i det hele tatt

I gamle dager: absolutt. Dersom du leste mitt innlegg lenger oppe i tråden ser du at jeg skrev om at jeg hadde en blogg som rangerte "best på det meste i verden" fordi jeg hadde flere hundre tusen innlenker og med det fikk en ekstremt høy pagerank i forhold til innholdet.

Men så mener jeg at Google gjorde om på dette slik at antallet lenker ikke lenger hadde så stor effekt, og da datt bloggen ned i gjørma der den hørte hjemme.

 

[Erlend]

I gamle dager: absolutt. Dersom du leste mitt innlegg lenger oppe i tråden ser du at jeg skrev om at jeg hadde en blogg som rangerte "best på det meste i verden" fordi jeg hadde flere hundre tusen innlenker og med det fikk en ekstremt høy pagerank i forhold til innholdet.

Men så mener jeg at Google gjorde om på dette slik at antallet lenker ikke lenger hadde så stor effekt, og da datt bloggen ned i gjørma der den hørte hjemme.

Manipulering er fortsatt mulig, men man må være mer forsiktig i dag.