Vurdering av jobb utført

[peterandrej]

Var innom for å kikke litt, og kom over denne tråden. Min mening er at 12.000 eks MVA ikke nødvendigvis er dyrt, men det avhenger litt av oppdragets art. Mange tror "enkle" statiske sider innebærer mindre jobb enn "større" sider med CMS, men det er faktisk ikke helt sant da jobben i bunn og grunn er den samme. Om du legger til rette for å vise 1 artikkel eller 100 artikler er ett fett - det tar omtrent samme tiden. Det er som med å lage filmer. Det er bare den første kopien som er dyr å lage. De 100 milliarder neste kopiene koster nesten ikke noe (det er derfor alle fjortisene mener at Hollywood taper nada på piratkopiering - det koster jo nesten ingenting å kopiere en film over til en DVD-plate..).

Faktisk vil jeg si at det er mer tidkrevende å lage statiske sider uten CMS da man selv må legge inn tekster. Med et CMS får man jo vanligvis masse gratis i form av at menyer bygger seg selv, kunden kan redigere teksten selv, osv. Tenk bare på at statisk tekst som skal legges direkte inn i en HTML-kode jo må endres masse før den er klar. Bare tenk på alle de særnorske tegnene man må bytte ut med HTML-koder. Sånt kan jo ta timesvis.

Men det er greit, la oss heller se på kvaliteten:

1. Grafikken er faktisk av ganske dårlig kvalitet ser jeg. Lav oppløsning på bilder all over, egentlig. Se bare på logoen. Du ser at den jpg-filen der er lagret maaaaaange ganger. Det er en del bilder her som bør byttes ut, etter min mening.

2. Siden validerer ikke etter standardene til W3C, som jo er ganske amatørmessig på en slik side. CSS-filen validerer riktignok, men det skulle da bare mangle i og med at filen er på ca 20 linjer...

3. Siden er satt opp med tabeller (!) som jo i ærlighetens navn burde vært forbudt ved lov i 2009.

--

Min profesjonelle vurdering er derfor at prisen ikke hadde vært avskrekkende høy, HVIS jobben hadde vært gjort skikkelig. Det er den ikke, den bærer faktisk preg av ganske amatørmessig håndverk, så da blir prisen litt for høy.

 

[Robert]

Da har du jo avtaleloven §5 om urimelighet. Den brukte jeg mot en bilforhandler engang som hadde tatt en urimelig pris. Han ringte bare advokaten sin, og fikk bekreftet at han lå dårlig an. Forlot forretningen med en en sjekk. Saken ble ordnet i minnelighet.

Mener du denne paragrafen: LOV 1918-05-31 nr 04: Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer. ?
Jeg kan ikke finne noe i den om urimelighet?

 

[Alf]

Mener du denne paragrafen: LOV 1918-05-31 nr 04: Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer. ?
Jeg kan ikke finne noe i den om urimelighet?

Jeg mener den der avtalen er urimelig for den ene parten er den ugyldig, eller kan gjøres ugyldig av retten. Mye rettspraksis her innen handel, leiekontrakter, priser på håndverkstjenester etc.

Avtaleloven - Forbrukerportalen

LOV 1918-05-31 nr 04: Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer.

Tror det er denne, men ikke sikker. §36 kanskje

 

[testdriver]

Dere snakker om timer det tar å lage produktet. Som i alle andre bransjer, så må kostnader relatert til markedsføring, ansatte, kontorleie, regnskapsfører og lignende inkluderes.

Skal webdesignerbransjen i Norge bestå av andre enn nyetablerte enkeltpersonforetak som kun er aktive under studietiden til studenten på rundt 20 år, for så å gå dukken, må nok prisene nødvendigvis overstige 5000 kroners grensen.

Obs! Dette ble veldig generelt. Ser man på kildekoden i dette tilfellet, så var nok dette litt slett arbeid.

 

[selbekk]

Greit siden var enkel og ikke noe å hoppe i taket for, men at en slik side skal ta 3 timer å lage (greit, selv om det var en underdrivelse, 6-7 timer er heller ikke akkurat riktig) en slik side, eller hvilken som helst side for den saks skyld.

nå skal det sies at jeg aner ikke hvordan disse folka har laget denne siden, men det skal endel arbeid til på mange plan for å lage enhver nettside. Nå skal det sies at denne siden rent semantisk sugde hest (excuse my nordnorsk), men skulle jeg laget en slik side (gitt farger, logoer og retningslinjer), ville jeg:

- Kommet opp med et grunnleggende design og fått det godkjent
- Programmert resterende sider i HTML, validert, cross-checket i forskjellige browsere og fikset bugs
- Laget sitemap i XML (okei, ingen stor jobb, men må gjøres)
- Optimisert siden for brukere med spesielle krav til brukervennlighet (kontrastsjekker, lesbarhet osv)
- Korrekturlest all tekst (om den var gitt i utgangspunktet)
- Fått godkjent design, innhold, struktur osv av oppdragsgiver
- Programmert (evnt. implementert) CMS.
- Sjekket over alt en siste gang, og optimisert koden og bilder for best mulig nedlastningstid
- Lansert siden
- Vært klar for eventuelle endringer i bakkant.

Sånt tar fort noen timer, og forsvarer den prisen det BURDE koste (rundt 10-12.000 + mva) helt greit.

NÅR DET ER SAGT, så var den siden helt forkastelig med hensyn på brukervennlighet (f.eks. lite kontrast, navigasjon kun i flash = umulig å navigere på ex. iphone), semantikk (tables for layout, hvem gjør det i 2009?) og stort sett alt som gjør en nettside bra.

mine tanker da i alle fall.

 

[testdriver]

Eksepsjonelt godt innlegg! Honnør avgitt!

 

[zapotek]

Bensin på bålet fra meg: Ingen av brukerne ser at en side er bygd opp av tabeller, og funksjonen er helt lik. Den laster en milliontedel av et sekund tregere enn om layouten var laget ved hjelp av css. (hehe jeg elsker å kverulere på dette med tabeller). På en sånn liten side har det nada å betyr for sluttproduktet. Hvor mange av brukerne tror dere egentlig sitter og nileser kildekoden? Om de så gjør det, hva i all verden har det med produktet som selges på siden?

Det jeg reagerer på er at menyen er laget i Flash. Hvorfor? I tillegg er den helt håpløs å navigere. Et punkt som faktisk har noe å si for sluttbrukeren av siden.

Selbekk:

- Laget sitemap i XML (okei, ingen stor jobb, men må gjøres)

Hvorfor må det gjøres på en slik liten side?

 

[peterandrej]

Det jeg reagerer på er at menyen er laget i Flash. Hvorfor? I tillegg er den helt håpløs å navigere. Et punkt som faktisk har noe å si for sluttbrukeren av siden.

Det så jeg ikke får nå. Og jeg må bare si. OH MY GOD!!! Er det mulig...?? På den rett-fram-drop-down-menyen? Flash? OMG!!

 

[Robin Johansen]

Sånt tar fort noen timer, og forsvarer den prisen det BURDE koste (rundt 10-12.000 + mva) helt greit.

Bra innlegg ellers også! Også enig i at dette ikke er noen pris å skrike og bære seg over som det virker som om noen gjør. Sett at firmaet tar 800-1000 kr time, da er det ikke akkurat mange timene det er snakk om heller, de tar seg sikkert også betalt for annet enn ren produksjonstid.

Men snodig med flash i menyen... Andre ting, som tabeller, bilder osv. har egentlig lite å si. Kan være at firmaet som laget siden rett og slett ikke kunne bruke lengre tid på prosjektet og selv følte det var det enkleste og raskeste. Hva vet vi? Lite.

 

[selbekk]

Hehe, takk skal dere ha.. Jeg skal begynne å skrive litt mer slike innlegg fremover.

Selbekk:

Hvorfor må det gjøres på en slik liten side?

Altså, det koker jo bare ned til hvor mye søkemotoroptimalisering man gidder å legge ned i et prosjekt. Et slikt sitemap er gull for f.eks. Google, som da slipper å lete overalt etter hvor de relevante sidene er, og hvor relevante de er i forhold til hverandre. Selv små sider vil gjerne opp på søkemotorenes organiske søk, så derfor nevnte jeg det.

Angående tabell-layout på små sider, så må jeg si meg svært uenig Zapotek. Greit, det tar ikke noe lenger tid å rendre eller laste ned, men det er en praksis som er håpløs i det lange løp. For det første har man ikke samme friheten til å endre designet, for det andre bør man ha et skarpt skille mellom sidens struktur og innhold (XHTML / XML), og utseendet (CSS). For det tredje, fjerde og femtiende, så er det bare feil på så mange nivåer. Det hindrer søkemotorenes crawlere i å gjøre jobben sin, siden er ikke en tabell (så det blir semantisk feil), den blir så godt som ubrukelig for folk med spesielle behov (folk som bruker leselister, tekst-til-tale osv) siden alt blir stykket opp på en ulogisk måte, osv osv..

Men samme for meg, lager du en side med tabeller, tar jeg bare kontakt med den kunden i ettertid, ber han få et refund fra deg for å bruke 1990-teknologi på nettsiden din, og selger han en oppgradering.

Man kan jo si at for gjennomsnittsbrukeren, så har det lite å si. Men XHTML og CSS ble oppfunnet for en grunn, og det er blant annet for å lage dette skille mellom struktur og utseende. Les litt på Web Accessibility Initiative (WAI) - home page og forstå alt bedre. Eller Just Fucking Google It.

Robin Johanson, jeg er ikke enig i at dårlig oppløsning på bilder er uviktig, selv for små bilder. Man får straks et dårligere inntrykk av siden ("åh den er dårlig laget"), og det fører fort til å tanker rundt produktets kvalitet ("åh de er sikkert like dårlige som nettsiden, jeg dropper det ass.. ") osv..

Spørsmål til trådstarter: Hvem laget denne nettsiden?

 

[zapotek]

Trust me, G's crawlere finner alle disse undersidene uten et sitemap om du bygger noen innlenker mot nettstedet (noe du absolutt bør gjøre). Dessuten, en gang for alle: Google har selv uttalt at det er null forskjell om du bruker tabeller og css til layout når det gjelder SEO. All erfaring viser også det samme, men nå gidder jeg ikke kverulere mer (jeg har ikke drukket morgenkaffen enda)! hehe

Før flame innleggene kommer, JA det er generelt en fordel å bruke css til layout, men på en slik liten miniside har det sinnsykt lite å si.

 

[selbekk]

zapotek, du har sikkert rett i det du påstår.. Men jeg mener at det burde gå mer på prinsipp enn direkte nytteverdi. Og du overser glatt alle mine kommentarer om tilgjengelighet, noe jeg mener er av sterk betydning.

 

[zapotek]

Og du overser glatt alle mine kommentarer om tilgjengelighet, noe jeg mener er av sterk betydning.

Jeg hadde ikke drukket kaffe enda