Universal utforiming på nettsider. Idiotisk eller bra? Følger du "reglene" eller gir du blaffen?

[Kong_Harry]

Leste en artikkel idag på Teknisk Ukeblad sine sider. Den er fra januar 2014, men er vel fremdeles aktuell. Du kan lese den på http://www.tu.no/it/2014/01/23/na-ma-webutviklere-forholde-seg-til-helt-nye-regler.

Jeg ser, og forstår, at webben skal være tilgjengelig for alle og synes det er generelt bra at funksjonshemmedes behov/begrensninger blir tatt i betraktning. Men det er jo en drøss med ekstra arbeid/planlegging som blir lagt over på webutvikleren's skuldre.

Er klar over at det finnes mange her på forumet som setter opp nettsted og lever av dette. Så jeg lurer litt på hva folk synes om disse reglene. Selv sitter jeg med en blanding av "Herregud, så idiotisk!" og "Jøss! Så bra!".

Med så mye ekstra å forholde seg til blir det jo mer arbeid; vil det si at prisene må settes opp? Tar dere disse reglene seriøst eller gir dere blaffen?

Er det riktig at dette ansvaret legges over på leverandører av nettsted eller burde en tredjepart laget verktøy som kunne hjulpet funksjonshemmede med sine internett-aktiviteter?

 

[Travellingman]

Gir blaffen...

 

[Dostojevskij]

Setter man opp nettsider for andre er det jo klart man må følge disse.

 

[adeneo]

Setter man opp nettsider for andre er det jo klart man må følge disse.

Jeg håper det var sarkastisk ment, for det finnes knapt noen som følger dette i dag.
De fleste som driver med webdesign har nok hørt om universell utforming, at man ikke må ha hvit tekst på gul bakgrunn og være flinkere med wai-aria og den slags, men å følge dette til punkt og prikke krever sin mann (eller dame).

Her er en "hurtigreferanse" for spec'en som må følges -> http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/

 

[TorsteinO]

noe sånt som 90% av de reglene er jo uansett vanlig brukervennlighet, det viktigste man må passe på (delvis i tillegg) er vel stort sett at kontrasten er høy nok mellom tekst og bakgrunn, og at linker er godt nok merka. Det jeg gjør er stort sett å si fra til de jeg lager sidene for, så får de selv velge litt.

Syns måten det er gjort på, og til dels hvor flisespikkete og pirkete reglene er, er feil, men brukervennlighet osv er selvsagt bra.

Men - rent prinsipielt så mener jeg at HVIS f.ex. "Steinars svartmetallsjappe" ville ha nettsider med svart tekst på svart bakgrunn fordi det skal være SVART, så burde de få lov til det. Så kunne heller f.ex. denne typen krav gjelde for alt av offentlige sider, og det offentlige kunne sette det som krav til de som vil gjøre jobber FOR det offentlige, osv. For de aller fleste vanlige nettsider vil det uansett lønne seg å gjøre sidene mest mulig tilgjengelige, siden dette i stor grad f.ex. er viktig for SEO

 

[Dostojevskij]

Her er en "hurtigreferanse" for spec'en som må følges

Jeg forholder meg stort sett til dette de gangene jeg lager sider for andre. Er ikke så opptatt av det når jeg lager sider til eget bruk.

 

[xdex]

Ser at mange store aktører følger opp dette mer og mer, og det er fantastisk. Det har vært diskutert her inne mange ganger før (UU) og emnet er sårt, fordi omfanget er så stort. Heldigvis er dette lett å følge opp, ved å forholde seg til gyldig kode, og rett måte å utvikle HTML5.

For kommunale nettsider, eller nettsider for stat, har dette vært en standard lenge, det som er nytt, er at det gjelder alle bedrifter, og nettsider som videreformidler informasjon på norsk (uavhengig om server eller domene er norsk-eiet, det var det jeg fikk forklart da jeg snakket med dem pr telefon). Så langt har jeg ikke sett noen bli straffet, men ser likevel at de store sidene stadig vekk kommer med nye funksjoner relatert til dette (eksempelvis komplett.no). Den dummeste regelen er uansett understrek under alt av Anchor Tags. Men se det på den positive siden, seriøse aktører utvikler med dette i bakhodet, useriøse bryr seg ikke i det hele tatt, og i verste fall, har ikke engang informasjon om det.

Som "selger" burde alle informere om dette til kunder, det skaper bare ett bedre kundeforhold, og dersom kunde ikke ønsker det, fordi "det tar lengre tid" kan du i hvert fall krysse av på "ønsket ikke" ved kontrakt, så slipper du back-fire.

Er jo også tenkelig at en måte skal disse dekke sine "kostnader (stat)" så at noen vil bøt-legges etterhvert, tviler jeg ikke ett sekund på. Men det vil uansett bli sendt ut varsel om ønsket forbedringer, før det sendes ut dag-bøter, eller lignende.

Det er vel heller "ingen" store (som jeg vet om) nettsider som har gjort radikale endringer siden denne loven trådde i kraft, med unntak av tek.no f.eks. som gjorde store endringer, nytt design, og frisket skikkelig opp, men ser ut til å ha "gitt fingeren", eller at utviklerne faktisk ikke følger godt nok med, burde jo ikke være noe problem, hardware etc har jo hatt artikler om dette.

Hvor lenge har vi hatt cookie loven? Nylig ble det fortalt at jakten er i gang, flere nettsider i Norge skulle sjekkes, for å se om dette følges opp.

 

[TorsteinO]

Cookieloven er jo virkelig helt hinsides idiotisk og virker vel om noe heller mot sin hensikt.

Ang UU - det jeg gjør er mer eller mindre det @xdex nevner, jeg sier fra til kunden om at kravet er der osv. De fleste har ikke noe problem med de små punktene som er "utover" det vi uansett ville ha gjort, men det hender jo at noen har veldig bestemte meninger om det, og da får de evt ta valget og si fra klart og tydelig at de IKKE ønsker sånn og sånn.