"Stjele" tekst og bilder

[hansson]

Greia er at det må oppstå et nytt og selvstendig åndsverk. Dvs. at du bruker Mikke Mus og maler ham inn i et maleri som ikke har noe med Disney å gjøre. Da har du brukt Walt Disneys åndsverk til å skape et nytt verk og i Norge kan ikke Walt Disney vinne fram i et søksmål mot deg.

Men å rippe feeden fra VG og publisere på en annen nettside har ingen ting med denne paragrafen i åndsverkloven å gjøre. Den er da ikke bearbeidet, og står ikke på egne bein som selvstendig åndsverk.

Picxx: Det betyr at du tar et litterært verk, f.eks. ei novelle, og lager film av den. Filmregissøren og dreiebokskribenten får opphavsrett til det nye verket, altså filmen, men har ingen retter til novella i sin opprinnelige form.

 

[picxx]

Picxx: Det betyr at du tar et litterært verk, f.eks. ei novelle, og lager film av den. Filmregissøren og dreiebokskribenten får opphavsrett til det nye verket, altså filmen, men har ingen retter til novella i sin opprinnelige form.

Ok, da blei det litt klarere.
Har jo sett flere bøker om design hvor de bruker prt.screen fra nettet for å vise webdesign, men akkurat det må vel da ligge litt i grenseland (mulig de har avtale med de nettsidene de tar bildene fra?) i forhold til nytt verk?

 

[hansson]

Det er her sitatretten kommer inn. Hvis du skal skrive en bok eller en doktorgradsoppgave om webdesign har du lov til å inkludere relevante eksempler som sitater. Det er noen regler mot å være "illojal mot verket" osv. men tror ikke noen kan nekte deg å gi sitatene du viser negativ omtale, så lenge det er gjort på med folkeskikk og i en relevant kontekst.

 

[picxx]

Hva da med f.eks. opt-out tjenester som google?
Det må da stride direkte mot opphavsretten, eller kommer det også inn under sitatretten?
Det google gjør og om en evt. viser en feed med en setning tekst vil jo være akkurat det samme.

 

[hansson]

Ja det er et poeng, og det er klart at det ligger helt i grenseland. Men siden Google nærmest fant opp konseptet syklet det seg bare inn i hverdagen vår, og de færreste ville/vil ha nettstedet sitt ut av søkeresultatene, så opt-out blir brukt i unntakstilfellene. Ellers hadde nok noen prøvd saken for retten for lengst. Lovgivingen var ikke tilpasset googles aktiviteter da Internett og søkemotorer kom, og er vel ikke det fremdeles. Google gjør akkurat hva de vil og baserer vel dessuten aktiviteten sin på en eller annen utenlandsk lovgiving. Jeg tipper at sitatretten slik den er blitt tolket ikke ville kunne brukes hvis noen hadde prøvd Google for høyesterett f.eks. Det hadde blitt ganske politisk hvis hele Norge skulle miste google pga. at en eller annen prøver dem for retten.