Starte med webdesign!
- Trådstarter DanielO
- Startdato
hansson
Langveisfarende
Finn.no er norges pengemaskin nr. 1 på nettet, den har ikke vært særlig pen å se på, selv om de har kommet seg litt i det siste. Synes adeneo har et poeng med innlegget sitt. For det norske markedet spesielt har det virket som selv grisestygge nettsteder har fungert. VG.no er et eksempel på et horribelt nettsted som ikke ligner grisen, men likevel er nummer én i Norge. Det er helt bevisst at det ikke gjøres noe mer radikalt med det utseendet, folk flest reagerer ikke negativt på det.
Norske nettsteder har hengt langt etter amerikanske nettsteder når det gjelder utseende og brukervennlighet, men det har bedret seg mye de siste par åra.
Norske nettsteder har hengt langt etter amerikanske nettsteder når det gjelder utseende og brukervennlighet, men det har bedret seg mye de siste par åra.
Sist redigert:
Tror det er en oppskrift som funker for den siden iallefall.
TorsteinO
Art Director & grunder
I stor grad er god design og god brukervennlighet to sider av samme sak. Godt design på en nettside som allerede har en godt gjennomtenkt struktur og funksjonalitet hever brukeropplevelsen, den gjør det lettere å forstå hvordan siden fungerer, osv. Men, en nettside som bare ser flott ut, men er teknisk helt bak mål, skaper fremdeles ikke god brukervennlighet, og en nettside med ræva design, men topp teknikk, vil heller ikke være brukervennlig.
Godt design handler f.ex. om at tekst skal være god å lese - hvor lange bør linjer være, hvor stor bør brødteksten være, hvilken font bør man bruke, hvor stor bør overskrifter og mellomtitler være, er det god nok kontrast, osv osv. Dette er noen av grunnpillarene i god design.
God design kan f.ex. være å bruke linjer i designen til å lede brukerens oppmerksomhet dit du vil, å bruke farger for å utheve eventuelle viktige elementer, bruk av kontraster, både i farge, lys/mørke, tyngde...
God design gjør rett og slett en nettside (eller en avis, emballasjen til et produkt, eller selve produktet, rett og slett alt mellom himmel og jord) - MER brukervennlig, ikke mindre. Brukt riktig forbedrer det brukeropplevelsen, og forbedrer til syvende og sist sluttresultatet. Form og farge gir funksjon.
Så, det adeneo sier her:
Er egentlig bare at han ikke har skjønt hva design VIRKELIG dreier seg om. Design (og form+farge) handler om veldig mye mer enn at det skal se bra ut. Hvordan skal man f.ex. få til bra UX uten form og farge? Lykke til.
Google? Ok, logoen er møkk, men designet på nettsiden ellers er ikke dumt, det er bare minimalistisk til det ekstreme. Minimalisme blir gjerne beskrevet som å fjerne så mye som overhodet mulig, men ikke mer, og det er akkurat det google har gjort i mange år. Google er en søkeside, så når de tradisjonelt bare har hatt logoen, en tekstboks der man kan skrive inn hva man søker etter, en "google it" knapp, og en "I feel lucky"-knapp, så er ikke det så dumt det. Dårlig design? Nei, absolutt ikke. Dårlig design der ville ha vært å legge med masse annet unødvendig dilldall. I det siste har de lagt til *litt*, men det er fremdeles veldig minimalt og diskré.
Godt design handler f.ex. om at tekst skal være god å lese - hvor lange bør linjer være, hvor stor bør brødteksten være, hvilken font bør man bruke, hvor stor bør overskrifter og mellomtitler være, er det god nok kontrast, osv osv. Dette er noen av grunnpillarene i god design.
God design kan f.ex. være å bruke linjer i designen til å lede brukerens oppmerksomhet dit du vil, å bruke farger for å utheve eventuelle viktige elementer, bruk av kontraster, både i farge, lys/mørke, tyngde...
God design gjør rett og slett en nettside (eller en avis, emballasjen til et produkt, eller selve produktet, rett og slett alt mellom himmel og jord) - MER brukervennlig, ikke mindre. Brukt riktig forbedrer det brukeropplevelsen, og forbedrer til syvende og sist sluttresultatet. Form og farge gir funksjon.
Så, det adeneo sier her:
Er egentlig bare at han ikke har skjønt hva design VIRKELIG dreier seg om. Design (og form+farge) handler om veldig mye mer enn at det skal se bra ut. Hvordan skal man f.ex. få til bra UX uten form og farge? Lykke til.
Google? Ok, logoen er møkk, men designet på nettsiden ellers er ikke dumt, det er bare minimalistisk til det ekstreme. Minimalisme blir gjerne beskrevet som å fjerne så mye som overhodet mulig, men ikke mer, og det er akkurat det google har gjort i mange år. Google er en søkeside, så når de tradisjonelt bare har hatt logoen, en tekstboks der man kan skrive inn hva man søker etter, en "google it" knapp, og en "I feel lucky"-knapp, så er ikke det så dumt det. Dårlig design? Nei, absolutt ikke. Dårlig design der ville ha vært å legge med masse annet unødvendig dilldall. I det siste har de lagt til *litt*, men det er fremdeles veldig minimalt og diskré.
Sist redigert:
adeneo
Medlem
Det er ikke umulig at jeg har misforstått design fullstendig, da jeg ikke er designer.
Eller er jeg det?
Designer er ikke en beskyttet tittel, og hvem som helst kan kalle seg nettopp det, og i følge Wikipedia er det slik at "No generally-accepted definition of 'design' exists", så da skal det vel noe til for å misforstå det.
Poenget var vel at design kan være så mangt, og at det er dårlig definert.
Det samme gjelder for en designer, som kan bety nær sagt hva som helst, alt fra en som er formelt utdannet noe slikt som industridesigner og designer biler, til en 14 åring som sitter og rører med nettsider på fritiden og helt til en hippie som lager askebeger av leire, den eneste fellesnevneren er at man "designer" noe, hva enn det betyr?
Med andre ord kan enhver idiot kalle seg designer, også meg, så lenge man "designer" ett eller annet, som kan bety nesten hva som helst, selv om det sikkert ikke oppfattes slik av de som har utdannet seg til nettopp "designer", og mener selv de er mer "designer" enn de andre "designerne".
Det var i grunn derfor jeg skrev spesielt form og farge, ettersom det som oftest er det man vektlegger når man hevder en nettside er dårlig "designet", uten at det nødvendigvis er sikkert at det var det man mente, da design igjen kan bety så mye!
Hvis man da ser på de fleste nettsider som er store i Norge så har de et særdeles dårlig design, i hvert fall med tanke på å være visuelt vakre som en "designer" sikkert ville kalt det, men ofte er de samme nettsidene "designet" mer for funksjon og brukervennlighet (UX) enn sitt skjønne ytre, og det er vel ingen tvil om at selv tante Erna på 80 år skjønner hvor man skal klikke for å komme videre på Finn selv om knapper og lenker ser ut som de er fra åttitallet.
I utgangspunktet så er jo nesten alt "design", og etter min oppfatning så finnes det nok av ekstremt stygge nettsider som er særdeles brukervennlige, og også nok av nettsider som er ekstremt visuelt vakre men som er omtrent umulig å bruke.
Man kan også selvfølgelig si at man ikke en gang kan lage stygge nettsider uten form og farge, men det var ikke akkurat det jeg mente, og det forsto sikkert de fleste, også "designerne"?
Eller er jeg det?
Designer er ikke en beskyttet tittel, og hvem som helst kan kalle seg nettopp det, og i følge Wikipedia er det slik at "No generally-accepted definition of 'design' exists", så da skal det vel noe til for å misforstå det.
Poenget var vel at design kan være så mangt, og at det er dårlig definert.
Det samme gjelder for en designer, som kan bety nær sagt hva som helst, alt fra en som er formelt utdannet noe slikt som industridesigner og designer biler, til en 14 åring som sitter og rører med nettsider på fritiden og helt til en hippie som lager askebeger av leire, den eneste fellesnevneren er at man "designer" noe, hva enn det betyr?
Med andre ord kan enhver idiot kalle seg designer, også meg, så lenge man "designer" ett eller annet, som kan bety nesten hva som helst, selv om det sikkert ikke oppfattes slik av de som har utdannet seg til nettopp "designer", og mener selv de er mer "designer" enn de andre "designerne".
Det var i grunn derfor jeg skrev spesielt form og farge, ettersom det som oftest er det man vektlegger når man hevder en nettside er dårlig "designet", uten at det nødvendigvis er sikkert at det var det man mente, da design igjen kan bety så mye!
Hvis man da ser på de fleste nettsider som er store i Norge så har de et særdeles dårlig design, i hvert fall med tanke på å være visuelt vakre som en "designer" sikkert ville kalt det, men ofte er de samme nettsidene "designet" mer for funksjon og brukervennlighet (UX) enn sitt skjønne ytre, og det er vel ingen tvil om at selv tante Erna på 80 år skjønner hvor man skal klikke for å komme videre på Finn selv om knapper og lenker ser ut som de er fra åttitallet.
I utgangspunktet så er jo nesten alt "design", og etter min oppfatning så finnes det nok av ekstremt stygge nettsider som er særdeles brukervennlige, og også nok av nettsider som er ekstremt visuelt vakre men som er omtrent umulig å bruke.
Man kan også selvfølgelig si at man ikke en gang kan lage stygge nettsider uten form og farge, men det var ikke akkurat det jeg mente, og det forsto sikkert de fleste, også "designerne"?
Sist redigert:
TorsteinO
Art Director & grunder
DET var en vissvasspost det adeneo...
Det er ett poeng der - og det er at det er form og farge de fleste tenker på når de tenker "design", men dette er også noe av det som skiller amatørene fra proffene: Form og farge er der av en GRUNN, de skal gjøre en jobb, og den jobben er rett og slett å forbedre funksjonen til hva det nå enn handler om, enten det er en ostehøvel, en avis, en bil, eller en nettside. DET vet en flink designer, og DET er er målet med god design.
Det er ett poeng der - og det er at det er form og farge de fleste tenker på når de tenker "design", men dette er også noe av det som skiller amatørene fra proffene: Form og farge er der av en GRUNN, de skal gjøre en jobb, og den jobben er rett og slett å forbedre funksjonen til hva det nå enn handler om, enten det er en ostehøvel, en avis, en bil, eller en nettside. DET vet en flink designer, og DET er er målet med god design.
hansson
Langveisfarende
Selv om jeg liker at ting ser bra ut, har ikke en grafisk (web)designer sin jobb nødvendigvis så mye å si for brukervennligheten. En enkel html-side med minimalt av css, der en brukerprosess/veiviser er bra klekket ut, jquery og ajax funker på en smooth måte, og de nødvendige lenkene er logisk satt opp, kan være vel så brukervennlig som den samme greia pakket inn i grafisk design. Grafisk design kan forsterke og forbedre et UX-opplegg, men er ikke til så stor nytte hvis det grunnleggende er klønete tenkt ut. Det er vel noe slikt adeneo tenker på. Og der er jeg enig med ham.
På nettet er vel ux-designere ofte en spesialisert nisje innenfor webdesign, med mer fokus på samspillet mellom det tekniske, logiske og visuelle, i skjæringspunktet mellom både bruker og de som administrerer siden sine ståsted. Noe mer grafisk design ut over dette er ofte overflødig. Men det hjelper jo at siden har en helhetlig og fin innpakning, en bra logo, konsekvent bruk av formelementer, osv. Det løfter det hele, men som sagt, uten den grunnleggende ux-formgivingen har det lite for seg med fine farger og riktig tekststørrelse.
På nettet er vel ux-designere ofte en spesialisert nisje innenfor webdesign, med mer fokus på samspillet mellom det tekniske, logiske og visuelle, i skjæringspunktet mellom både bruker og de som administrerer siden sine ståsted. Noe mer grafisk design ut over dette er ofte overflødig. Men det hjelper jo at siden har en helhetlig og fin innpakning, en bra logo, konsekvent bruk av formelementer, osv. Det løfter det hele, men som sagt, uten den grunnleggende ux-formgivingen har det lite for seg med fine farger og riktig tekststørrelse.
