Smutthull i åndsverkloven? Hva sier dere?

[R@ge]

Å skanne eller på annen måte kopiere innhold fra en katalog bryter vel strengt tatt med åndsverkloven.

Men hva med å publisere et bilde hvor du holder i katalogen?

Smutthull?

 

[Tonny Kluften]

Blir ikke det det samme som å sample låta jeg har laget og bare legge til litt ekstra rytmer og toner da? Ikke lov.

 

[R@ge]

Blir ikke det det samme som å sample låta jeg har laget og bare legge til litt ekstra rytmer og toner da? Ikke lov.

Ikke helt det samme da...

Da endrer du det originale produktet, i dette tilfellet holder person A i et objekt, og person B fotograferer person A.

Er det person A som bryter loven eller er det person B?

Altså, person A holder jo et bilde/katalog som er beskyttet av åndsverkloven, men om det er ulovlig å la seg fotografere med dette bryter jo person B loven bare ved å fotografere han.

Vil man ikke da bryte åndsverkloven ved å legge ut et bilde jeg har tatt inne på nasjonalgalleriet til eksempel?

 

[Tonny Kluften]

Vil man ikke da bryte åndsverkloven ved å legge ut et bilde jeg har tatt inne på nasjonalgalleriet til eksempel?

Du har ikke lov til å publisere bilder tatt av bilder inne på museer.

 

[R@ge]

humm....
....da så.....


[kverulant]
Men hvis bruker X laster dette bildet opp på til eksempel flicker, og bruker A ikke kjenner X, hvordan vet jeg at ikke X har laget katalogen..[/kverulant]

 

[Tonny Kluften]

Det er du som står ansvarlig enten du vet det eller ikke. Du er ansvarlig for alle bilder du publiserer.

 

[Kassimaja]

Hvis du kan påstå at personen som holder bladet er hovedmotivet kan du kanskje komme deg unne, men det er ganske tydelig at bladet er en vesentlig del av bildet. Så lenge dette er tilfellet bryter du åndsverkloven.

Når det gjeler saken med museum, så har de fleste museer fotoforbud. Dette er ofte på grunn av at malerier og andre kunstverk kun er vernet i 70 år etter opphavsmannens død. For å forhindre at andre enn museet selger f.eks postkort og lignende med motiver fra museet og tjener penger på det. Når museet hyrer noen til å ta bilder til denne typen bruk får fotografen eller museet igjen opphavsrett på fotografiet, men ikke det orginale maleriet.

 

[Julian Alois Barthel]

Trodde det var 70 år etter 2. Eier var død??
Kan hende jeg roter noe sykt nå ??

 

[Kassimaja]

Det er 70 år etter opphavsmannens død, eier har aldri de samme rettigheter som opphavsmann hvis dette ikke er samme person. Er det flere oppphavsmenn til et verk gjelder 70års regelen etter lengstlevende person.

 

[R@ge]

Ok.. hvis man skal skrive en redaksjonell artikkel om et magasin/blad.

på hvilken måte kan man da vise dette om man ikke får vise bladet?

 

[Kassimaja]

Du kan bruke siteringsretten, men da må det tydelig fremgå hvem du siterer. Mange norske medier bruker ordet faksimile når de henter ut sider fra konkurerende medier.

I ånsdverkloven står følgende om sitatrett:

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

 

[picxx]

Ok.. hvis man skal skrive en redaksjonell artikkel om et magasin/blad.

på hvilken måte kan man da vise dette om man ikke får vise bladet?

Illustrasjonsbilde.
Jeg har selv skrevet artikler om blader som f.eks. vagabond, hvor jeg da bruker bilde av noe som assosieres med reiser.(en by, en strand, et fly etc.)
Man trenger ikke nødvendigvis vise bilde av eller fra selve bladet.

 

[Kassimaja]

Greia er at da kan du scanne siden det gjelder og bruke den, så lenge du merker den med faksimile og hvor den komer fra, men det du kan ikke gjøre dette med en hel katalog. Kikk deg litt rundt og se hvordan andre medier benytter seg av denne metoden. Så lenge det er rent redaksjonelt og ikke kommersielt bør du ha ditt på det rene.

Det er helt greit av dagbladet å lage en sak om at den nye IKEA katalogen er her og bruke forsiden på katalogen i saken, men det er ikke greit av dagbladet å si at de kan laste ned hele katalogen på deres hjemmesider.

Husk at jeg ikke er noen advokat og er ikke ansvarlig for feiltrinn andre må gjøre på grunnlag av det jeg sier.

 

[R@ge]

Det er helt greit av dagbladet å lage en sak om at den nye IKEA katalogen er her og bruke forsiden på katalogen i saken, men det er ikke greit av dagbladet å si at de kan laste ned hele katalogen på deres hjemmesider.

nettopp.. dette forklarer en del for min del...

"§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger. "

Den der skal jeg benytte meg av du

Men om man som i mitt tilfelle i første post da skriver under artikkelen "bilde av *BIIIP* katalog" så skulle det være greit.

Litt vanskelig å referere til en eksakt kilde når det er en katalog i papirform da

 

[Kassimaja]

Kan du ikke bare spørre utgiver om lov til å gjenngi deler av materialet da?