Risiko å la brukere laste opp musikk?

[Mr Vest]

Når jeg leste denne posten om risiko ved å la brukerne laste opp bilder kom jeg til å tenke litt på hvordan dette vil være med musikk, altså mp3-filer.

Det er jo slik at et bilde fort tar 4-5MB i størrelse i dag, og det samme gjør jo også en MP3fil, så derfor er det jo ikke akkurat store forkjellen i bruk av båndbredde på de to kan jeg se for meg.

Hva tenker dere? Kan jeg frasi meg ansvar for musikk brukerne laster opp i en TOS omtrent på samme måte som det funker med bilder?

 

[Knut]

Du kan vel ikke fraskrive deg noe ansvar verken når det gjelder bilder eller MP3 såvidt jeg vet. Tror neppe det hjelper om du lar være å moderere.
Om det hadde vært så enkelt så ville kanskje ikke PB vært i den situasjonen de er i idag.
Men når det gjelder bilder så er det mye verre å sile ut.

 

[Mr Vest]

Altså, man kan skrive fra seg dette på bilder. Det kan du selv se på Facebook og Nettby som tillater at brukerne laster opp bilder og fraskriver seg alt i avtalen. At dette skal gå inn til å sammenligne med Thepiratebay vil jeg ikke da det er snakk om noen ganske forkjellige ting.

Bilder vet jeg at stort sett går greit så lenge man har en varselfunksjon hvor medlemmene kan rapportere ulovlig innhold. Vil det samme holde med musikk?

 

[Nextri]

Det går også litt på hva du oppfordrer brukerne til å laste opp. Med bilder er det lett å oppfordre til at brukerne laster opp bilder de selv har rettigheter til, som de selv har tatt. siden alle har kamera, og kan ta bilder.

Med musikk er det litt verre, med mindre du oppfordrer til at brukerne laster opp musikk de selv har laget. Men det forutsetter vel igrunn at nettsiden retter seg mot artister. Et eksempel på en side som gjør dette er datpiff.com.

Men å la brukerne laste opp mp3 filer de har lastet ned ved piratkopiering vil nok raskt gi deg problemer.

Det spørs igrunn litt hva siden er laget for, og hvordan du presenterer det. Hvis det er opplagt at siden er lager for piratkopiering, så ligger du nok litt tynt an.

Et annet eksempel på sider som tillater slike filer er diverse fildelings sider. f.eks. rapid share eller youshare.com.

Du kan laste opp hva du vil. Og de kan slippe unna med det, fordi de har gode rutiner for rapportering, og sletter jevnlig innhold som blir rapportert. Men mener å ha lest at rapidshare er blitt saksøkt ved flere tilfeller.


Facebook og Nettby opererer faktisk litt forskjellig. Nettby modererer og godkjenner bilder før de kommer online. (ialleall profilbilder). Det gjør ikke Facebook.

 

[Knut]

Nå er det vel endel som er svært uenige i om dette er lov både når det gjelder facebook, nettby, Youtube osv. det vil man vel aldri få ett helt klart svar på før en eller annen, men full konto og masse tid, tar seg tid til å ta en runde i retten med de.
Grunnen til at det kun er musikk/film bransjen som prøver å stoppe slikt er vel at de har mere penger enn en fotograf. Men slik jeg ser det så er det ingen forskjell om man stjeler eller låner en ost eller sigarettpapir.

 

[Mr Vest]

Når det gjelder Nettby så er det kun profilbilder som blir moderert fordi det der er et krav om at ansikt skal være med på bildene. Bilder i brukernes album blir ikke moderert. Uten at jeg skal si så mye om Nettby - så tror jeg så absolutt at Nettby kunne slite bra dersom de fikk en rettsak mot seg fra rettighetshavere. Mer opphavsbeskyttet materiale skal man lete lenge etter og det skal man også om man leter etter rapporteringsfunksjon om jeg ikke husker helt galt nå.

Jeg syns egentlig ikke det burde være så veldig mye mer alvorlig med en låt fremfor et bilde. For å dra opp igjen denne biten med platebransjen - så pleier vel faktisk også "disse skumle folka" og sende ut advarsler om at ditt og datt skal fjernes før de gjør noe mer ut av saken.

Selv har jeg ikke noen planer om å tilby musikkopplasting - men det hadde jeg nok muligens fått om det kunne vise seg å være omtrent like mye trøbbel med nettopp musikk som det er med bilder.

Men saken er da altså forsåvidt ganske klar. Man bør ikke tillate brukere å laste opp musikk til et nettsted med mindre dette nettstedet faktisk har artister som en del av målgruppen.

 

[Nextri]

Nå er det vel endel som er svært uenige i om dette er lov både når det gjelder facebook, nettby, Youtube osv. det vil man vel aldri få ett helt klart svar på før en eller annen, men full konto og masse tid, tar seg tid til å ta en runde i retten med de.
Grunnen til at det kun er musikk/film bransjen som prøver å stoppe slikt er vel at de har mere penger enn en fotograf. Men slik jeg ser det så er det ingen forskjell om man stjeler eller låner en ost eller sigarettpapir.

Hadde det vært ulovlig, eller på kant med loven, så hadde nok disse tjenestene vært nedlagt for lenge siden. Film og platebransjen har full konto og nok av tid. Det hele dreier seg om hvem som er ansvarlig for innhold som blir publisert på et nettsted som oppdateres og drives av brukerne av siden. Sosiale nettsteder. Er det eieren av siden? eller er det brukeren som publiserte?
I USA, fikk de en lov kalt DMCA i år 2000. (Digital Millenium Copyright Act). Som i kort sier at eier av et nettsted er ikke ansvarlig for hva brukerne av nettstedet publiserer, sålenge nettstedet ikke er moderert. Så Youtube og facebook ville ikke kunne opperert uten denne loven. Vi har lignende regler i norge.

Man kan ikke stille eieren av et nettsted ansvarlig for hva brukerne gjør. Og takk gud for det.

Hadde det ikke vært for disse reglene, hadde hele grunnlaget for internet slik vi kjenner det i dag, forsvunnet. Man kunne ikke hatt diskusjonsforumer, bloggtjenester, artikler med kommentarer, facebook, youtube, flickr, twitter eller noe annet med bruker interaktivitet. Så sannsynligheten for at disse reglene blir endret er nok svært liten, og skjer det er det katastrofalt for oss alle.

 

[Daniel Mossefinn]

At youtube og facebook ikke har ansvar stemmer ikke. For da hadde jo ikke for eks Youtube blitt saksøkt? Eller fjernet musikk fra videoene I Europa for eks.