Rettigheter på andre sine logoer?

[Mr Vest]

Ett kjapt lite spørsmål. Jeg vet ikke om dette kommer inn under dette greiene med registrerte varemerker og slikt men det er gjerne en liten mulighet.

Jeg vil i utgangspunktet ta ett lite eksempel, da gjerne med Wordpress sin logo. Om vi tar ett lite søk i Google finner vi en rekke forkjellige, modifiserte versjoner av Wordpress sin logo. Dersom jeg lager til en slik modifisert versjon av WP sin logo, har jeg da rettighetene til dette bildet, og vil jeg da kunne selge bildet og videre gjøre akkurat hva jeg måtte ønske og gjøre liksom?

 

[Nextri]

Tvilsomt. ettersom wordpress er et registrert varemerke.

 

[Mr Vest]

Jøss. Jeg var ikke klar over at WP var ett registrert varemerke gitt. Det kom som ett stort sjokk på meg og lese akkurat den biten der.

Grunnen til at jeg lurer på akkurat dette er fordi veldig mange av disse WP-logoene som andre har laget til ser veldig bra ut, og jeg kunne gjerne tenke meg og bruke noen av disse i bloggposter. Vil det si at jeg egentlig har ett lite "go" og bare kan bruke disse bildene i forkjellige bloggposter da?

 

[Bjørnar]

WordPress › About » Logos and Graphics

wordpress er vel under GPL, så da kan du ikke ta dems arbeid, knote med det, og selge det videre, etter det jeg har forstått. bommer jeg ?

 

[Nextri]

tviler på at du vil få store problemer med å bruke de i blogposter. men bruker du de som logo på din egen side, eller lignende vil du nok kunne få problemer.
Du bør for eksempel ikke registrere domener med ordet wordpress i. Da det vil missbruk av deres varemerke.

WP programvaren er GPL, men ikke logoen og varemerket wordpress

nyttig link:
Wordpress Trademark and domain change - WPplugins.info

 

[Mr Vest]

Flotte greier.! Da har jeg litt kontroll på akkurat hvorvidt jeg kan bruke akkurat denne logoen. Takk skal dere ha for god hjelp.

 

[hansvh]

Jeg er redd svarene ikke nødvendigvis er helt presise.

Dersom du tar utgangspunkt i WP-logoen, men gjør en så stor endring at den nye logoen blir et selvstendig verk har du alle rettigheter til denne. Dette fremkommer av "Lov om opphavsrett til åndsverk m.v." §4

Sitat: "Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet."

Hvis du ikke gjør tilstrekkelige endringer slik at nytt verk oppstår har du fremdeles alle rettigheter til DIN bearbeding, men da blir det to "lag" av rettigheter hvor den originale opphavsmannen også må samtykke til bruk osv. Hvem som er opphavsmannen til WP-logoen og under hvilken lisens denne er utgitt vet jeg ikke.

(Og ja, jebbis, du bommer. GPL tillater nettopp at du kan endre og selge videre så lenge nestemann også har denne muligheten.)

 

[Mr Vest]

Jøss, det der var godt skrevet hansvh. Ryktepoeng på vei.!

De fleste av logoene jeg kunne tenke meg og bruke klarte jeg snodig nok og finne til stive priser mange steder mens andre steder igjen var de samme logoer gratis. Tenker det er like greit og bare bruke dem, så får jeg heller ta dem bort om noen form for advarsel skulle komme min vei.

 

[Bjørnar]

ja jeg bommet. har bommet svært mye i det siste, så skal stramme meg opp litt!

 

[onlyme]

Ikke alt får automatisk opphavsrett etter loven. En proffesjonell fotograf eller designer vil normalt utløse opphavsrett på sitt arbeid. Ta et eks. en privatperson som filmer et fly som styrter, og legger filen ut på youtube har ingen opphavsrett fordi det var tilfeldig, og ikke noe arbeid bak verket. Litt annerledes blir det om han er så dum å selger filen for 50.000 til en avis, og avisen selger den videre til hele verdenspressen for 10 millioner 1 time etter. Da har mediebedriften opphavsrett.

Det legges ut tusenvis av amatør pornofilmer på nettet tatt av privatpersoner. Disse har ingen opphavsrett, og plukkes opp kjapt av pornoindustrien til kommersielt bruk.

For å utløse opphavsrett avhenger av proffesjon, og at det er lagt ned en del arbeid i verket.

Det står mye om dette på wikingpedia.

Opphavretten er også tidsbegrenset. F.eks. 15 år etter fotografens død. På
samme måte utløper patenter etter 20 år, og kan kopieres av alle.

 

[Ole]

Det du sier der ikke riktig onlyme. Åndsverkslovens §43a beskytter fotografier og film, selv om det ikke er åndsverk. Et fotografi er beskyttet så lenge fotografen lever (uavhengig av om det er åndsverk eller ikke), og 15 år etter fotografens død, men uansett minst 50 år.

Kommersiell bruk er dermed underlagt fotografen. Selges bildet til en avis kan ikke avisen selge rettighetene videre uten at også opphavsretten er overdratt.

 

[Kassimaja]

Hvis et opphavsrettslig verk har verkshøyde, vil værne tiden være 70 år. Uten denne verkshøyden vil værnetiden være 15 år etter opphavsmannens død. Alt du lager er ditt og det er automatisk beskyttet under lov om opphavsrett, men hvor lenge etter din død er avhengig av om det har verkshøyde eller ikke.

Hva som må til for at et verks skal ha verkshøyde avhenger av hvilke type verk det er osv. så det skal jeg ikke begi meg ut på å forsøke å forklare.

 

[Tonny Kluften]

Hva er verkshøyde?

 

[Kassimaja]

Det er en kvalitetsvurdering på verket. Om verket har høy nok kvalitet. I forhold til hva sier loven ingen ting om så vidt jeg vet.

 

[Tonny Kluften]

Avgjør kvaliteten på verket opphavsrettigheter??? Det er ikke holdbart det da. Det gjelder ikke musikk ihvertfall. Musikk har vel andre kriterier tydeligvis.