Pyramide? Wealth Masters International WMI

[Mortenxx]

Skuffende mottiltak
Nivået på WMI's (USA) mottiltak mot pyramide-vedtak er direkte skuffende. Det virker som om lederne i USA har opptrådt som "hobby-jurister", ikke som om de har brukt profesjonell juridisk hjelp.

Det er ikke noe galt i å være "hobby-jurist" hvis man vet hvorfor man er det. Man kan f.eks. spare tid eller penger hvis man peiler inn et tema selv, og ikke overlater alt arbeidet til en advokat. Det skjærer seg imidlertid hvis man unngår å bruke profesjonell hjelp når man trenger det. Her burde de oppriktig talt kostet på litt mer penger på juridisk hjelp.

Ensidig strategi?
Hverken WMI eller CCPro ser ut til å ha gode defensive strategier. Å føle seg "djupt såra og vonbroten" er rett og slett ikke en god strategi når man møter motstand. Trusler om søksmål er heller ikke en god strategi hvis man ikke har en solid sak.
* WMI truer med å saksøke Lotteritilsynet og enkeltpersoner for ærekrenkelse, eller de forsøker ihvertfall å gi inntrykk av å ha slike planer. Men de er håpløst langt unna å klare å gjennomføre noe slik på vellykket måte.
* CCPro "raslet med sablene" mot en blogg som offentliggjorde beregnet medlemsantall, men valgte deretter å søke dekning - og frarådet medlemmer å lese blogger, forum, nyheter.

Søksmål om ærekrenkelse er typisk "amerikansk strategi", et forsøk på å presse folk til å fjerne materiale man ikke liker. Folk velger gjerne å fjerne ting fremfor risikoen for en lang og kostbar rettsak. Strategien er mindre egnet hvis folk rett og slett ikke er villige til å tro på truslene - f.eks. "VIS meg at du vil gjøre det istedenfor bare å PRATE om det?", eller analyser som viser at de høyst sannsynlig bløffer.

WMI's strategi

Finally, we have reason to believe that Members of the Gaming Board may have worked in collusion with a Norwegian online blogger to smear, libel and discredit WMI. We will be requesting all email and phone records to support our case in the days and weeks to come and this will be included in our upcoming appeal and legal action against this body.
Accordingly, we have reached the conclusion that we must take this case to the next level and place it into the court system.

* Hvis de hadde overlatt vedtaket til en jurist ville de fått beskjed om at kildene er korrekt oppgitt, og at tips fra publikum er en fullt lovlig praksis. Det ville først blitt kritikkverdig hvis de ensidig hadde basert seg på tips fra publikum, og ikke foretatt egne grundige undersøkelser. Sjansene til å nå frem med klage eller søksmål er altfor dårlige til at noen kommer til å gjennomføre slike ting.
* Hvis de hadde overlatt vedtaket til en jurist ville de trolig også fått vite at de har feiltolket definisjoner på pyramider. De har rett og slett fokusert på andre deler av EU-direktivet, f.eks. på vanlige forbrukervern-regler (angrefrist, returrett, osv.). Det er fordømt vanskelig å vinne hvis man sikter mot feil blink.

Konklusjon
Hvis man "føler seg djupt såra og vonbroten" bør man ikke føre sin egen sak. Da er man stort sett mer opptatt av å "lette på trykket" og angripe motparten enn mot "rasjonelle formål". Strategien deres inneholder f.eks. ingenting om å få WMI "frikjent" i saken? Den inneholder heller ikke de andre logiske elementene som er nødvendig for å vinne et erstatningssøksmål?

Saken om WMI og CCPro inneholder en haug av nyttig innsikt, nyttig f.eks. hvis man driver egen business eller drømmer om å drive det. Her ser man f.eks. ulempen med kun å ha offensiv strategi ("tjene mest mulig penger"), og forsømme å utvikle defensive strategier ("hvordan håndtere problemer").

Jeg valgte f.eks. veldig lenge å spesifisere CCPro/WMI som "mistenkt pyramide" istedenfor å fastslå noe sikkert, og en haug av andre defensive bekrivelser. Dette er defensiv strategi som gjør at man tåler ulike utfall av saken omtrent like godt (man slipper mengder av påstander å "rydde opp i" hvis utfallet blir annerledes enn forventet).. Det er en haug av slik strategi i disse trådene.

 

[Mortenxx]

God strategi?
Dette er fortsettelse av forrige post, hvor jeg mente at WMI og CCPro har elendig defensiv strategi - at de altfor ensidig har fokusert på å tjene penger. Det verste er at de lærer bort sin egen dårlige strategi til andre, uten å korrigere den underveis når ting skjærer seg.

Jeg finner heldigvis også eksempler på god strategi der, f.eks. noen eksempler som krever litt bakgrunnsforklaring. WMI fikk med seg noen gamle og kjente "toppnettverkere" i april 2011, "gamle kjent" fra Liberty League International. Hovedgrunnen er trolig at de lette etter nye muligheter fordi deres egne hadde feilet, men de tok ihvertfall med seg downlines til WMI.

En av disse, Tony Rush, hadde tidligere skrevet en kommentar i en blogg om "manglende integritet hos WMI":

Personally, I would not have an interest in aligning with WMI simply because I find their lack of integrity in marketing to be a deal-breaker.

Han svarer med å innrømme å ha skrevet det (istedenfor å bortforklare), og deretter kommer forklaringen. Han unngår også å "overspille" (smøre på FOR mye positivt), og avslutter med at han må regne med å "svelge noen kråker" på grunn av utsagnet.

Yep. I said it. I sure did.

Someone sent me that quote a couple of months ago and I genuinely didn’t remember saying that. But when I looked up the post….sure enough! I had.

In fairness, my issue at the time was not with WMI but, instead, with some of the leaders at that time who were building their business by attacking other companies (mine included).

I felt that it wasn’t a way of marketing that had the highest integrity and that was the point of my comment.

Unfortunately, I didn’t make the distinction and wound up saying something that sounded like I had a problem with WMI as a company.

Which I didn’t.

On the contrary, I’ve been aware of WMI for years. I’ve regarded them as a company that’s done a good job of marketing their product and for conducting business in an professional way.

But, yes, the comment above is mine. I own it. And I don’t mind “eating a little crow” for it.

Strategien er god fordi den fratar kritikere mange muligheter til å forfølge saken videre - "jeg har jo allerede innrømmet forholdet".
* En kritiker som ønsker å forfølge saken mister mange av mulighetene han kunne hatt med bortforklaringer. Man fremstiller seg bare som "sosialt klønete" hvis man ikke godtar en innrømmelse.
* Forklaringen hans er også troverdig, men ikke 100 prosent sann i "ett og alt" - men det trenger de heller ikke å være. Folk har et visst spillerom i å rable ned forklaringer etter beste evne fra hukommelsen.
* Svaret avsluttes med nok en innrømmelse av forholdet - han har altså innrømt det 2 ganger i samme svaret.

Akkurat denne strategien var svært god, men ellers har jeg "ristet på hodet" av strategiske evner hos mange av de andre i WMI/CCPro. Lederne i WMI forsøker f.eks. å late som om de ikke har et problem i Norge - ved å overfokusere på helt andre ting og forsøke å fremkalle positiv stemning. Man kommer mye lenger med innrømmelser, bl.a. fordi man slipper at andre sprer rykter om saken eller kommer med sine egne teorier.

Strategien er god også rent salgsmessig (i den originale kommentaren). Han mener kort og greit at eget produkt har mer integritet, men unngår å overspille argumentene, og overlater til folk selv å bestemme om de ønsker å vite mer. Han sikter seg inn mot en litt annen type mennesker enn de som må ha "overbevisende argumenter" ("jo flere løfter om inntekter desto bedre").

Folk husker kanskje markedsføringen av CCPro i 2009?
* "Konseptet Som Eksploderer I Det Norske Markedet" og andre meningsløse uttalelser?
* Folk som lot seg fotografere foran dyre biler og villaer, eller la ut feriebildene sine på nettet?
Dette er en type markedsføring som er rettet mot folk som leter etter "social proof". De vurderer altså ikke selve konseptet, men sjekker hvilke suksess andre har hatt (og de godtar forklaringene, og tror at de selv vil oppnå suksess).

Folk husker sikkert også WMI's markedsføring i 2010?
* "Vår Gjennomsnittlige Årsinntekt Er 1,3 Millioner Kroner" bløffen fra haugetalls av nettsider?
* "Du kan ikke krysse havet ved å stå og stirre på det" og andre meningsløse utsagn - selv om utsagnet sikkert føltes intelligent for forfatteren og noen få andre?

Jeg regner altså strategien til Tony Rush for å være svært god. Han følger nesten ikke oppskriftene i det hele tatt, men sikter seg isteden inn mot helt andre grupper enn de fleste andre. Såvidt jeg kan skjønne må dette være betydelig mer lønnsom taktikk enn den de fleste andre der bruker. Jeg er for eksempel ikke spesielt imponert over Lena Bjorna, selv om hun har hatt en god periode i 2010.

 

[Mortenxx]

WMI ser ut til å rakne i USA også.
Mye har skjedd i løpet av det siste året, spesielt etter at WMI ble forbudt i Norge.

Blant de tilsynelatende positive tingene var at de kapret mange toppselgere fra diverse "synkende skip" pyramider, altså stort sett gamle kjente fra Liberty League International. Jeg fleipet med det i en kommentar om at det minnet om et aldershjem eller eldresenter, hvor gamle pyramidetopper kunne sitte og diskutere de gode gamle dagene. En haug av disse folkene ble samlet i WMI omtrent i april 2011. Mange av disse har hoppet fra skip til skip det siste året, etterhvert som de synker.

Blant de tilsynelatende negative tingene er at mange høyt oppe i WMI nå forlater skuta, inkludert cofounder Mary Dee. BehindMLM.com har offentliggjort utsnitt fra 2 emails mellom henne og Karl Bessey som forteller om en haug av problemer.
Explosive email exchange reveals WMI management rift | BehindMLM

Brevvekslingen gir et temmelig klart inntrykk av et selskap med store interne problemer, altså at samarbeidet rakner når ting ikke går som de skal.

Det har vært få andre nyheter i denne saken siden jeg sist oppdaterte denne tråden. Det har f.eks. ikke kommet noe offisielt vedtak fra Lotteriklagenemnda som jeg er kjent med, men WMI ser ut til å ha opphørt virksomheten i Norge uansett.