Prosentregning kan tydeligvis være vanskelig

E

eplebiten

Medlem
VG.no hadde i dag en artikkel som egentlig ikke er så veldig interessant (etter min mening). Men det jeg finner interessant er diskusjonene blant kommentarene.

Overraskende mange personer klarer i sin iver for å forsvare politikerens påstand å vise en total mangel på kunnskap om prosentregning.

Hvis man betaler en inntektsskatt på 35% og mva. på 25%, så blir ikke dette tilsammen 60% av inntekten din.



Noen ganger burde man kanskje la være å kommentere artikler på VG. :eek:
 
E

eplebiten

Medlem
Nå studerer jeg matematikk for øyeblikket slik at jeg kan bli matematikklærer. (Jepp, jeg er litt annerledes, for hvem vil i dag bli lærer?)

Men dette er noe som gjør at jeg begynner å revurdere valget. Det er skremmende at så mange ikke kan prosentregning, og vi snakker om noe av det mest grunnleggende i prosentregningen. *rister på hodet i fortvilelse*
 
Kassimaja

Kassimaja

Geocacher
Nå skal ikke jeg bevege meg inn på prosentregning, men det er en del mer enn inntekstskat og MVA som kan kalles for avgifter til staten. Årsavgift til bil, bensinavgifter, nrk lisens, ekstra avgifter på tobakk og alkohol og engangsavgifter ved kjøp av ny bil for å nevne noe. Kanskje er ikke frk. Jensen så alt for langt unna sannheten.
 
M

Mortenxx

Medlem
Slike regnestykker kan manipuleres til å vise omtrent hva man vil. Jeg kommer frem til 48 prosent i skatt og avgifter - uten å ha regnet med arbeidsgiveravgift. Jeg har heller ikke regnet med særavgifter på sprit, tobakk, bensin, osv., eller andre avgifter som kreves inn.

100 man tjener 100 kroner
-35 skattetrekk 35 kroner
=65 netto utbetalt 65 kroner

Man kan handle for 65 kroner
Mva. av dette utgjør 13 kroner (65-(65/1,25))
Netto handler man for 52 kroner
Skatt og avgifter av 100-lappen utgjør 48 prosent
 
metallian

metallian

Medlem
Siv Jensen er på tynn grunn her og det fremkommer jo tydelig av svaret hennes.

Forøvrig er det tullete å bruke regnsestykker der man bare drar fra eller legge til-man må gjøre begge deler skal regnestykket være interessant.
 
E

eplebiten

Medlem
Dette er et sitat fra en kommentar:

"36 % skatt + 14 % arb.giver avgift + 2 pensjon ordning + 25 % mva =77 % skatt"

Altså, personen viser jo her at h*n ikke kan prosentregning. (Jeg håper virkelig at denne personen ikke har en jobb hvor h*n må bruke prosentregning.)

Jeg leser meg igjennom alle kommentarene, og det ser nå nesten ut til at de som kan prosentregning er unntakene i diskusjonen. Det er skremmende, det.
 
Sjefskoder

Sjefskoder

Sjefskoder
Prosentregning er bare spennende og morosamt ;)

Det beste eksemplet av feil jeg har sett er fra en fotoautomat på vårt lokale kjøpesenter.

Der tar du noen bilder for en 50-lapp og lengst ned på bildearket takker de for at du brukte denne tjenesten og oppgir pris og mva..

Pris : 50,- MVA : 10,- (25%)

Ganske bra den :p

25% av en 50-lapp er såvidt jeg klarer å regne ut i hue 12,50.- ;)

/Sjef
 
E

eplebiten

Medlem
@Pong: Her har du også en vikar. Riktignok tilkallingsvikar, men det betyr bare at jeg får til tider utfordrende timer hvor jeg må ta undervisningen nærmest på sparket. (Man får som oftest ikke tid til å forberede seg til undervisningen.) Men nå er jeg heldigvis såpass lang fartstid (3 år nå i januar) at jeg kan ta de fleste timene jeg får uten forberedelse. (Jeg har som oftest naturfag, matematikk og samfunnsfag.)


Jeg fikk også et lite tips av en venn om at en av deltakerene i diskusjonen hos VG har også tidligere hevdet at han betalte 70% av lønnen sin i skatt og avgifter. (Selvfølgelig fikk han svaret ved å legge sammen skatteprosent, mva og arbeidsgiveravgift.) Så han kom jo frem til at han betalte totalt 74,5 prosent av lønnen i skatt og avgifter. (Av en eller annen grunn skrev han hele tiden at arb.g.avgiften var 14,5%.)

Det var flere som motsa ham, og noen av de regnet til og med ut for ham for å bevise hvorfor han tok feil, men han hevdet hardnakket at han hadde rett. Til tross for at både siviløkonomer, revisorer og en matematiker sa det motsatte.

Personen har en blogg som jeg spurt om tidligere.
 
TorsteinO

TorsteinO

Art Director & grunder
arbeidsgiveravgiften varierer vel fra fylke til fylke såvidt jeg husker, så at den er 14,5% der han bor kan sikkert stemme.

Men ja, tror Siv har gått på en tabbe hun ville ha unngått om hun hadde fulgt bedre med på ... tja, er det barne- eller ungdomsskolen man lærer prosentregning på? Egentlig overrasker det meg ikke i det hele tatt, det går rett inn i det generelle mønsteret med regnekunnskaper og logisk tankegang hos FrP, men det er morsomt å få det bevist så tydelig.
 
Beergear.no

Beergear.no

Medlem
Sjefskoder skrev:
Prosentregning er bare spennende og morosamt ;)

Det beste eksemplet av feil jeg har sett er fra en fotoautomat på vårt lokale kjøpesenter.

Der tar du noen bilder for en 50-lapp og lengst ned på bildearket takker de for at du brukte denne tjenesten og oppgir pris og mva..

Pris : 50,- MVA : 10,- (25%)

Ganske bra den :p

25% av en 50-lapp er såvidt jeg klarer å regne ut i hue 12,50.- ;)

/Sjef
Klikk for å utvide...

Det er riktig som de sier. skal man trekke ut moms av en sum skal man gange med 0,8.
Riktig svar blir da 10 kr. Man ser det veldig tydelig om man tar 40 kroner og legger på 25%.
Momsen er ikke 1/4 del av totalsummen.

25% moms av en 50 lapp (når moms en inkl i denne summen) er såvidt jeg klarer å regne ut i hue 10 kr ;)

Ups... var en som hadde svart allerede....jaja
 
M

Mortenxx

Medlem
Å bruke Siv Jensen som kilde for skattenivå er fullstendig meningsløst. Hun sjekker ikke tallene selv engang før hun presenterer dem, og bruker "marginalskatt" som eksempel på "gjennomsnittlig skatt".

Vanlige lønnsmottakere betaler skatt i 10,5 av 12 måneder, dvs. at gjennomsnittlig skattetrekk er lavere enn hva man trekker pr. måned. I tillegg får de aller fleste lønnsmottakere tilbakebetalt for mye innbetalt skatt i skatteoppgjøret - snitt 8-10.000 kroner pr. skatteyter.

Man bør heller ikke sammenligne tall fra 2 ulike skattesystemer direkte. Det er f.eks. meningsløst å sammenligne personskatt i USA med personskatt i Norge.

"Marginal-" gjelder bare for deler av et tall. "Marginalrente" gjelder f.eks. bare den dyreste delen man betaler i renter, f.eks. effektiv rente på et kredittkort. Folk kan ha marginalrenter på 20-30 prosent uten at det er noe kritisk i dette. Gjennomsnittlig rentenivå er vanligvis betydelig lavere.

Siv Jensens tall er altså den høyeste skatten man betaler på en liten del av inntektene, når man regner med alt mulig rart av avgifter. Hun har heller ikke utgitt seg for å være økonom eller ekspert på temaet hun uttaler seg om, så tallene hennes er riktige fra en politisk synsvinkel. Det er vel heller ingen som vil finne på å bruke henne som økonomisk rådgiver eller referere til henne som "økonomisk ekspert"? Hun er først og fremst politiker.
 
metallian

metallian

Medlem
Det er sant, men den eneste formelle bakgrunnen SivJ har innen noe som helst butenom politikk er faktisk innen økonomi, så hun burde om ikke annet klare å holde tungen bent i munnen når det gjelder begrepene.


Mortenxx skrev:
Å bruke Siv Jensen som kilde for skattenivå er fullstendig meningsløst. Hun sjekker ikke tallene selv engang før hun presenterer dem, og bruker "marginalskatt" som eksempel på "gjennomsnittlig skatt".

Vanlige lønnsmottakere betaler skatt i 10,5 av 12 måneder, dvs. at gjennomsnittlig skattetrekk er lavere enn hva man trekker pr. måned. I tillegg får de aller fleste lønnsmottakere tilbakebetalt for mye innbetalt skatt i skatteoppgjøret - snitt 8-10.000 kroner pr. skatteyter.

Man bør heller ikke sammenligne tall fra 2 ulike skattesystemer direkte. Det er f.eks. meningsløst å sammenligne personskatt i USA med personskatt i Norge.

"Marginal-" gjelder bare for deler av et tall. "Marginalrente" gjelder f.eks. bare den dyreste delen man betaler i renter, f.eks. effektiv rente på et kredittkort. Folk kan ha marginalrenter på 20-30 prosent uten at det er noe kritisk i dette. Gjennomsnittlig rentenivå er vanligvis betydelig lavere.

Siv Jensens tall er altså den høyeste skatten man betaler på en liten del av inntektene, når man regner med alt mulig rart av avgifter. Hun har heller ikke utgitt seg for å være økonom eller ekspert på temaet hun uttaler seg om, så tallene hennes er riktige fra en politisk synsvinkel. Det er vel heller ingen som vil finne på å bruke henne som økonomisk rådgiver eller referere til henne som "økonomisk ekspert"? Hun er først og fremst politiker.
Klikk for å utvide...
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp