Pris på et enkelt nyhetssystem.

[oddbjoro]

Det er flertallet av mennesker som ikke kan dette med nettsteder jeg mener som ikke ser forkjell på et nettsted og en oppvaskemaskin. Og kategorisere en nettside som et unikt verk er det ikke mange som kan gjøre med mindre de vet at et nettsted består av uendelige mengder kode. (og nettopp det er det ikke mange som vet at et nettsted gjør.)

Må vel egentlig si meg enig med deg her Atle. Min oppfatning er også slik at veldig mange små firmaer(kanskje særlig innen håndverkerbransjen), ikke klarer å se en link mellom et nettsted og åndsverk.
De sammenligner, som du sier, ei nettside med en oppvaskmaskin.


Når det er sagt, så er det kanskje heller ikke disse bedriftene som ville kommet til å massekopiert en nettløsning og solgt videre?


De firmaer, som ønsker slike ting, har som regel også en annen oppfatning av hva en nettsider/publiseringsløsning er for noe.

 

[Mr Vest]

@oddbjoro, Du har et godt poeng der - Også nevnt av Olafmoriarty i hans forige innlegg. Skal si meg helt enig i det der at når noen trenger noe for videresalg da har de litt peiling selv også.

Og som det blir nevnt i siste innlegg fra deg Olafmoriarty. Jeg håper da inderlig du forstår at jeg ikke på noen måte mener og henge ut noen webutviklere med det jeg har sagt. Det er da det siste jeg vil, og om noe av det jeg har skrevet kan tolkes slik får jeg bare beklage at mine ord har kommet ut feil.

 

[Alf]

Hvis jeg kjøper et script som selges til mange synes jeg det er helt greit med lisens, og begrensninger. Men prisen på slike script er jo også mikroskopiske. Kanskje bare $100 til $400

Hvis jeg klekker ut en plan for et selvlaget script vil prisen være høy, og jeg ville aldri akseptert lisens o.l. fra den jeg engasjerte til å kode det. Jeg hadde snudd det hele på hodet, og krevd at coderen skulle skrevet under på min lisens.

Men det er jo bare til å prøve å forhandle frem den avtalen du ønsker selv. Det meste går jo an så lenge avtalen ikke er urimelig ref.: avtaleloven. Hobbyjurist

 

[Uregistrert]

en provisjon til deg for hver enkelt lisens de videreselger kunne kanskje vært noe?
da kunne du sikkert redusert startprisen, samt - om kunden din lykkes - få en fin løpende inntekt i tillegg.

Her tror jeg at du må hente fram selgeren i deg og be om et forhandlingsmøte med kunden. Gi ham en forståelse av oppdragets størrelse og forsøk å forhandle deg fram til en pris begge kan leve med.
Om kunden betaler en lavere startpris, så reduseres firmaets risiko om salget skulle misslykkes. Og lykkes de med salget av scriptet så vil du til slutt tjene mer enn de 50 k.

Dette ble løsningen for meg. Vi har blitt enige om en avtale, og skal sende over kontrakt senere i kveld. Jeg har og en mulighet til å tjene det firedobbelte av hva jeg ønsket i starten, samtidig som risikoen for kunden er liten.

 

[Krister]

Ovenfor er meg...

 

[hansson]

At ikke kunder skal måtte vite noe om Åndsverksloven blir det samme som å si at man ikke trenger å vite noe om trafikkregler for å kjøre bil, eller ikke trenger å forholde seg til at voldtekt eller innbrudd er forbudt etter norsk lov. Det blir jo helt håpløst. Offeret hadde ansvaret for å informere meg om at dette var ulovlig! Hallo...

Alle kunder vet forskjellen på et dataprogram og en kaffetrakter. Dataprogrammet kjøper nemlig bedriften lisenser til, og disse koster en god del penger. Tenk hva en stor bedrift betaler i lisenser for Excel hvert år. Dessuten vet alle at dataprogrammer ikke skal kopieres. Kaffetrakteren kjøper du, og prøver bedriften å plagiere form eller funksjon risikerer de å bli saksøkt av firmaet som lager originalen. Det er rett og slett noe alle vet at de ikke gjør.

Seriøst Mr Vest, du er imot Åndsverksloven? Den er der for å beskytte arbeidet til ikke bare kunstnere og musikere, men også forskere, oppfinnere, utviklere, designere og gründere - og en haug med andre. Webdesign handler både om utseende - design, om skriftlig og bildemessig innhold, og om koden som driver det hele (sidestilt med annet skriftlig arbeid). Det er jo å undervurdere din egen jobb å si at dette ikke er noe du skal ha rettigheter til. Kreativt arbeid har man rettigheter til stort sett uansett. Det er kun ideer som ikke kan rettighetsbeskyttes.

Tenk etter hvor lett det ville vært for kundene å lure deg, da. Det "glemmer" å nevne at de skal oversette programmet ditt til engelsk og selge det til millioner av brukere på nettet. Du tenker ikke i de baner og glemmer å ta dette potensielle punktet med i kontrakten. Da går du glipp av store inntekter, kunden har på helt lovlig vis lurt deg.

Åndsverksloven gjør at du slipper å omtale hundrevis av potensielle scenarier i en kontrakt. Ikke lett å tenke på alt på forhånd...

Som jeg skriver her: Kontrakter: Just do it | Frilansinfo.no | Informasjonsportalen for kreative frilansere | så koker alt dette ned til et mindreverdighetskompleks i forhold til web-jobben du gjør. Alle andre selskaper og næringsdrivende forventer jo at man tar ekstra betalt for flere goder, flere varer, flere lisenser, flere rettigheter, men her sitter altså du og tror at de ikke gjør det. Det må da i såfall være fordi de ser på denne utvikleren de snakker med som en fullstendig idiot som de kan utnytte.

 

[Mr Vest]

@hansson - Les da hva jeg skriver mann. Jeg skriver at det er ikke mange som vet at et nettsted faller inn under kategorien åndsverk, og hvordan i alle dager skal da folk vite at de skal forholde seg åndsverksloven når de kjøper et nettsted?

Jeg har aldri på noen måte sagt at jeg er imot åndsverksloven. Jeg har sagt at jeg er uenig i nettopp den biten om hvem som sitter på rettighetene ved salg dersom ikke noe er nevnt om dette i avtalen. At du virkelig klarer og vri dette til at jeg er imot loven i seg selv kan jeg ikke på noen måte forstå. Det er jo klart at vi skal ha noe som lar oss beholde rettighetene på det som blir laget.

Hva jeg er uenig i har jeg allerede fortalt her i tråden, og jeg ser det langt ifra som nødvendig å skrive det flere ganger. Du prater om dette fra utviklerens side, jeg prater om dette fra kundens side. Utvikleren har en fordel, kunden har en negativ sak her. Det er nettopp det jeg ikke liker. Jeg mener det skal være utvikler sitt ansvar og kategorisere sine egne verk som åndsverk, og om utvikler da glemmer dette - synd for utvikler.

Tenk etter hvor lett det ville vært for kundene å lure deg, da. Det "glemmer" å nevne at de skal oversette programmet ditt til engelsk og selge det til millioner av brukere på nettet. Du tenker ikke i de baner og glemmer å ta dette potensielle punktet med i kontrakten. Da går du glipp av store inntekter, kunden har på helt lovlig vis lurt deg.

Ja, nettopp, men i en slik situasjon er det utvikleren selv som har glemt og ta dette med i sin avtale. Da er det temmelig feil og fortelle at det er kunden som har lurt utvikleren på "lovlig vis." Det er jo tross alt utvikleren som hadde gjort en tabbe. Hvordan kan du da si at det er kunden som har lurt utvikleren?

jeg forstår egentlig ikke helt at jeg orker diskusjonen. Vi er jo bare enige om at vi er uenige her. Loven er loven, jeg kan ikke forandre på den - selv om jeg er uenig i noen punkter. Uansett hvor mye jeg diskuterer dette videre så vil jo ikke akkurat loven forandre seg til det bedre for kunden.

 

[hansson]

@hansson - Les da hva jeg skriver mann. Jeg skriver at det er ikke mange som vet at et nettsted faller inn under kategorien åndsverk, og hvordan i alle dager skal da folk vite at de skal forholde seg åndsverksloven når de kjøper et nettsted?

Jeg leser hva du skriver, og hvordan i hule skal jeg vite at voldtekt er straffbart og lovstridig hvis jeg ikke aner hvilke lover og regler kongeriket har? Er det ikke mitt ansvar å være orientert om lovverket i det landet jeg bor?

Jeg har aldri på noen måte sagt at jeg er imot åndsverksloven. Jeg har sagt at jeg er uenig i nettopp den biten om hvem som sitter på rettighetene ved salg dersom ikke noe er nevnt om dette i avtalen.[/QOUTE]

Dette er ikke "en bit" av loven. Dette ER Åndsverksloven, essensen av den. Ergo er du imot Åndsverksloven fordi du bestrider essensen.

{QUOTE]Jeg mener det skal være utvikler sitt ansvar og kategorisere sine egne verk som åndsverk, og om utvikler da glemmer dette - synd for utvikler.

Dette er jo sludder. Man kan ikke bestemme seg for å kategorisere noe som helst som et åndsverk. Enten er det et åndsverk, eller så er det ikke det. Du kan ikke bestemme deg for å kategorisere et salg av ei ku eller tre liter melk som "åndsverk". Det er klare rammer for hva som er åndsverk, og de oppstår når de skapes. Ikke når opphavsmannen evt. måtte huske på å kategorisere dem som ett eller annet.

Ja, nettopp, men i en slik situasjon er det utvikleren selv som har glemt og ta dette med i sin avtale. Da er det temmelig feil og fortelle at det er kunden som har lurt utvikleren på "lovlig vis." Det er jo tross alt utvikleren som hadde gjort en tabbe. Hvordan kan du da si at det er kunden som har lurt utvikleren?

Hvis kunden ikke har opplyst om hva han har som intensjon å gjøre med varen han kjøper fra deg, så har han jo da lurt deg hvis din versjon av loven skulle gjelde. Hvordan i hule skal utvikleren kunne tenke på alle de potensielle måtene en kjøper kan (mis)bruke arbeidet hans? Som en forholdsregel må man altså skrive en tisiders kontrakt for å få med seg alt. Heldigvis slipper man dette i dag.

Jeg anser meg med dette som ferdig med dette sidesporet i diskusjonen.

 

[Mr Vest]

@hansson - Og jeg spør deg igjen før jeg trekker meg ut fra diskusjonen - Hvordan forventer du at noen skal vite at noe er et jævla åndsverk og at de skal forholde seg til åndsverksloven om ingen faktisk forteller dem at det er et åndsverk?

Er det ikke mitt ansvar å være orientert om lovverket i det landet jeg bor?

Har jeg noen gang på noen måte sagt noe annet? Du VET at voldtekt er ulovlig. Du vet ikke at et åndsverk er et åndsverk dersom ingen forteller deg at det er et åndsverk.

Dette er jo sludder. Man kan ikke bestemme seg for å kategorisere noe som helst som et åndsverk. Enten er det et åndsverk, eller så er det ikke det. Du kan ikke bestemme deg for å kategorisere et salg av ei ku eller tre liter melk som "åndsverk". Det er klare rammer for hva som er åndsverk, og de oppstår når de skapes. Ikke når opphavsmannen evt. måtte huske på å kategorisere dem som ett eller annet.

Jeg har da aldri sagt at man kan kategorisere hva som helst som et åndsverk heller.

Hvis kunden ikke har opplyst om hva han har som intensjon å gjøre med varen han kjøper fra deg, så har han jo da lurt deg hvis din versjon av loven skulle gjelde. Hvordan i hule skal utvikleren kunne tenke på alle de potensielle måtene en kjøper kan (mis)bruke arbeidet hans? Som en forholdsregel må man altså skrive en tisiders kontrakt for å få med seg alt. Heldigvis slipper man dette i dag.

Så kan du da vel spørre kunden din da vel? Er ikke det noe som kan falle inn under det og faktisk kommunisere med kunden?


- Done. Jeg gir meg på denne diskusjonen. Jeg har sagt at jeg er uenig i måten dette funker på, og slik er det bare.

 

[hansson]

Hadde litt trøbbel med formateringen, så noe av det jeg skrev ikke kom ut riktig. Prøver igjen:

Jeg har aldri på noen måte sagt at jeg er imot åndsverksloven. Jeg har sagt at jeg er uenig i nettopp den biten om hvem som sitter på rettighetene ved salg dersom ikke noe er nevnt om dette i avtalen.

Dette er ikke "en bit" av loven. Dette ER Åndsverksloven, essensen av den. Ergo er du imot Åndsverksloven fordi du bestrider essensen.

Jeg mener det skal være utvikler sitt ansvar og kategorisere sine egne verk som åndsverk, og om utvikler da glemmer dette - synd for utvikler.

Dette var dette jeg mente er sludder. Se mitt forrige innlegg.

Siden du flisespikker kan jeg ikke dy meg å spørre igjen: Hvis du ikke forventer at noen skal vite at noe er et "jævla åndsverk" og at de skal forholde seg til åndsverksloven, hvordan kan du da forvente at jeg skal vite at noe er en "jævla voldtekt" (eventuelt "en jævla forbikjøring på uoversiktlig strekning", drap, konemishandling...) og at jeg skal forholde meg til gjeldende lover? Hvem skal fortelle meg at dette er ulovlig? Er det voldtektsofferet som skal opplyse meg om dette før jeg setter igang? Er det han jeg kjører forbi som skal ringe og fortelle meg det? Hvor står det skrevet at dette er ulovlig?

Svar: I Norges Lover.

Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. er en del av Norges Lover.

Lignende lovverk eksisterer i de fleste av verdens land, fordi de har undertegnet Bern-konvensjonen, som ble til i 1883. Du må ha bodd under en stein på en øde øy de siste årene hvis du mener dette er en ukjent tankegang for majoriteten av kundene.

 

[Robin Johansen]

Tror nok folk flest, de aller-aller fleste av oss kjenner til åndsverksloven til en viss grad. Det samme gjelder selvsagt de som kjøper en nettside; enten man er rørlegger eller jurist, så forstår man at man ikke bare kan videreselge eller bruke den utviklede nettsiden på et annet prosjekt man skulle ha. Behøver jo ikke noe spesifikt i kontrakten på dét, da det sier seg selv.

Synes det er snodig at det er flere her inne som motsier seg dette og mener det er uting. At kjøper automatisk skal ha alle rettigheter til verket. Gjelder dette også andre ting eller er det kun design og utvikling av nettsider?

 

[oddbjoro]

Vet ikke om jeg falt innunder kategorien "motsi andsverkloven", siden jeg sa meg enig med Atle på et par punkter men.

Tror nok som du sier, at de fleste jurister o.l kjenner til åndsverksloven. Men at de fleste rørlegger, snekkere, lastebilkjørere osv gjøre det, er jeg mer i tvil om. Iallefall er det mitt inntrykk i den delen av landet jeg bor i.
De fleste forbinder åndsverksloven med, musikk, film, kunst/malerier og bøker/artikler.

Ei nettside, er for "ferskt" til at de har tatt dette innover seg enda.

Men som nevnt, så er vel det heller ikke noe stort problem, for nevnte gruppe, vil med 99,8% sikkerhet, aldri komme til å massekopiere et nettsted og selge videre.
De fleste som tenker i de baner, kjenner mest sannsynlig til åndsverksloven i sin helhet.

 

[Mr Vest]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal kommentere dette, JEG ER UENIG I ÅNDSVERKSLOVEN. Ja - På lik linje som jeg er UENIG i denne jævla røykeloven.

Disse holdningene er helt absurde. Skal kunden liksom ha mulighet til å gjøre nøyaktig hva man vil med hva som helst? Verden hadde brutt sammen.

Bruk skallen din. Alt jeg har sagt er at utvikler av et åndsverk selv skal være ansvarlig for at vedkommende beholder rettighetene på dette ved salg, og ikke kjøperen av det som er utviklet. Om du mener at slikt noe vil sørge for at verden går under har du tydeligvis et alvorlig problem med å faktisk ta ansvar for noe som helst av det du driver med.

Jeg forstår virkelig ikke hva som er så galt med å si sin mening her inne.