Enerett til å fremstille eksemplarer er ikke det samme som opphavsrett. Det går tydelig fram av siste linje i paragraf 43a.
Bilde <> Verk.
Nei, det er riktig. Man kan overdra retten til å fremstille eksemplarer, men opphavsretten rent juridisk er ufravikelig.
-
Opphavsrett - Wikipedia
-
Bokmålsordboka | Nynorskordboka
Eksempelvis, jeg tar et bilde eller skriver en tekst, som jeg så legger ut på min egen nettside. Dette er min "eiendom", og jeg har både opphavsretten (noe jeg automatisk får idet jeg fremstiller "verket"), og bruksretten til "verket". Hvis noen så ønsker å bruke mitt "verk" på andre måter, kan jeg gi tillatelse til det, og jeg kan overdra hele, eller deler av verket til annet bruk. Men jeg kan aldri overdra opphavsretten. Den er enerådende.
Jeg har solgt bruksretten til en del bilder gjennom årene, og som opphavsmann (fotograf), skal jeg alltid kontaktes ved bruk med mindre den jeg har overdratt bruksretten til og jeg har inngått avtale om videre bruk. Et eksempel på dette er at jeg har tatt bilder av en hendelse, kanskje en trafikkulykke, og en avis er interessert i å betale for å bruke dette bildet i forbindelse med en artikkel om hendelsen. Da kan jeg tillate alt fra engangsbruk til evig bruk, jeg kan tillate at de lagrer bildet og bruker det i andre sammenhenger osv osv. Men jeg tillater ikke at de viderehender det på noen måte. De kan kun bruke det i eget media (dvs i avisen, enten på trykk eller nett).
Videre kan jeg overdra bruksretten til andre med "enerett", da frasier jeg meg retten til å selge til andre, eller jeg kan gi full råderett til andre, da kan de som kjøper denne retten gjøre hva de vil. Scanpix er et godt eksempel på det. De "kjøper" bruksretten til bilder nettopp med tanke på videresalg. Det er det de lever av.
Du kan f.eks. ikke sitte med et håndholdt kamera på kino og filme førpremieren av en film, for så å påberope deg opphavsretten på "verket"...
Nei, det er kopiering av allerede eksisterende "verk".
Mvh Dan