Opphavsrett

Et spørsmål om noen har greie på opphavsrett

Jeg la opp en video jeg filmet fra en fotballkamp på Youtube som fikk visninger på 25 min. Er dette lov?
 
Et spørsmål om noen har greie på opphavsrett

Jeg la opp en video jeg filmet fra en fotballkamp på Youtube som fikk visninger på 25 min. Er dette lov?

Hva mener du? Har du vært på en fotballkamp, som du filmet, og så senere lastet opp videoen på youtube?

Hvis det er tilfellet, er vel ikke det ulovlig, med mindre det var opptaksrestriksjoner på selve kampen da ...

Hvis du ikke gjorde annet enn å være tilstede og trykket på en knapp er det vel ikke å regne som åndsverk. Dermed har du ikke noe opphavsrett.

Jo, den som filmer/fotograferer sitter også med opphavsretten. Dette er ufravikelig ved lov og kan ikke frasies. Derimot kan man overdra bruksretten til et åndsverk, men aldri opphavsretten ... :)

Står litt om det her; http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html , her; http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-042.html#43a og her; http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html

Mh Dan
 

zapotek

Medlem
Du kan f.eks. ikke sitte med et håndholdt kamera på kino og filme førpremieren av en film, for så å påberope deg opphavsretten på "verket"...
 
Enerett til å fremstille eksemplarer er ikke det samme som opphavsrett. Det går tydelig fram av siste linje i paragraf 43a.

Bilde <> Verk.

Nei, det er riktig. Man kan overdra retten til å fremstille eksemplarer, men opphavsretten rent juridisk er ufravikelig.

- Opphavsrett - Wikipedia
- Bokmålsordboka | Nynorskordboka

Eksempelvis, jeg tar et bilde eller skriver en tekst, som jeg så legger ut på min egen nettside. Dette er min "eiendom", og jeg har både opphavsretten (noe jeg automatisk får idet jeg fremstiller "verket"), og bruksretten til "verket". Hvis noen så ønsker å bruke mitt "verk" på andre måter, kan jeg gi tillatelse til det, og jeg kan overdra hele, eller deler av verket til annet bruk. Men jeg kan aldri overdra opphavsretten. Den er enerådende.

Jeg har solgt bruksretten til en del bilder gjennom årene, og som opphavsmann (fotograf), skal jeg alltid kontaktes ved bruk med mindre den jeg har overdratt bruksretten til og jeg har inngått avtale om videre bruk. Et eksempel på dette er at jeg har tatt bilder av en hendelse, kanskje en trafikkulykke, og en avis er interessert i å betale for å bruke dette bildet i forbindelse med en artikkel om hendelsen. Da kan jeg tillate alt fra engangsbruk til evig bruk, jeg kan tillate at de lagrer bildet og bruker det i andre sammenhenger osv osv. Men jeg tillater ikke at de viderehender det på noen måte. De kan kun bruke det i eget media (dvs i avisen, enten på trykk eller nett).

Videre kan jeg overdra bruksretten til andre med "enerett", da frasier jeg meg retten til å selge til andre, eller jeg kan gi full råderett til andre, da kan de som kjøper denne retten gjøre hva de vil. Scanpix er et godt eksempel på det. De "kjøper" bruksretten til bilder nettopp med tanke på videresalg. Det er det de lever av.


Du kan f.eks. ikke sitte med et håndholdt kamera på kino og filme førpremieren av en film, for så å påberope deg opphavsretten på "verket"...

Nei, det er kopiering av allerede eksisterende "verk".

Mvh Dan
 

peterandrej

pensjonert moderator
Det er nok riktig. Men det har ingenting med opphavsrett å gjøre ... :)

Mvh Dan

Han svarte på trådstarters spørsmål om han kan legge ut egenfilmede fotballkamper på youtube.

Ang opphavsrett har du helt rett. Merk at det kreves såkalt verkshøyde for at åndsverkslovens bestemmelser skal komme til anvendelse. Å sitte i en kinosal og filme filmen med mobilen er f.eks ikke et verk med verkshøyde, mens det å lage selve filmen som vises selvfølgelig regnes som et verk med dertil egnet beskyttelse.
 
Topp