Steve Cash
Medlem
Dette er en skikkelig gammel tråd som er gravd opp igjen, det aktuelle salget er vel forlengt historie vil jeg tro, men problemstillingen med å regne verdi er jo interessant for det.
Det han åpenbart mener er at han er vant til å verdsette prosjekter etter pay-backmetoden, altså hvor lang tid kontantstrømmen, eller penger inn, bruker på å tilbakebetale investeringen. Metoden har en rekke svakheter, bl.a. sier den ikke noe om kontantstrøm etter tilbakebetalingstiden. Hva om en f.eks. klarer å forbedre driften slik at en tjener mer på sikt? Metoden ignorerer også nåverdibetraktning, i alle fall så lenge en ikke regner med neddiskontert kontantstrøm, men på 1.4 år har det mindre å si uansett. De eneste fordelene er at den er rask og enkel og bruke, og enkel å forstå. Den er grei å bruke, men ikke alene.
Når det forslås en verdi på 1,4 ganger årlig overskudd, med andre ord at en må få igjen pengene en har investert på under 1.5 år, sier det sannsynligvis mest om hvor kort levetid en forventer at prosjektet skal ha.
Det han åpenbart mener er at han er vant til å verdsette prosjekter etter pay-backmetoden, altså hvor lang tid kontantstrømmen, eller penger inn, bruker på å tilbakebetale investeringen. Metoden har en rekke svakheter, bl.a. sier den ikke noe om kontantstrøm etter tilbakebetalingstiden. Hva om en f.eks. klarer å forbedre driften slik at en tjener mer på sikt? Metoden ignorerer også nåverdibetraktning, i alle fall så lenge en ikke regner med neddiskontert kontantstrøm, men på 1.4 år har det mindre å si uansett. De eneste fordelene er at den er rask og enkel og bruke, og enkel å forstå. Den er grei å bruke, men ikke alene.
Når det forslås en verdi på 1,4 ganger årlig overskudd, med andre ord at en må få igjen pengene en har investert på under 1.5 år, sier det sannsynligvis mest om hvor kort levetid en forventer at prosjektet skal ha.
Sist redigert:
midt på natten: Jeg er mest vant til å regne på den måten at en trekker fra arbeidslønn før en kommer fram til årsresultatet.
