"Mistet" domene - må få kontroll over det igjen

[NilsF]

NilsF har helt rett her...

Takk for faglig støtte!

Ingen er vel uenige om regelverket, det jeg syns er tåpelig er bare måten han avfeier muligheten for at bostyrer faktisk har gitt dem råderett over det som er igjen i boet. Er vel ikke så urimelig at alt er ferdig ordna med kreditorer osv når det tross alt er 1-2 år siden? (ikke at jeg aner hvor lenge sånt pleier å ta, men hvis domenet i det hele tatt er attraktivt og det er mer gjeld igjen er det jo snodig at det ikke er solgt for å skaffe penger)

Dersom bostyrer har overført råderetten over domenet, slik TorsteinO spekulerer i, så er det like fullt lovstridig og mildt talt uryddig om den tidligere kontaktpersonen signerer for overføringen, dersom da ikke bostyrer i tillegg til å godta eierskifte, har gitt denne personen fullmakt til å signere på konkursboets vegne.

Jeg reiste et spørsmål til trådstarter, om domenet stjeles fra konkursboet. Det spørsmålet står fortsatt ubesvart, da trådstarter har forholdt seg helt taus etter det. Det synes jeg er noe underlig om han da ikke har urent mel i posen.

For øvrig er det ikke bare til å knipse med fingrene for å få solgt et attraktivt domene, heller ikke for en bostyrer. Det kan ta mange år før riktig kjøper melder sin interesse, og skal du før den tid pushe ut et domene mens kjøpsinteressen er lav eller fraværende, så kan prisen bli deretter, og kanskje ikke verdt arbeidsinnsatsen. Og det kan være en årsak til at bostyrere flest ikke bruker nevneverdig med tid og ressurser på domenesalg, da det vil være usikkert om salgsprisen blir høy nok til å dekke honoraret for medgått tid, da bortsett fra for det som helt åpenbart er verdifulle toppdomener.

 

[TorsteinO]

1: Den som "spekulerer" i noe er jo deg, som lanserer en teori om at "fordi han ikke har fortalt oss her på forumet at han har fått tillatelse til dette av bostyrer, så må det være ulovligheter på gang". Jeg sier bare at det eneste vi vet, er ingenting, altså status quo, og hvis du skal bruke DET som grunnlag for å kalle folk kjeltringer ... vel ... da vil jeg påstå at du har problemer.

2: Hvorfor skulle han bry seg om å fortelle oss her på forumet noe som helst? Og hvilken rolle spiller det om han sier det ene eller andre til oss her? Absolutt ingen.

3: Du tror ikke at sysedata, som vel er en av de eldste og best ansette webhost/registrarene her i landet (og som det kan virke som var de han fikk hjelp fra), har såpass peil på regelverket de har å forholde seg til, at de ikke ville gjøre en sånn brøler bare for å skaffe en liten kunde? Eller mener du at de også er kjeltringer og svindlere?

4: Hvis man fjerner forutsetningen "alle involverte er svindlere og kjeltringer" fra argumentasjonsrekka di, så faller alt sammen i fisk, og det er DET jeg reagerer på.

5: Det er rett og slett så mye vi ikke vet her at vi ikke har noen som helst forutsetning for å anklage noen for noe som helst.

Bortsett fra deg da, for du trenger jo tydeligvis ikke noe annet grunnlag enn at man ikke har sagt spesifikt at man ikke har gjort noe. Det blir litt som å bevise at man aldri har drept noen. Kan du bevise at du aldri har drept noen? Nei? Vil det da si at du er skyldig?

Kanskje det er best at jeg sier fra at jeg aldri har drept noen, så du ikke begynner å anklage meg for å være morder siden jeg ikke har sagt spesifikt at jeg ikke har gjort det? Må man si fra spesifikt om alle ulovligheter man aldri har begått for at man ikke skal beskyldes om dem fra deg, eller hva?

Takk for meg, har bedre ting å gjøre enn å diskutere med imbesile kranglefanter.

 

[NilsF]

1: Den som "spekulerer" i noe er jo deg, som lanserer en teori om at "fordi han ikke har fortalt oss her på forumet at han har fått tillatelse til dette av bostyrer, så må det være ulovligheter på gang". Jeg sier bare at det eneste vi vet, er ingenting, altså status quo, og hvis du skal bruke DET som grunnlag for å kalle folk kjeltringer ... vel ... da vil jeg påstå at du har problemer.

Nå bør TorsteinO slutte å tøyse. Jeg forholder meg til hva trådstarter faktisk har skrevet, og det er at kontaktpersonen (dvs. den tidligere kontaktpersonen) bekrefter overføringen:

Selv om all kontaktinfo er feil er ihvertfall kontaktpersonen fremdeles i live og bekrefter at det er greit at domenet flyttes til ny eier.

Slik saken er opplyst fra trådstarer, så er dette en lovstridig handling, såfremt han ikke i tillegg oppfyller flere betingelser som det ikke er nevnt noe om.

TorsteinO derimot lager seg teorier om at selv om trådstarter svart på hvitt har beskrevet en lov- og regelstridig handling, så er alt i sin skjønneste orden, trådstarter har bare ikke fortalt oss:

1) at han har fått tillatelse fra bostyrer til å overføre domenet
2) at den tidligere kontakpersonen er tildelt fullmakt fra bostyrer til å signere på overføringen

Verken jeg eller TorsteinO kjenner fakta i denne konkrete saken, og selvsagt kan det være tilfelle at amado88 har fått alt dette på plass, noe som til nå ikke er opplyst. Det som gjør at jeg imidlertid stiller meg tvilende til det, er at det er både unødvendig og meningsløst å gå via kontaktpersonen, dersom det foreligger en aksept fra bostyrer for overføring av domenet, samt at trådstarter ikke har villet besvare mitt spørsmål om domenet stjeles fra konkursboet.

En seriøs registrar som kjenner og følger regelverket, vil kunne veilede kundene om hva som er riktig prosedyre for overføring av et domene fra et konkursbo. Hva Syse Data gjør, det får de svare for selv, men det vil ikke overraske meg om en del slike saker "glipper igjennom" hos noen registrarer.

 

[TorsteinO]

Du glemte å bevise at du aldri har drept noen, så da antar jeg at det betyr at du er skyldig. Gå rett i fengsel. Hvis du passerer start skal du ikke motta 3000 kroner.

 

[Christian]

Jeg vedder 50 kr på at boet er gjort opp for lenge siden. Vedder NilsF i mot?

 

[NilsF]

TorsteinO kan gjøre klokt i å vurdere sine egen ordbruk i innleggene overfor en motdebattant. Nå er det kanskje han selv som taper mest på at innleggene hans fremstår mest som usaklig oppgulp og sjikane, fra en som tilsynelatende har fint lite saklig å komme med. Det er selvsagt helt normalt at det på et diskusjonsforum kan råde ulike oppfatninger om en sak, men når en debattant som tilsynelatende har bare fjern og dårlig kunnskap om temaet som diskuteres, benevner andre for imbesile kranglefanter, da bør han slakke av på tempoet og i stedet gå litt i seg selv.

Til slutt vil jeg trekke frem noen sammenligninger:

”Firmaet som nå dessverre er konkurs, hadde liggende 10.000 kroner i kontanter, men det gjør ikke noe, for den tidligere økonomisjefen har fortsatt nøkkel til safen og har sagt at han kan låse opp for meg.”

”Firmaet som nå dessverre er konkurs, hadde en bil som jeg fikk låne privat. Plutselig får jeg ikke lenger låst meg inn i kontorbygget for å hente bilnøklene, men det gjør ikke noe for en tidligere kollega sier han har liggende reservenøkler til bilen, som han kan gi til meg.”

”Firmaet som nå dessverre er konkurs, hadde et domene som jeg fikk benytte privat. Plutselig har jeg ikke lenger tilgang til domenet, men det gjør ikke noe for en tidligere kollega kan gå god for overføring av domenet til meg.”


Intet av dette "skurrer", neida... eller...?

 

[NilsF]

Jeg vedder 50 kr på at boet er gjort opp for lenge siden. Vedder NilsF i mot?

Hva har det med saken å gjøre? Boet tilhører kreditorene, ikke den tidligere eieren av firmaet.

 

[SYSE]

Hva Syse Data gjør, det får de svare for selv, men det vil ikke overraske meg om en del slike saker "glipper igjennom" hos noen registrarer.

Hei NilsF,

Kan ikke du holde oss utenfor flamingen deres, og la være å insinuere at vi slurver i vår saksbehandling?

Vi har - etter over 15 års fartstid - ingen registrerte anmerkninger hos NORID og jeg tror ikke mange (noen) andre registrarer kan skilte med det samme. SYSE er også en av de aller eldste registrarene (REG31-NORID), og som fortsatt driver, og dermed en av de med mest erfaring og kunnskap.

Benytter samtidig anledningen til å minne om normal høflighet og respekt for hverandre.

 

[Santo]

Du glemte å bevise at du aldri har drept noen, så da antar jeg at det betyr at du er skyldig. Gå rett i fengsel. Hvis du passerer start skal du ikke motta 3000 kroner.

Det NilsF har lagt frem i denne tråden er fremdeles helt korrekt.

Når det er sagt så blir nok de aller fleste domener "unndratt korrekt behandling" ifm. konkurser og bobehandlinger, men det at mange gjør noe ulovlig/uriktig mildner jo ikke saken.

 

[NilsF]

Kan ikke du holde oss utenfor flamingen deres, og la være å insinuere at vi slurver i vår saksbehandling?

Hva mener du egentlig? Det er jo du som kommer med insinuasjoner her, mot meg. Hva med litt høflighet og saklighet? Nå var det jo TorsteinO som trakk Syse Data inn i diskusjonen ovenfor, for så å bruke dere nærmest som et bevis for at trådstarter ikke har gjort noe uriktig.

Jeg skrev at Syse Data får svare for seg selv (hvilket dere nå også har gjort). Hvilken registrar trådstarter benytter, det vet vi ikke, og avslutningsvis skrev jeg at det ikke vil overraske meg om en del saker "glipper igjennom" hos noen registrarer. Det siste var ment som en vurdering av registrarer generelt.

Så hvor har jeg skrevet noe galt? Hvis Syse kan gå god for at det blant mange hundre registrarer aldri skjer noen glipper, der registreringer går igjennom uten at de som har signert for overføringen hadde fullmakt til det, så er jo det kjempepositivt! Men som Santo også gir uttrykk for, så er nok det heller tvilsomt.

 

[SYSE]

Hva mener du egentlig? Det er jo du som kommer med insinuasjoner her, mot meg. Hva med litt høflighet og saklighet? Nå var det jo TorsteinO som trakk Syse Data inn i diskusjonen ovenfor, for så å bruke dere nærmest som et bevis for at trådstarter ikke har gjort noe uriktig.

Jeg skrev at Syse Data får svare for seg selv (hvilket dere nå også har gjort). Hvilken registrar trådstarter benytter, det vet vi ikke, og avslutningsvis skrev jeg at det ikke vil overraske meg om en del saker "glipper igjennom" hos noen registrarer.

Så hvor har jeg skrevet noe galt? Hvis Syse kan gå god for at det blant mange hundre registrarer aldri skjer noen glipper, der registreringer går igjennom uten at de som har signert for overføringen hadde fullmakt til det, så er jo det kjempepositivt! Men som santo også gir uttrykk for, så er nok det heller tvilsomt.

Beklager, da har jeg misforstått Men ja; vi driver ikke med slurv, under noen omstendigheter. At det skjer feil blant alle landets registrarer i løpet av et år er på det rene, men det er ikke noe vi vil ha hengende på vårt navn Beklager igjen.

 

[NilsF]

Beklager, da har jeg misforstått Men ja; vi driver ikke med slurv, under noen omstendigheter. At det skjer feil blant alle landets registrarer i løpet av et år er på det rene, men det er ikke noe vi vil ha hengende på vårt navn Beklager igjen.

Beklagelsen er lest og godtatt. Jeg forstår at du reagerte på innlegget mitt, før du fikk sett teksten i innlegget jeg besvarte.

 

[SYSE]

Bare for å stadfeste korrekt fremgangsmåte her, ref. NORID:

"Hvis en annen enn juridisk kontaktperson (legal-c) skal bestille eller bekrefte en bestilling, anbefaler vi at dere ber abonnenten dokumentere at denne personen representerer organisasjonen som har domenet.

Eksempler på dokumentasjon kan være
(...)
- kopi av rettsbok fra skifteretten (ved konkurs)
- kopi av kunngjøring fra Brønnøysundregistrene (ved avvikling eller lignende)
(...)"

Retningslinjene til NORID er altså - tilsynelatende - litt uklart formulert her, siden det er snakk om bestillinger av endringer som ikke er inngitt av juridisk kontaktperson. Ved nærmere ettersyn vil man se at NORID oppfordrer til "at dere ber abonnenten dokumentere at denne personen representerer organisasjonen som har domenet". Så lenge det er snakk om endring av et domenenavn hvor en enhet er konkurs er dermed riktig (og vår) praksis at vi krever bestilling av konkursboet v/bobestyrer og dessuten:

1. Utskrift av rettsboken for rettsmøtet hvor det fremgår oppnevnelse av bobestyrer
2. Kopi av legitimasjon for bobestyrer

Verken juridisk kontaktperson eller andre (uvedkommende) vil ha adgang til å utføre endringer på domenenavnet.

 

[TorsteinO]

Det NilsF har lagt frem i denne tråden er fremdeles helt korrekt.

Når det er sagt så blir nok de aller fleste domener "unndratt korrekt behandling" ifm. konkurser og bobehandlinger, men det at mange gjør noe ulovlig/uriktig mildner jo ikke saken.

NilsF har sagt to forskjellige ting:

1: Han har lagt fram og mast igjen og igjen om korrekt fremgangsmåte. Denne er det ingen som er uenige i.

2: Fordi trådstarter aldri har spesifikt sagt at de har gått fram korrekt, har han bestemt at det må bety at de prøver å svindle konkursboet.

Så, del 1 er ingen uenige i, men del 2 syns jeg er en ganske snodig konklusjon.

@syse - dere svarte trådstarter ganske tidlig, og sa at dere kunne hjelpe han. Litt senere svarte trådstarter igjen at han hadde fått ordnet det ved hjelp av en ny registrar. Derfor gikk jeg ut fra at det var dere, og som jeg skrev som svar til NilsF:

3: Du tror ikke at sysedata, som vel er en av de eldste og best ansette webhost/registrarene her i landet (og som det kan virke som var de han fikk hjelp fra), har såpass peil på regelverket de har å forholde seg til, at de ikke ville gjøre en sånn brøler bare for å skaffe en liten kunde? Eller mener du at de også er kjeltringer og svindlere?

hvorpå NilsF svarte at han ikke visste hva dere gjorde osv.

Så, som sagt - jeg syns fremdeles at NilsF er overdrevent paranoid og mistenksom. At noen ikke spesifiserer at de ikke har gjort noe galt, vil fremdeles ikke si at man har gjort noe galt. Hørt om "uskyldig inntil det motsatte er bevist", NilsF? Eller er du mer fan av "skyt først, frikjenn liket"?

 

[NilsF]

NilsF har sagt to forskjellige ting:
1: Han har lagt fram og mast igjen og igjen om korrekt fremgangsmåte. Denne er det ingen som er uenige i.
2: Fordi trådstarter aldri har spesifikt sagt at de har gått fram korrekt, har han bestemt at det må bety at de prøver å svindle konkursboet.

Ikke helt riktig. Jeg har vist til hva trådstarter selv har skrevet, og påpekt at det er feil fremgangsmåte, samtidig som jeg har vist til hva som er riktig fremgangsmåte. Og det jeg har skrevet har vært konsistent, det ene følger av det andre og det har vært en sammenheng i det jeg har skrevet. Jeg antydet ikke svindel fordi trådstarter ikke spesifikt skrev at de har gått korrekt frem, men derimot fordi det som trådstarter beskrev, svart på hvitt, er en lov- og regelstridig fremgangsmåte. Senere har jeg funnet det påfallende at trådstarter verken har besvart mitt spørsmål eller har kommet med en kommentar til diskusjonene, da det i hvert fall ikke svekker inntrykket av at trådstarter kan ha tatt en snarvei i denne saken.

Ellers så er det jo hyggelig at TorsteinO har snudd og nå støtter det jeg skriver om riktig fremgangsmåte, for han skrev noe ganske annet før jeg påpekte at det er i strid med lover og regler:

"Hvis firmaet domenet er registrert på er konk (...) Da vil personen som er kontaktperson få mulighet til å overføre det til et nytt org.nr"

Jeg har for øvrig intet ønske om å fotfølge trådstarter, min intensjon har vært å bidra til en diskusjon om et tema hvor jeg tror at mange feiler, ikke nødvendigvis fordi de med vitende og vilje bryter reglene, men også fordi mange ikke kjenner regelverket godt nok. De fleste forstår at en ikke kan ta kontante penger, maskiner og utstyr fra et konkursbo, men for domener har det kanskje vært noe annerledes fordi folk flest ikke har fått innarbeidet i tankegangen at også domener er å regne som verdiobjekter, som tilhører boet dersom domeneieren slås konkurs.

Så, som sagt - jeg syns fremdeles at NilsF er overdrevent paranoid og mistenksom. At noen ikke spesifiserer at de ikke har gjort noe galt, vil fremdeles ikke si at man har gjort noe galt. Hørt om "uskyldig inntil det motsatte er bevist", NilsF? Eller er du mer fan av "skyt først, frikjenn liket"?

Hva med å vurdere din egen holdning til NilsF, TorsteinO? Jeg synes du er "ovedrevent paranoid og mistenksom"...

"Mistet" domene - må få kontroll over det igjen
Jeg minner til slutt om ovennevnte overskrift og temaet for denne tråden, som er hvordan en skal få kontroll for et domene som en har "mistet", dvs. egentlig ikke mistet da det ikke var en selv som hadde det, men et firma som har hatt gått konkurs. Svaret er fortsatt: kontakt bostyrer.