Italia: Google dømt for støtende video

[olafmoriarty]

Jeg er fortsatt i sjokk etter nyheten om at tre Google-sjefer er dømt til seks måneders betinget fengsel for en video som ble lastet opp på Google Video som ble fjernet etter to måneder:

Official Google Blog: Serious threat to the web in Italy

Med mindre den blir endret etter Googles anke, er denne dommen såvidt jeg kan se en kjempetrussel mot alle oss som jobber med sosiale medier. Krysser fingrene for at Google klarer å få anket denne dommen.

 

[Tonny Kluften]

Ok, jeg syns det er mye fornuft i dommen.

Google sier:
"In essence this ruling means that employees of hosting platforms like Google Video are criminally responsible for content that users upload."

Ja, nemlig. Det de sier er at den som eier et nettsted er ansvarlig for innholdet. Hallo!?!?! Det er jo slik det skal være.
Når skal eiere av nettsteder endelig godta at de også må være ansvarlig for innholdet på netstdet sitt???

 

[olafmoriarty]

Men Google fjernet jo dette innholdet, og de hjalp også til med å oppspore de som hadde lagt den ut slik at disse kunne ta straffen for det de hadde gjort. En slik dom er å bevege seg i retning av et samfunn hvor jeg ikke kan oppdatere Facebook-statusen min uten at Mark Zuckerberg forhåndsgodkjenner den.

 

[Tonny Kluften]

Selvsagt fjernet de det, men ikke før de fikk beskjed av politiet. Det kommer ikke frem om de nektet å fjerne det på direkte oppfordring fra en bruker eller en pårørende til den fornærmede.
Google snakker sin egen sak her, jeg tror det ligger mer bak. For å si det sånn, dette er en type tekst jeg ville skrevet hvis jeg ikke ønsket at alle elementer i en sak kommer frem.

 

[picxx]

En skal ikke være nødt til å fjerne innhold fra en dynamisk nettside før en får en rettslig kjennelse på det. Hva om alle utesteder i norge hadde hatt plikt til å forvisse seg om at sine gjester aldri før hadde begått kriminelle handlinger?

Dette er ett skritt tilbake for internett slik vi kjenner det.

 

[Tonny Kluften]

Norske utesteder har plikt til ikke å skjenke folk fulle, det er ikke frislipp i barene.

Det er ikke snakk om plikt til å fjerne, det er snakk om straff for ikke å ha fjernet, altså straff for å ha latt ting stå, antakeligvis etter at de er blitt gjort oppmerksom på videoen av pårørende.

 

[picxx]

Norske utesteder har plikt til ikke å skjenke folk fulle, det er ikke frislipp i barene.

Det er det mest idiotiske jeg noen gang har hørt, om det er sant. Hvorfor i alle gauler går man på et utested som primært skjenker alkohol? for å se på småfuglene?
Vel..det var OT... kommer med et bedre svar under

 

[picxx]

Det er ikke snakk om plikt til å fjerne, det er snakk om straff for ikke å ha fjernet, altså straff for å ha latt ting stå, antakeligvis etter at de er blitt gjort oppmerksom på videoen av pårørende.

Det vil i såfall bety en slutt på sider som twitter, facebook og andre større communties, da de aldri vil få en kapasietet til å forhåndsgodkjenne eller vurdere innhold som kommer inn på deres sider.

"Back to basic".. er det det man ønsker?
Statiske nettsteder i html kunne være kule nok de altså, men blir litt som å gå tilbake til parafinlampe og støvlebeslag.

 

[Tonny Kluften]

Jeg snakker her om å fjerne ting etter at de er blitt gjort oppmerksomme på det, ikke om å forhåndsgodkjenne ting før det blir synlig.
Google står fritt til å vurdere om de vil fjerne ting uten å bli fortalt det av politiet. De står fritt til å bestemme om de skal fjerne ting etter henvendelse fra brukere eller andre. På samme måte kan jeg fjerne ting her fra WF etter henvendelse fra brukere. Hvis jeg lar ting stå for å vente på en dom som sier at jeg må fjerne det så kan jeg bli holdt ansvarlig for at jeg lot det stå i mellomtiden.

Google forteller egentlig ingen ting i den bloggposten, de bare meler sin egen kake, så det blir vanskelig å synse om denne saken.

 

[picxx]

Jeg snakker her om å fjerne ting etter at de er blitt gjort oppmerksomme på det, ikke om å forhåndsgodkjenne ting før det blir synlig.

Det er egentlig to ting av samme sak.
Hvor mange "bakymringsmeldinger" tror du ikke f.eks. youtube får inn hver dag?
På langt nær så mange som webforumet selvsagt , men likevel en god del.
En har bare ikke kapasitet til å behandle alt dette etterhvert som det kommer inn, så ofte blir det lagt i kø, eller rett og slett slettet av et filter.
En sinna far som er forbanna på youtube regner jeg med blir slettet av et slikt filter.

En kan rett og slett ikke på en såpass populær dynamisk webside bli gjort ansvarlige for noe slikt. Det vil sette presedens på å formattere internett slik vi kjenner det i dag ned til et statisk internett slik vi kjente det på midten av 90.. (eh..80?) tallet.

 

[Daniel Mossefinn]

Helt enig i dommen. Om du har en side som blir populær, må du følge utviklingen. Betyr dette at du må ha 2000 moderatorer. Betyr det faktisk det. Om dette betyr at inntektene forsvinner, ja så forsvinner de. Det er ingen menneskerett og kunne legge ut hva som helst.

 

[picxx]

Helt enig i dommen. Om du har en side som blir populær, må du følge utviklingen. Betyr dette at du må ha 2000 moderatorer. Betyr det faktisk det.

Skal bli morsomt å se dagmar med rundt 500 nye moderatorer...

han har sikkert mer enn nok penger til å betale.

 

[metallian]

Jeg er i hovedsak enig med Tonny. Er med og driver en nettside med 30k unike brukere i måneden(snitt) og vi er totalt 8 moderatorer som passer på. Vi kan jo ikke stoppe alt, men som et minstekrav skal vi følge opp rapporter.

Før vi oppgraderte i sommer hadde vi et forum som ikke holdt mål mtp spamblock, jeg var IKKE komfortabel med å begynne hver morgen med å fjerne porno, av og til grove bilder også. Dette så/ser jeg på som endel av mitt ansvar.

 

[Mr Vest]

Du snakker jo litt i mot deg selv nå metallian. Du sier at dere kan jo ikke stoppe alt, men at rapportene er et minstekrav. Hva tenker / sier du den dag du kommer bak murene fordi dere ikke stoppet alt?

Jeg skal ikke uttale meg for mye i den saken her. Om filmen var tatt ned etter noen timer er det helt greit syns jeg, da kan det ha vært kø i denne rapportgreiene hos Yotube, men om derimot "noen timer" hos Google betyr 2000 timer, da blir saken en helt annen.

 

[metallian]

Du snakker jo litt i mot deg selv nå metallian. Du sier at dere kan jo ikke stoppe alt, men at rapportene er et minstekrav. Hva tenker / sier du den dag du kommer bak murene fordi dere ikke stoppet alt?

.

Synes ikke jeg snakker mot meg selv. Jeg mener at man skal være ansvarlig for at rapporterte brudd/overtramp skal tas innen rimelig tid- det kan være noen timer, kanskje en halv dag- ikke flere dager.