Antrøprinuvr
Medlem
Jeg mener den synlige visjonen, og ikke den skjulte. Ingen svindlere sier at deres visjon er å svindle folk.
Hvorfor krasjet CarbonCopyPro og WMI?
- Trådstarter Mortenxx
- Startdato
Jeg mener den synlige visjonen, og ikke den skjulte. Ingen svindlere sier at deres visjon er å svindle folk.
Jeg får spe på med noe positivt her for å "balansere" tråden litt.
Begge selskapene utvikler konseptene med nye løsninger når de gamle feiler. Det tar LITT lang tid før noe blir endret, men de endrer ihvertfall på ting.
Eksempel:
* Da ordet "Carbon Copy Pro" ble en belastning for markedsføringen av WMI endret de taktikk til å markedsføre WMI direkte, og satse mer på "vervemøter" enn på internett.
* Da også ordene "WMI" og "Wealth Masters International" ble en belastning endret de reglene for markedsføring, med et forbud mot å nevne firmaet eller produktene i annonser eller på hjemmesider.
Jeg regner det som positivt AT problemer blir forsøkt løst, selv om eksemplene jeg nevner også hadde negative bi-effekter. Vellykket drift består ofte av en haug med dårlige beslutninger, og bare noen få gode. Vi vet sjelden hvilke som er gode før vi har testet dem i virkeligheten.
Et minus er at de tilsynelatende forsøker å løse problemer som ligger rett foran nesen på dem, istedenfor å tolke hele problemstillingen. Å droppe CCPro ga bare kortvarige resultater, og førte til brudd mellom selskapene 10 måneder senere. Likevel regner jeg det som verre om de ikke hadde foretatt endringer slik de gjorde.
Begge selskapene utvikler konseptene med nye løsninger når de gamle feiler. Det tar LITT lang tid før noe blir endret, men de endrer ihvertfall på ting.
Eksempel:
* Da ordet "Carbon Copy Pro" ble en belastning for markedsføringen av WMI endret de taktikk til å markedsføre WMI direkte, og satse mer på "vervemøter" enn på internett.
* Da også ordene "WMI" og "Wealth Masters International" ble en belastning endret de reglene for markedsføring, med et forbud mot å nevne firmaet eller produktene i annonser eller på hjemmesider.
Jeg regner det som positivt AT problemer blir forsøkt løst, selv om eksemplene jeg nevner også hadde negative bi-effekter. Vellykket drift består ofte av en haug med dårlige beslutninger, og bare noen få gode. Vi vet sjelden hvilke som er gode før vi har testet dem i virkeligheten.
Et minus er at de tilsynelatende forsøker å løse problemer som ligger rett foran nesen på dem, istedenfor å tolke hele problemstillingen. Å droppe CCPro ga bare kortvarige resultater, og førte til brudd mellom selskapene 10 måneder senere. Likevel regner jeg det som verre om de ikke hadde foretatt endringer slik de gjorde.
"Affirmasjoner", visualisering og andre metoder
- uansett hvilken "oppskriftsbok" de kommer fra, eller kombinasjoner av bøker og metoder.
WMI og CCPro bruker diverse metoder som er rettet mot "the Right Mindset", men metodene har bare begrenset effekt. De er lite egnet på enkelte oppgaver, selv om de fungerer på noen oppgaver.
Eksempler:
* Å velge innstillingen om at man "hjelper folk" til fremgang og suksess fungerer godt på personen selv, og kan sikkert også overbevise enkelte andre. Man kan ikke forvente at ALLE skal bli like overbevist, og dette overbeviste ihvertfall ikke meg.
* Å forsøke å overbevise seg selv om at konseptet er 100 prosent lovlig er å lure seg selv, og kan også bidra til å lure enkelte andre. Man klarer svært sjelden å lure ALLE. De man mislykkes i å lure skaper haugevis av problemer. Lotteritilsynet virket f.eks. svært lite "overbevist" i vedtaket sitt.
* "For at andre skal følge deg som en leder må du først overbevise deg selv om at du er en leder". Sorry, men jeg er immun mot folk som overbeviser seg selv om slike ting, uten å ha et solid grunnlag. Dette fungerer sikkert på noen, men det bommer på de fleste andre. Folk som har solid ledererfaring er langt mindre opptatt av å overbevise andre.
* "Fake it 'til you make it". "Opptre som om du ER den du ønsker å BLI". Her tror jeg oppriktig talt folk har feiltolket noe? Folk med solide inntekter pleier sjelden å "markedsføre" dette på internett. Det er sikkert noen som går på slike metoder, men metodene bommer også på mange - tilstrekkelig mange til at påstandene ble lite troverdige etter kort tid. De aller fleste mennesker mestrer dårlig å fake noe de ikke er.
Godt egnet eller uegnet metode?
Skal man bruke slike metoder bør man først finne ut hvor de er godt egnet og hvor de er mindre godt egnet. Mange forsøker å bruke metoder som er lite egnet når de brukes i feil situasjon, det kreves f.eks. annen fremgangsmåte overfor en kritiker enn overfor en tilhenger. Man bør også finne ut hvor godt man behersker metodene, istedenfor blindt å kopiere "suksess-oppskrifter".
Mange av metodene går rett og slett ut på at man skal overbevise seg selv om at noe er sant, slik at man "utstråler" at det faktisk er sant - slik at andre skal kunne tro på det samme, slik at det etterhvert kan bli sant i virkeligheten også (forhåpentligvis). Det blir ikke mer sant med slike metoder, men noen vil kunne la seg overbevise om at det er det.
Hvis folk har gått på slike ideer bør de trolig revurdere ideene sine, før ideene fører til samme type resultat som her. "Tankens kraft" er svært lite solid grunnlag å basere et vellykket konsept på.
Viktig årsak?
Disse metodene er blant de viktigste årsakene til at konseptet virket en tid, men de er også en vesentlig årsak til at konseptene feilet. Det hadde f.eks. stor betydning at konseptet kunne bli markedsført som "hjemmebusiness" og "opplæring". Det er lett å selge et "troverdig konsept" sålenge de fleste folk er villige til å tro på det.
Konseptet feilet av samme årsak. Man trenger et betydelig mer solid konsept, mindre avhengig av at folk skal være villige til å TRO på forklaringer. Konseptet var mye mindre solid når man sjekket det nøyere. Det tålte rett og slett ikke å bli sjekket nøyere av folk som var mindre villige til å tro på forklaringer.
"The Right Mindset"?
Det er greit nok at rett innstilling kan påvirke resultater f.eks. i salg eller ledelse, men når ble egentlig "riktig innstilling" det samme som "positiv innstilling"? Definisjonen på "riktig innstilling" bør vel heller være at man har en innstilling som fungerer i situasjonen det gjelder, istedenfor en slags "kunstig positivitet"?
Når ble "attraction marketing" det samme som "selv-promotering" - siden metodene minner langt mer om selvpromotering enn om en metode for å tiltrekke "folk flest"? Det tiltrekker bare et lite fåtall mennesker som forventer at "slik skal det være" hvis man har suksess.
Metodene er stort sett rettet mot at deltakere skal "føle" at de gjør ting riktig, men de har langt mindre effekt på folk som er utenfor systemet. Jeg synes ikke kunstig positivitet eller selvpromotering er spesielt tiltrekkende, siden jeg ikke gjennomfører det samme programmet.
Dette er en vesentlig grunn til at konseptene feilet. Altfor mye energi ble rettet mot å overbevise deltakere om ting, mens altfor lite energi ble rettet mot å ha et bærekraftig konsept.
Morten
- uansett hvilken "oppskriftsbok" de kommer fra, eller kombinasjoner av bøker og metoder.
WMI og CCPro bruker diverse metoder som er rettet mot "the Right Mindset", men metodene har bare begrenset effekt. De er lite egnet på enkelte oppgaver, selv om de fungerer på noen oppgaver.
Eksempler:
* Å velge innstillingen om at man "hjelper folk" til fremgang og suksess fungerer godt på personen selv, og kan sikkert også overbevise enkelte andre. Man kan ikke forvente at ALLE skal bli like overbevist, og dette overbeviste ihvertfall ikke meg.
* Å forsøke å overbevise seg selv om at konseptet er 100 prosent lovlig er å lure seg selv, og kan også bidra til å lure enkelte andre. Man klarer svært sjelden å lure ALLE. De man mislykkes i å lure skaper haugevis av problemer. Lotteritilsynet virket f.eks. svært lite "overbevist" i vedtaket sitt.
* "For at andre skal følge deg som en leder må du først overbevise deg selv om at du er en leder". Sorry, men jeg er immun mot folk som overbeviser seg selv om slike ting, uten å ha et solid grunnlag. Dette fungerer sikkert på noen, men det bommer på de fleste andre. Folk som har solid ledererfaring er langt mindre opptatt av å overbevise andre.
* "Fake it 'til you make it". "Opptre som om du ER den du ønsker å BLI". Her tror jeg oppriktig talt folk har feiltolket noe? Folk med solide inntekter pleier sjelden å "markedsføre" dette på internett. Det er sikkert noen som går på slike metoder, men metodene bommer også på mange - tilstrekkelig mange til at påstandene ble lite troverdige etter kort tid. De aller fleste mennesker mestrer dårlig å fake noe de ikke er.
Godt egnet eller uegnet metode?
Skal man bruke slike metoder bør man først finne ut hvor de er godt egnet og hvor de er mindre godt egnet. Mange forsøker å bruke metoder som er lite egnet når de brukes i feil situasjon, det kreves f.eks. annen fremgangsmåte overfor en kritiker enn overfor en tilhenger. Man bør også finne ut hvor godt man behersker metodene, istedenfor blindt å kopiere "suksess-oppskrifter".
Mange av metodene går rett og slett ut på at man skal overbevise seg selv om at noe er sant, slik at man "utstråler" at det faktisk er sant - slik at andre skal kunne tro på det samme, slik at det etterhvert kan bli sant i virkeligheten også (forhåpentligvis). Det blir ikke mer sant med slike metoder, men noen vil kunne la seg overbevise om at det er det.
Hvis folk har gått på slike ideer bør de trolig revurdere ideene sine, før ideene fører til samme type resultat som her. "Tankens kraft" er svært lite solid grunnlag å basere et vellykket konsept på.
Viktig årsak?
Disse metodene er blant de viktigste årsakene til at konseptet virket en tid, men de er også en vesentlig årsak til at konseptene feilet. Det hadde f.eks. stor betydning at konseptet kunne bli markedsført som "hjemmebusiness" og "opplæring". Det er lett å selge et "troverdig konsept" sålenge de fleste folk er villige til å tro på det.
Konseptet feilet av samme årsak. Man trenger et betydelig mer solid konsept, mindre avhengig av at folk skal være villige til å TRO på forklaringer. Konseptet var mye mindre solid når man sjekket det nøyere. Det tålte rett og slett ikke å bli sjekket nøyere av folk som var mindre villige til å tro på forklaringer.
"The Right Mindset"?
Det er greit nok at rett innstilling kan påvirke resultater f.eks. i salg eller ledelse, men når ble egentlig "riktig innstilling" det samme som "positiv innstilling"? Definisjonen på "riktig innstilling" bør vel heller være at man har en innstilling som fungerer i situasjonen det gjelder, istedenfor en slags "kunstig positivitet"?
Når ble "attraction marketing" det samme som "selv-promotering" - siden metodene minner langt mer om selvpromotering enn om en metode for å tiltrekke "folk flest"? Det tiltrekker bare et lite fåtall mennesker som forventer at "slik skal det være" hvis man har suksess.
Metodene er stort sett rettet mot at deltakere skal "føle" at de gjør ting riktig, men de har langt mindre effekt på folk som er utenfor systemet. Jeg synes ikke kunstig positivitet eller selvpromotering er spesielt tiltrekkende, siden jeg ikke gjennomfører det samme programmet.
Dette er en vesentlig grunn til at konseptene feilet. Altfor mye energi ble rettet mot å overbevise deltakere om ting, mens altfor lite energi ble rettet mot å ha et bærekraftig konsept.
Morten
Jeg vekker opp denne tråden for å besvare en PM.
Jeg har ikke peiling på MLM, men jeg har brukt alminnelig forretningskunnskap for å skille mellom lovlig business og scam i enkelte saker. Det vil altså si at jeg identifiserer om et konsept driver ekte forretning eller om de hovedsakelig sirkulerer penger blant medlemmene.
BehindMLM-com har gode og nøytrale analyser av en rekke selskaper og "schemes" på engelsk, men han hverken anbefaler eller fraråder noen selskaper.
Jeg har jobbet med salg, og jeg ville først og fremst sett på min egen interesse for produktet (istedenfor pengene man lover deg). Det er ikke alle produkter som vi er like godt egnet til å selge, produktet må stemme med selgeren. Jeg styrte derfor unna MLM med homeparties allerede tidlig på 90-tallet, jeg kunne rett og slett ikke tenke meg å utføre oppgaven med homeparties. Jeg kan heller ikke tenke meg å drive med telefonsalg bortsett fra i liten grad.
Jeg har faktisk forsøkt å legge igjen enkelte tips i trådene om pyramider, altså hva jeg mener er gode ideer eller dårlige. Da har jeg altså fulgt med på ulike fremgangsmåter i lang tid, f.eks. i markedsføring på nettet, og deretter kommentert enkelte ting - hvorfor ting virker eller feiler. Jeg kan kanskje slenge inn noen flere kommentarer i tråd "Hvorfor krasjet CarbonCopyPro og WMI?". Årsaken til dette valget er at der har jeg linker til diverse andre tråder.
Jeg kommenterer f.eks. 'fake it till you make it'-metoden som ble benyttet av mange, og regner den for å være en dårlig ide.
Forumet her er ikke et typisk MLM-forum, så man bør vinkle temaet litt annerledes hvis man ønsker gode svar, velge vinklinger som har litt bredere interesse.
***
Morten
namaste skrev:Hei!
Utifra GoodleAdz diskusjonen ser du til å ha litt peiling på slikt. Jeg har tenkt litt på å involvere meg i et slikt nettverk, rett og slett fordi jeg har god kontakt med flere mennesker jeg tror kunne gjort det bra. Altså selgere. Jeg ser derfor for meg at om jeg kommer inn et ledd over disse, og så hjelper de i gang med opplegget, så kan jeg egentlig lene meg tilbake og se prosentene tikke inn. Ikke de store summene, men om du anslår at det hele vil koste meg en ukes arbeid (40 timer) totalt, så skal det ikke fryktelig mye til før det går i null.
Spørsmålet blir da, er du involvert i et selskap nå som du vil anbefale (du trenger ikke svare, forstår det kan bli for privat), eventuelt kjenner du til et eller flere selskap du vil anbefale? Helst ikke noe "home parties"-opplegg, må helst være noe jeg kan sette opp gatesalgsteam og telefonselgerteam rundt.
Jeg har ikke peiling på MLM, men jeg har brukt alminnelig forretningskunnskap for å skille mellom lovlig business og scam i enkelte saker. Det vil altså si at jeg identifiserer om et konsept driver ekte forretning eller om de hovedsakelig sirkulerer penger blant medlemmene.
BehindMLM-com har gode og nøytrale analyser av en rekke selskaper og "schemes" på engelsk, men han hverken anbefaler eller fraråder noen selskaper.
Jeg har jobbet med salg, og jeg ville først og fremst sett på min egen interesse for produktet (istedenfor pengene man lover deg). Det er ikke alle produkter som vi er like godt egnet til å selge, produktet må stemme med selgeren. Jeg styrte derfor unna MLM med homeparties allerede tidlig på 90-tallet, jeg kunne rett og slett ikke tenke meg å utføre oppgaven med homeparties. Jeg kan heller ikke tenke meg å drive med telefonsalg bortsett fra i liten grad.
Jeg har faktisk forsøkt å legge igjen enkelte tips i trådene om pyramider, altså hva jeg mener er gode ideer eller dårlige. Da har jeg altså fulgt med på ulike fremgangsmåter i lang tid, f.eks. i markedsføring på nettet, og deretter kommentert enkelte ting - hvorfor ting virker eller feiler. Jeg kan kanskje slenge inn noen flere kommentarer i tråd "Hvorfor krasjet CarbonCopyPro og WMI?". Årsaken til dette valget er at der har jeg linker til diverse andre tråder.
Jeg kommenterer f.eks. 'fake it till you make it'-metoden som ble benyttet av mange, og regner den for å være en dårlig ide.
Forumet her er ikke et typisk MLM-forum, så man bør vinkle temaet litt annerledes hvis man ønsker gode svar, velge vinklinger som har litt bredere interesse.
***
Morten
@namaste
Inntrykket mitt er at de som lykkes i MLM jobber hardere enn alle de andre, altså at de ikke kan sette seg rolig tilbake i sofaen etter en tid og bare tjene penger på andres innsats. MLM er faktisk dårligere betalt enn de fleste andre jobber, bortsett fra for de som klarer å vedlikeholde en stor downline gjennom lengre tid.
"Jobbe hardere" var bare et uttrykk, men de sørger ihvertfall for å ha all den innsatsen som trengs til enhver tid, men kanskje innsatsen er konsentrert litt annerledes enn hos andre. De jobber ikke mye MER enn de andre, men de fokuserer på andre oppgaver.
Jeg kjenner ikke godt til MLM-miljø, og jeg synes at mange av disse miljøene minner om sekter - med massevis av uskrevne regler for hva som er "tillatt" eller ikke blant deltakere. De dyrker frem temmelig ensidige ideer som jeg ikke er spesielt tiltrukket av.
Jeg har vært mer interessert i enkelte detaljer i de prosjektene jeg har sjekket, og dette gjelder stort sett de områdene som er "felles interesseområde" for vanlig business og MLM. Jeg har f.eks. vært interessert i salgsteknikk, salgsmetoder og andre slike ting som er felles i MLM og vanlig business, altså at jeg prøver å snappe opp gode ideer og utelukke dårlige.
Jeg har altså en slags "profesjonell interesse" i å analysere enkelte konsepter, men dette handler ikke om at jeg er spesielt interessert i MLM eller pyramider. Jeg pleier å fokusere på helt andre ting enn de som er tiltrukket av slike konsepter.
*******************
Hvis jeg skulle gått inn i et konsept hadde jeg først og fremst sjekket min egen "egnethet", altså hva jeg har av ferdigheter og eventuelt hva som må tilpasses til konseptet. Jeg ville styrt unna hvis det er altfor stor avstand mellom de ferdighetene jeg har og de jeg behøver.
Jeg egner meg f.eks. ikke til video-presentajoner (jeg liker meg ikke SÅ godt foran kamera). Det er temmelig meningsløst om jeg skulle satset på et konsept som satser på slike metoder. Jeg egner meg heller ikke godt til homeparties. Osv. i en liste over hvilken "egnethet" jeg allerede har. Denne metoden hjelper meg til å kunne styre unna oppgaver hvor jeg har mindre "egnethet", og gjør at jeg kan velge andre områder isteden.
Mangel på "egnethet" kan forresten være en fordel, hvis det fører til at man velger andre løsninger enn alle andre. Mange klarer å finne gode alternative metoder, altså at de ikke behøver å bruke de samme metodene som alle de andre.
*******************
Nå har jeg "dratt igang" tråden igjen med temmelige generelle opplysninger om mine egne holdninger til slike ting. Jeg kan tilpasse temaet bedre mot spesifikke interesseområder, altså innenfor de områdene jeg normalt skriver.
Jeg analyserer f.eks. IDEER, og jeg har ikke spesiell tro på ideen "få inn noen gode selgere i downline, og deretter kan jeg slappe av." De aller fleste mennesker liker ikke å drive med salg. Skal du kunne lykkes med en slik ide må du først kunne beherske oppgavene selv, godt nok til at du klarer å tilrettelegge for at andre også skal kunne beherske oppgavene.
En god upline-person bør kunne ta seg av enkelte av oppgavene nedover i downline ved behov, altså ikke dytte oppgaver over på andre hvis man selv er langt bedre egnet. Har du trent deg opp til å "close et salg" bør du kanskje tilby disse ferdighetene til downline, der det er behov for det. Man bør heller ikke overdrive slike ting, slik at folk ikke får sjansene til å trene seg opp selv (på sin egen måte). Det er en stor forskjell på å "tilby" og å "pushe". Det handler også om å finne et funksjonelt nivå i det man driver med.
Man behøver forresten ikke å være så veldig "god" i alt mulig. Ofte er det tilstrekkelig at man gjennomfører noe, og det har egentlig ikke stor betydning hvor "god" eller "dyktig" man er.
Inntrykket mitt er at de som lykkes i MLM jobber hardere enn alle de andre, altså at de ikke kan sette seg rolig tilbake i sofaen etter en tid og bare tjene penger på andres innsats. MLM er faktisk dårligere betalt enn de fleste andre jobber, bortsett fra for de som klarer å vedlikeholde en stor downline gjennom lengre tid.
"Jobbe hardere" var bare et uttrykk, men de sørger ihvertfall for å ha all den innsatsen som trengs til enhver tid, men kanskje innsatsen er konsentrert litt annerledes enn hos andre. De jobber ikke mye MER enn de andre, men de fokuserer på andre oppgaver.
Jeg kjenner ikke godt til MLM-miljø, og jeg synes at mange av disse miljøene minner om sekter - med massevis av uskrevne regler for hva som er "tillatt" eller ikke blant deltakere. De dyrker frem temmelig ensidige ideer som jeg ikke er spesielt tiltrukket av.
Jeg har vært mer interessert i enkelte detaljer i de prosjektene jeg har sjekket, og dette gjelder stort sett de områdene som er "felles interesseområde" for vanlig business og MLM. Jeg har f.eks. vært interessert i salgsteknikk, salgsmetoder og andre slike ting som er felles i MLM og vanlig business, altså at jeg prøver å snappe opp gode ideer og utelukke dårlige.
Jeg har altså en slags "profesjonell interesse" i å analysere enkelte konsepter, men dette handler ikke om at jeg er spesielt interessert i MLM eller pyramider. Jeg pleier å fokusere på helt andre ting enn de som er tiltrukket av slike konsepter.
*******************
Hvis jeg skulle gått inn i et konsept hadde jeg først og fremst sjekket min egen "egnethet", altså hva jeg har av ferdigheter og eventuelt hva som må tilpasses til konseptet. Jeg ville styrt unna hvis det er altfor stor avstand mellom de ferdighetene jeg har og de jeg behøver.
Jeg egner meg f.eks. ikke til video-presentajoner (jeg liker meg ikke SÅ godt foran kamera). Det er temmelig meningsløst om jeg skulle satset på et konsept som satser på slike metoder. Jeg egner meg heller ikke godt til homeparties. Osv. i en liste over hvilken "egnethet" jeg allerede har. Denne metoden hjelper meg til å kunne styre unna oppgaver hvor jeg har mindre "egnethet", og gjør at jeg kan velge andre områder isteden.
Mangel på "egnethet" kan forresten være en fordel, hvis det fører til at man velger andre løsninger enn alle andre. Mange klarer å finne gode alternative metoder, altså at de ikke behøver å bruke de samme metodene som alle de andre.
*******************
Nå har jeg "dratt igang" tråden igjen med temmelige generelle opplysninger om mine egne holdninger til slike ting. Jeg kan tilpasse temaet bedre mot spesifikke interesseområder, altså innenfor de områdene jeg normalt skriver.
Jeg analyserer f.eks. IDEER, og jeg har ikke spesiell tro på ideen "få inn noen gode selgere i downline, og deretter kan jeg slappe av." De aller fleste mennesker liker ikke å drive med salg. Skal du kunne lykkes med en slik ide må du først kunne beherske oppgavene selv, godt nok til at du klarer å tilrettelegge for at andre også skal kunne beherske oppgavene.
En god upline-person bør kunne ta seg av enkelte av oppgavene nedover i downline ved behov, altså ikke dytte oppgaver over på andre hvis man selv er langt bedre egnet. Har du trent deg opp til å "close et salg" bør du kanskje tilby disse ferdighetene til downline, der det er behov for det. Man bør heller ikke overdrive slike ting, slik at folk ikke får sjansene til å trene seg opp selv (på sin egen måte). Det er en stor forskjell på å "tilby" og å "pushe". Det handler også om å finne et funksjonelt nivå i det man driver med.
Man behøver forresten ikke å være så veldig "god" i alt mulig. Ofte er det tilstrekkelig at man gjennomfører noe, og det har egentlig ikke stor betydning hvor "god" eller "dyktig" man er.
Thunderpeel
Medlem
Kom over denne tråden og vil rose trådstarter for spennende og engasjerte analyser
Approachen sikter mot å forstå muligheter og ressurser og lære av konkrete eksempler (carbonPRO) og samtidig trekke større linjer til markedsføring, MLM konsepter, ideer og hvilken effekt de kan ha i slike og lignende sosiale systemer, "hva kan dette bety for meg?" osv... Siden forumet er "generell snakk og svada" er takhøyden større for avsporing, noe som kan være fint hvis andre spor kan ha nytteverdi, "innover" eller "utover" eller hvor ideer skulle treffe "god jord" for spiring av nye vekster. Jeg føler trådstarter ikke har fått sagt alt han har på hjertet om disse temaene, og det kunne vært interessant for mange å høre mer.
Det er blandt annet kritikk av metoder for "selvsuggesjon" av typen "jeg er en leder!", "fake it til you make it", affirmasjoner og ideer om "rett mindsett". Jeg kjenner endel til slike teknikker fra andre områder, det er en type ideer som har spredt seg i det vide og det brede, og jeg deler i stor grad skepsisen. Det er noe fundamentalt virkelighetsfjernt over slike metoder, og det gir en aura av "hjernevask" som også andre vil oppfatte og reagere på, med gode grunner.
Videre hva de virkelige motivasjonsfaktorene er for å involvere seg i første omgang, enten det er grunderne som setter det igang, eller etterfølgerne. Hva er de utvendige slogans og visjoner, hvordan henger de sammen med opplevde realiteter på innsiden og hvilken rolle spiller det? Og ikke minst: finns det noe rom for forbedring i dette, som det går an å lære av og replikere i nye former tilpasset nye "target-groups" og kontekster.
Jeg vil legge frem noen generelle påstander dere kan "kaste dere over som ulver" eller forbigå i taushet som "flirende får i kulissene"
* En mer gunstig variasjon av mindsett (eller "psykologisk filosofi") kan være en fundamentalt uttestende holdning der alt, absolutt alt, regnes som en potensiellt verdifull ressurs. I dette mindsettet byttes generelle forestillinger om "bra" og "dårlig" ut med "interessante alternativer i en konkret kontekst" der sannsynlige / mulige konsekvenser av ulike konkrete handlingsalternativer beregnes, og man på et eller annet tidspunkt går for det som utfra en helhetsvurdering virker mest passende akkurat her, uten å trekke noen generelle slutninger ut av det, og åpen for å revurdere absolutt alt og endre fremgangsmåte og prioriteringer øyeblikket etter. Kall det om du vil "totalt kritisk og totalt åpen for alt på generelt grunnlag - prioritering av her og nå og hva som er mulig, og eksperimentell uttesting der alle utfall anses som like interessante. Konkrete målsetninger får en viktig funksjon, som eksperimenter, noe for å inspirere handling, bryte mønstre og oppnå økt kunnskap, men hvorvidt man faktisk når målet er ikke så farlig - fokus er alltid på her og nå, anse dette som verdifullt og interessant, og deretter ACTION! Eksperimentering - observasjon - eksperimentering - observasjon...metode og taktikk tilpasses nåværende kontekst. Mindsettet kan kanskje beskrives som en eklektisk pragmatisk possibilisme der alt uten unntak defineres som potensiellt verdifullt (alle mennesker, ideer og mulige metoder inkludert) og generelle konseptualiseringer ofres til fordel for total kontekstsensitivitet. Alternativt kan det beskrives som en slags hybrid mellom buddhistisk inspirert mindfullness total fokus på her&nå uten noen teoretiske tolkninger av inntrykkene, og en empirisk utforskende eksperimentalisme motivert av en god dose common sense matnytte og leting etter innovative løsninger ingen har tenkt på før.
* Hva er organisasjonens målsetninger og fokus? Naturligvis kan det være utallige kontekster, men hvis ideen om å tjene mer penger (=mer tilgjengelige ressurser) erstattes av ideen om å utnytte eksisterende ressurser på nye og innovative måter, begynner det kanskje og lukte fugl. Det vanlige problemet med pyramidespill er banalt nok: mer ressuser til noen av noe begrenset (penger) betyr nødvendigvis mindre til andre. Derfor vil alle pyramidespill der mer penger er den primære driveren være dømt til å mislykkes. Dette er dog ikke tilfellet med ideer og systemer for mer effektiv og innovativ utnyttelse av en viss mengde ressurser. Her blir den primære driveren å generere synergieffekter og stordriftfordeler gjennom innovasjon og videreutvikling av ideer. Ideer kan replikeres, og er det vinn-vinn ideer kan det funke i et transparant informasjonsmiljø. Hvis en ide eller et system av ideer ikke overlever "forumtesten" betyr det at noe må videreutvikles. Hvis ideen kan leve og vokse videre på forumene, er det tegn på at noe svært lovende kan være i oppseiling. Neste naturlige skritt blir empirisk uttesting av ideer, som igjen danner grunnlag for ytterligere forbedringer. Det blir som et åpent forskningsprosjekt der ingen sikkert kan vite hva som vil følge, annet enn at det virker å være svært lovende muligheter. Kun vinn-vinn utfall for alle berørte parter i en gitt kontekst prioriteres.
Hvis noen syns noe av dette virker interessant å utforske nærmere håper jeg å høre noen sindige betraktninger
Approachen sikter mot å forstå muligheter og ressurser og lære av konkrete eksempler (carbonPRO) og samtidig trekke større linjer til markedsføring, MLM konsepter, ideer og hvilken effekt de kan ha i slike og lignende sosiale systemer, "hva kan dette bety for meg?" osv... Siden forumet er "generell snakk og svada" er takhøyden større for avsporing, noe som kan være fint hvis andre spor kan ha nytteverdi, "innover" eller "utover" eller hvor ideer skulle treffe "god jord" for spiring av nye vekster. Jeg føler trådstarter ikke har fått sagt alt han har på hjertet om disse temaene, og det kunne vært interessant for mange å høre mer.
Det er blandt annet kritikk av metoder for "selvsuggesjon" av typen "jeg er en leder!", "fake it til you make it", affirmasjoner og ideer om "rett mindsett". Jeg kjenner endel til slike teknikker fra andre områder, det er en type ideer som har spredt seg i det vide og det brede, og jeg deler i stor grad skepsisen. Det er noe fundamentalt virkelighetsfjernt over slike metoder, og det gir en aura av "hjernevask" som også andre vil oppfatte og reagere på, med gode grunner.
Videre hva de virkelige motivasjonsfaktorene er for å involvere seg i første omgang, enten det er grunderne som setter det igang, eller etterfølgerne. Hva er de utvendige slogans og visjoner, hvordan henger de sammen med opplevde realiteter på innsiden og hvilken rolle spiller det? Og ikke minst: finns det noe rom for forbedring i dette, som det går an å lære av og replikere i nye former tilpasset nye "target-groups" og kontekster.
Jeg vil legge frem noen generelle påstander dere kan "kaste dere over som ulver" eller forbigå i taushet som "flirende får i kulissene"
* En mer gunstig variasjon av mindsett (eller "psykologisk filosofi") kan være en fundamentalt uttestende holdning der alt, absolutt alt, regnes som en potensiellt verdifull ressurs. I dette mindsettet byttes generelle forestillinger om "bra" og "dårlig" ut med "interessante alternativer i en konkret kontekst" der sannsynlige / mulige konsekvenser av ulike konkrete handlingsalternativer beregnes, og man på et eller annet tidspunkt går for det som utfra en helhetsvurdering virker mest passende akkurat her, uten å trekke noen generelle slutninger ut av det, og åpen for å revurdere absolutt alt og endre fremgangsmåte og prioriteringer øyeblikket etter. Kall det om du vil "totalt kritisk og totalt åpen for alt på generelt grunnlag - prioritering av her og nå og hva som er mulig, og eksperimentell uttesting der alle utfall anses som like interessante. Konkrete målsetninger får en viktig funksjon, som eksperimenter, noe for å inspirere handling, bryte mønstre og oppnå økt kunnskap, men hvorvidt man faktisk når målet er ikke så farlig - fokus er alltid på her og nå, anse dette som verdifullt og interessant, og deretter ACTION! Eksperimentering - observasjon - eksperimentering - observasjon...metode og taktikk tilpasses nåværende kontekst. Mindsettet kan kanskje beskrives som en eklektisk pragmatisk possibilisme der alt uten unntak defineres som potensiellt verdifullt (alle mennesker, ideer og mulige metoder inkludert) og generelle konseptualiseringer ofres til fordel for total kontekstsensitivitet. Alternativt kan det beskrives som en slags hybrid mellom buddhistisk inspirert mindfullness total fokus på her&nå uten noen teoretiske tolkninger av inntrykkene, og en empirisk utforskende eksperimentalisme motivert av en god dose common sense matnytte og leting etter innovative løsninger ingen har tenkt på før.
* Hva er organisasjonens målsetninger og fokus? Naturligvis kan det være utallige kontekster, men hvis ideen om å tjene mer penger (=mer tilgjengelige ressurser) erstattes av ideen om å utnytte eksisterende ressurser på nye og innovative måter, begynner det kanskje og lukte fugl. Det vanlige problemet med pyramidespill er banalt nok: mer ressuser til noen av noe begrenset (penger) betyr nødvendigvis mindre til andre. Derfor vil alle pyramidespill der mer penger er den primære driveren være dømt til å mislykkes. Dette er dog ikke tilfellet med ideer og systemer for mer effektiv og innovativ utnyttelse av en viss mengde ressurser. Her blir den primære driveren å generere synergieffekter og stordriftfordeler gjennom innovasjon og videreutvikling av ideer. Ideer kan replikeres, og er det vinn-vinn ideer kan det funke i et transparant informasjonsmiljø. Hvis en ide eller et system av ideer ikke overlever "forumtesten" betyr det at noe må videreutvikles. Hvis ideen kan leve og vokse videre på forumene, er det tegn på at noe svært lovende kan være i oppseiling. Neste naturlige skritt blir empirisk uttesting av ideer, som igjen danner grunnlag for ytterligere forbedringer. Det blir som et åpent forskningsprosjekt der ingen sikkert kan vite hva som vil følge, annet enn at det virker å være svært lovende muligheter. Kun vinn-vinn utfall for alle berørte parter i en gitt kontekst prioriteres.
Hvis noen syns noe av dette virker interessant å utforske nærmere håper jeg å høre noen sindige betraktninger