Hvorfor har større publikasjoner så vanskelig for å lenke til de små?

[raakanin]

Idag opplevde jeg noe veldig irriterende som jeg tror er et problem på nettet idag - en større publikasjon finner en sak på siden din, skriver om den selv, men linker ikke tilbake.

Publikasjonen det gjelder er Itavisen, og saken var denne (dokumentaren til #drittunge) - her er Teknonytts sak om det samme. Grunnen til at jeg med relativt stor sikkerhet kan si at itavisen først leste det i Teknonytt, er at de rett før publiseringen av historien og videoen var tre (korte) turer innom siden vår, dette blir vist på følgende bilde.

Itavisens sak ble publisert klokken 13.07 idag, og deres siste besøk i Teknonytt var klokken 12.38. En annen ting som tyder på at sakens kilde var TN er referrer-lenken deres (se bildet) - artsys.allerinternett.no/.../FANGSTAUTOMATEN/....

Jeg har full forståelse for at det ikke er et krav at nettsteder skal lenke tilbake så lenge de ikke kopierer og limer, men er ikke dette vanlig nettikette? Jeg tar også forbehold om at jeg kan ta feil om dette, men grunnen til at jeg legger ut dette er for å spørre dere om hva dere mener om denne problemstillingen? (eller om det er en problemstilling i det hele tatt) Altså, at større publikasjoner tydeligvis har så store problemer med å linke til mindre nettsider/blogger.

Er det grunn til å irritere seg over slikt, eller er det bare dumt av meg?

 

[Mr Vest]

Jeg tror kanskje jeg hadde blitt litt småirritert om jeg hadde lagt merke til tilsvarende hos meg selv, og ville kanskje tatt meg tiden til og sende mr Tore (redaktør Itavisen.no, og forfatter av artikkelen du henviser til på Itavisen.no) en epost og forhørt meg litt om akkurat denne biten.

En ting er sikkert og visst, og det er at de fleste "journalister" i Itavisen ikke bryr seg om hvor store nettstedene de linker til faktisk er. De linker til det snodigste av det snodigste innimellom, og noen av artiklene som ligger der skulle en tro virkelig var kjøpt og betalt. Derimot vil jeg jo tro at mr redaktør selv kanskje er litt mer forsiktig med hvem han linker til.

 

[raakanin]

At Itavisen har en merkelig måte å drifte på er ikke noen nyhet, men de har jo rimelig god suksess med siden og communitiet da - og det gjør det ikke mindre merkelig at de ikke kan lenke til kilden.

Til deres forsvar så er ikke saken "Teknonytts", vi har jo hentet den fra Snever.net vi også. Men vi lenket ihvertfall til kilden, og ba om at debatten kan tas der. Slik jeg har oppfattet det så er det vanlig å lenke til alle leddene saken har vært igjennom før man oppdaget den - eller er jeg helt på jordet?

 

[peterandrej]

Kanskje litt siden: men Bladet Tromsø (itromso.no) skriver en av og til om nye nettsider eller ulike nettaktiviteter. De legger aldri til noen link.

Som et eksempel kan jeg nevne et prosjekt jeg var med på, der det gjaldt en nettside for utforming av en bydel i tromsø. Saken var jo nettopp at planleggingsfasen skulle kunne følges via nettet, og at befolkningen skulle komme med innspill via denne nettsiden. Man kan si at nettsiden var HELE saken i artikkelen. Men linket de til siden??

Neida..

De skrev "har nå kommet med ny nettside. Der kan du komme med innspill".. hehe. ingen link. ingenting. Rett på Google altså..

 

[Msites Ltd]

Man linker vel ikke til alle steder som har samme sak som man selv lager noe på - det ville se dumt ut faktisk!
Research er ganske vanlig i de fleste etablerte medier, og at man "snoker" rundt på konkurrerende sider er ikke uvanlig.
Jeg synes vel det er litt overreaksjon! I alle fall i denne saken...

 

[raakanin]

Ser dette dumt ut? Her kunne TUAW lenket rett til siste nettside i lenkekjeden, men de velger å gjøre det jeg mener er riktig - å vise akkurat hvordan de fikk tak i saken. Ser man på bildet jeg la ved, så vil jeg påstå at det ikke er mye tvil om at de faktisk fikk vite om denne saken ved å først følge lenke på Kudos til TN, for så og sende den inn til Itavisens "postkasse for nye saker", før de publiserer. Jeg er fullstendig klar over at det er "vanlig" i mediebransjen å drite i de små, men det betyr ikke at det er riktig, eller hva?

Her er et eksempel på hvordan Avis2 valgte å gjøre det da de "hentet" en sak hos oss - dette er den riktige måten å gjøre det på mener jeg. Og det er veldig store likhetstrekk med Avis2-saken og denne.

 

[Mr Vest]

Jeg syns ikke det er noen overreaksjon fra raakanin sin side. Det er helt normalt at nyhetskilder pleier og linke til sine kilder, og det er samtidig noe som gjør dem mer troverdig i sakene sine. Itavisen er intet unntak, Itavisen pleier og henvise til kilde i absolutt alle sakene sine, og denne saken her er at av de få unntakene hvor Itavisen faktisk ikke linker til sin kilde.

Til tider har jeg fått med meg at Itavisen faktisk har glemt og legge inn kilde i artiklene som blir publisert, noe som normalt har blitt rettet straks en sur og grinete fjortis kommenterer det i kommentarfeltet.

 

[hansvh]

Jeg synes ikke du er en kilde i denne saken. Du har ikke funnet ut noe nytt eller skrevet om noe ingen andre vet om.

Du har helt sikkert rett i at ITavisen ikke hadde hørt om dokumentaren på det tidspunktet de besøkte siden din, men en kilde i denne saken ville likevel vært produksjonen av dokumentaren el., ikke førstemann som skriver om den.

 

[raakanin]

Noe jeg forsøkte å poengtere her (dårlig forsøk? ):

"Til deres forsvar så er ikke saken "Teknonytts", vi har jo hentet den fra Snever.net vi også. Men vi lenket ihvertfall til kilden, og ba om at debatten kan tas der. Slik jeg har oppfattet det så er det vanlig å lenke til alle leddene saken har vært igjennom før man oppdaget den - eller er jeg helt på jordet?"

Internasjonalt blant teknologi-bloggene/publikasjonene, så er det ofte en oppfatning at det er vanlig høflighet å lenke til siden du leste saken på. Dette til tross for at leddet i midten aldri skapte selve nyheten. Det er flere store som gjør det på følgende måte:

[Via *leddet i midten* -> *selve nyheten*] (som blant annet i saken jeg lenket til fra TUAW, heller ikke der er det Engadget som "skapte" nyheten, men det linkes dit fordi det er vanlig høflighet, og en måte å annerkjenne at man faktisk ble tipset om det fra noen andre).

Jeg mener jeg allerede har nevnt at jeg forstår at jeg ikke har noe krav på lenke her, men ville det vært så farlig for ITavisen å lenke til "tipseren"? Dette er ikke det eneste eksemplet på slik oppførsel fra etablerte og store publikasjoner, og jeg er ei heller den eneste som har opplevd dette. Min oppfatning er at nettet er bygd opp og avhengig av slik lenking, hva skader det itavisen å gi litt kreditt?

Men, dette sporet litt av i forhold til det jeg ønsket med denne tråden, jeg ønsket ikke bare å poengtere at TN burde blitt lenket til, men at/om dette er et problem blant mange av de store publikasjonene(?) - Og spesielt hvis artikkelforfatter er en blogger.

Forstår godt at flere er uenige med meg, det hadde jeg forsåvidt regnet med da jeg postet tråden, men la oss gå bort ifra mitt eksempel og diskutere på generelt grunnlag. Som PeterAndrejs post viser så skjer dette mer enn en gang på nettet, spesielt i Norge etter min oppfatning.

 

[picxx]

Jeg lenker stort sett enten til sider/artikler som vil ha mere utfyllende opplysninger på det emnet jeg skriver om, eller om det er noe i selve artiklen som er direkte kopiert/sitert fra en annen side.

Om jeg finner en sak og skriver den om ser jeg ingen grunn til å lenke tilbake til siden hvor jeg først leste om saken. Leserne vil jo ikke finne annet enn akkurat den samme artiklen, bare i et litt annet ordelag.

Saker man ofte lenker tilbake til er typisk av typen "slik og slik gjør du dette" eller "hva er ZZ og hvordan bruker du det". RSS artiklen til Peter som ligger på agurkposten har i så måte en god del innlinker vil jeg tro. (Skulle lagt inn link til artiklen, men jeg får en 403 forbidden error på AG akkurat nå)

 

[Tonny Kluften]

Siden vi går over i en generell diskusjon kan jeg nevne at f.els. mange bloggere påstår at de tjener på å lenke ut. Dette fordi leseren får god hjelp av det og kommer tilbake en annen gang for å få mere god hjelp.