Hvordan ta gode pressebilder for nettsteder

[TorsteinO]

"Om meg"-varianten kan være en god ide, men bildene ville jeg ha tatt i to ytterpunkter - noen som er så bra som mulig, og kanskje noen virkelig er i webcamkvalitet, og ikke gjør noe forsøk på å se ut som noe annet. Skal de brukes i et magasin vil mellomting bare bli seende ut som dårlige bilder, og det er aldri bra.

For reisenettstedet... tja, er det om en person som reiser masse rundt og skriver om det, så ville jeg hatt med noen litt "autentiske" bilder av dette, gjerne personen på noen litt snodige steder. Dette kan jo også funke bra for hver skribent/bidragsyter i et mindre personlig nettsted. Ellers - en logo (eps er fint), enklere bilder av skribenter++, enkle fakta++ om siden, og kanskje noen ord om hver bidragsyter?

 

[picxx]

Bedin har jo en liten "medieguide" som kanskje kan være nyttig Bedin - Medieguiden

 

[Msites Ltd]

@ atomet: et for trykk og et for web er alltid en fordel! Jeg gidder da ikke å sitte og lagre for web!!! Og, ikke vil jeg ha et bilde som er tungt som fy liggende på websiden!

Jo mer som er "ferdig" for de som skal bruke det jo enklere er det å få dem til å bruke det!

Dette er ikke uvanlig!

Ellers er jeg uenig i at kvaliteten på bildene til klisjebarnet skal være dårlig bare fordi hun er ung og selfmade.... I dag er både utstyr og alt som hører med så bra at det skulle ikke være grunn til at kvaliteten skal være dårlig - og jo bedre bildene er jo større mulighet er det for at media bruker dem.

 

[TorsteinO]

Du gidder ikke å trykke på "save for web"? Uhm, ok. Deg om det. Tilpasser du aldri bilder til den størrelsen du trenger dem i? Syns det er en litt rar prioritering (spesielt for web) - enten man bruker to timer eller et kvarter på å skrive en sak, så tar det ikke mer enn ett minutt å åpne opp et bilde i photoshop, beskjære, og lagre det i akkurat passe størrelse, selv med en ekstremt treig maskin.

For all del - jo mer som er "ferdig" osv, men hvor mange versjoner av bildet skal man da liksom legge ut? Joda, ett i litt mer mellomstor størrelse og ett i full størrelse kan være greit (som jeg også har skrevet litt lenger oppi her), men mer enn det er tull, og det vil si at så godt som ALLE faktisk bør åpne det opp i photoshop e.l., og tilpasse størrelsen til hva man faktisk trenger til akkurat sin webside.

 

[Msites Ltd]

@ atomet: hvorfor skal jeg åpne photoshop når jeg kan legge det direkte inn i publiseringssystemet hvis jeg får en webklar versjon fra nettsiden?

Sett deg inn i en journalist sin hverdag - som bl.a sitter uten photoshop!

 

[TorsteinO]

Ja, jeg jobber blant annet i et større mediehus (2 aviser, 4-5 magasiner, + krysspublisering til nett for alle sammen), så jeg vet godt hvordan det er for en journalist. Vi som gjør designdelen vil gjerne ha mer luft og plass til bilder, mens journalistene tror at saker automatisk blir dobbelt så bra hvis de blir dobbelt så lange

Men neida, for all del, hvis publiseringssystemet faktisk skalerer ned bildet, og ikke bare skviser det inn til en passe størrelse, men "webklar versjon" kan jo bety veldig mye forskjellig, alt fra nesten 1000px til rundt 400px brede bilder, og veldig mye forskjellig innimellom er vanlig, så hva skal man da lage? Det må jo naturligvis bli noe ganske stort (det største er vel Dagbladet.no, og har man sjansen til å få inn noe i en sak der vil man naturligvis ha best mulig bilde), men samtidig vil et bilde på 1000x700px bli 4 ganger så tungt som nødvendig for mange andre, så det vil faktisk, for de fleste si at de MÅ finne seg i å åpne et eller annet bilderedigeringsverktøy. Ihvertfall hvis man ikke jobber i en redaksjon som er så stor at man har egne folk til foto++.

For de som ikke har en egen bildedesk, bruker et CMS som ikke tar seg av skalering av bilder, og ikke vil ta seg råd/bryet med photoshop vil jeg absolutt anbefale å skaffe seg et billigere/gratis (og kanskje enklere) alternativ, det finnes massevis, her finner du noen: Tucows Download - og her er noen andre jeg fant som kan se lovende ut:
Click 2 Crop - the fast and easy photo editor.
Picnik - edit photos the easy way, online in your browser
10 Free Web-based Alternatives to Photoshop
90+ Online Photography Tools and Resources

 

[NilsF]

Er det noen her som har noen gode tips til "tommelfingerregler" for hvordan man kan gjøre bildefilene til bilder som man skalerer ned for nettpublisering, så lette som mulig uten at de blir for grovkornede slik at det går for mye ut over bildekvaliteten? Det er ønskelig at websiden skal være lett å laste selv om en har mange bilder, det er det ene. Det andre er at man ikke ønsker å belaste serveren med mengdevis av bildefiler som er unødvendig store.

Ser vi på bilder hos diverse store nettaviser, så ser vi for eksempel bilder på 488x325 piksler på bare 10000-25000 byte, bilder på 588x370 piksler på 25000-50000 byte, 654x336 piksler på 45000 byte og 978x552 piksler på 74200 byte osv., og like fullt ser bildene ut til å være skarpe og av bra bildekvalitet til sitt bruk. Hvordan kan man gjøre dette for å få best mulig resultat for lignende anvendelse av bilder? Noen bruker kanskje en integrert løsning med websiden til å redusere bildefilene, men jeg tenker altså å tilpasse bildefilene før de lastes op til webserveren. Jeg presiserer at spørsmålet ikke går på hvordan man nedskalerer bilder. Det er fingertips om passelig kvalitetsreduksjon ut fra motivtyper jeg er ute etter.

Når jeg selv reduserer bildefilene, synes jeg ofte at bildene blir for grovkornede før jeg får bildefilene ned på ønsket størrelse.

Jeg ser noen benytter reduksjon til 72 DPI, andre 96 eller 100. Hva er mest vanlig for nettaviser og lignende? I det ene programmet kan jeg så redusere kvaliteten ytterligere (ser det ut for) ved å sette kvaliteten til alt fra 30 til 90 prosent, uten at det fremgår hvordan dette virker eller ikke virker i forhold til DPI. I et annet program er kvalitetsvalgene: veldig lav, lav, normal, høy, veldig høy og maksimal, samt at man i tillegg til oppløsning/DPI kan velge kvalitet med piksler per tomme for raster (samt diverse justeringsmuligheter).

Jeg må visst lese meg opp på behandling av bilder for nettbruk før jeg setter i gang med mange bilder, om ikke noen her har noen enkle og greie tips, eller lenker til eksterne forklaringer og tips.

 

[adeneo]

Hva med å bruks software som er laget for formålet.
Selv bruker jeg RIOT, og kan skalere og komprimere til øye blir stort og vått mens jeg ser resultatet både i filstørrelse og faktisk kvalitet mens jeg holder på.
Støtter også batch jobber med komprimering, endring av størrelse og det meste annet.
Og bilder på web bør være samme størrelse i pixler som angitt i css'en etter min mening.

 

[TorsteinO]

nils: som adeneo sier, bør bilder til web være i akkurat den størrelsen de skal brukes. Nå har jo wordpress blitt veldig mye bedre på dette i løpet av de siste årene, men det er fremdeles smart å laste opp bildene i en passe stor størrelse, så slipper du å fylle serveren og bruke unødvendig lang tid på å laste opp bilder.

Har ikke vært borti RIOT som adeneo anbefaler, men her er et søk der du finner litt nyttige tutorials: save for web photoshop tutorial - Google Search - den andre fra toppen så f.ex. veldig nyttig ut for å lære grunnprinsippene, forskjeller på filtyper osv.

 

[TorsteinO]

Jeg ser noen benytter reduksjon til 72 DPI, andre 96 eller 100.

For skjerm spiller dette faktisk absolutt ingen rolle i det hele tatt. Du kan sette DPI til 1 eller 60000 uten at det har noe å si for hvordan bildet vises på skjermen. Dette har kun betydning for utskrift/print/trykk. Jeg skrev en liten forklaring av det her for en stund siden:
Nei, bilder til nett må ikke være 72dpi

Generelt vil det variere med bildet og hvor stort det skal vises, hvor mye du kan komprimere et jpg-bilde. Det vil si at et pressebilde gjerne kan legges ut i 100% kvalitet (dvs null kompresjon), og f.ex. stort nok til å trykkes i 300dpi på en A4-side (dvs 2480x3508px), da vil det være stort nok for de aller fleste formål, samtidig som det ikke er horribelt tungt å laste ned, gjerne i tillegg til en mindre variant, la oss si f.ex. noe i området 1000x700px med 60% kvalitet. Dette vil være kjapt og greit å laste opp til CMS'er som f.ex. wordpress, som deretter ordner videre tilpasning.

Hm, ser du sier at du må tilpasse bildene helt først også i størrelse - da bør du kutte og skalere dem til riktig størrelse først, deretter kan du lagre dem i rundtomkring 60% kvalitet. Noen bilder vil det ikke synes på selv om du komprimerer mer enn dette, mens på andre vil dette være for mye. Du må rett og slett prøve deg fram, men Photoshops save for web-funksjon er veldig fin til dette.

 

[Tonny Kluften]

"Save for web..." i Photoshop er fin.

 

[NilsF]

Takk til adeneo, TorsteinO og Tonny for gode råd. Tenker jeg skal forsøke det med først å skalere ned bilder og så lagre de i lavere kvalitet, dvs. i to separate operasjoner, for å se om det gir bedre resultater når en både vil opprettholde en brukbar bildekvalitet og ha små bildefiler.

Angående DPI og ut fra det som blir skrevet både her og på bloggen til TorsteinO, som han lenket til, så trekker jeg en noe annen konklusjon enn TorsteinO, hvis vi nå kan bevege diskusjonen noe bort fra det med visning på skjerm og tilbake til det med publisering på nett, som jeg spurte om. TorsteinO skriver:

”For skjerm spiller dette faktisk absolutt ingen rolle i det hele tatt. Du kan sette DPI til 1 eller 60000 uten at det har noe å si for hvordan bildet vises på skjermen. Dette har kun betydning for utskrift/print/trykk.”

Jeg merker meg siste setning i sitatet og konkluderer at hvis bilder publiseres i tilknytning til artikler som noen kan tenkes å skrive ut med bilder, så er det faktisk meget viktig hvilken DPI bildet er satt til.

Her ligger vel også forklaringen på det jeg har opplevd med enkelte nettsteder, at når man skriver ut en artikkel med bilde, så kan bildet bli enten kjempesvært eller redusert til en bitteliten firkant, fordi utgiver ikke har kontroll på bildeformatene.

 

[TorsteinO]

Egentlig ikke noen annen konklusjon det, jeg sier jo akkurat det?

Hvis det skal skrives ut så er dpi viktig, men så lenge det er på skjerm spiller det ingen rolle.

Er det en nettside der det er en viss sannsynlighet for at folk vil skrive ut artiklene, så bør man selvsagt ta hensyn til det, men det er da er det heller ikke hverken 72 eller 90 dpi som vil gi et resultat mest mulig likt artikkelen slik den vises på nett - begge disse vil bli alt for store. Såvidt jeg husker vil vel ca 110dpi være et greit utgangspunkt, men dette vil variere med den enkelte brukerens oppsett, og det vil vel også ha endel å si om nettstedet definerer teksten i px eller em.

Se f.ex. på de to 100x100-px firkantene i blogginnlegget mitt. Hvor store er de på skjermen din i cm? Hos meg er de ... tja, like i underkant av to cm brede gjetter jeg på.

Men den som er i 72dpi vil skrives ut som nesten halvannen tomme (nærmere bestemt ca 3,5cm) bred! Skulle den bli "helt riktig" i forhold til hvordan den ser ut på skjermen, måtte jeg altså ha satt dpi til nøyaktig det samme som det er på min skjerm. Og for alle andre brukere... men når dette er et tall som varierer for hver forskjellig skjerm-modell, så vil det si at det er umulig å få det helt rett for alle. Du må ta et gjennomsnittstall, og der er såvidt jeg husker ikke 110 helt borti natta.