Hva stemte du ved valget?

[Tonny Kluften]

Nei, FrP er ikke "liberalistisk nok", partiet sies å være liberalistisk, men partiet har aldri tatt et oppgjør med sosialdemokratiet.

Skoler, sykehus, bibliotek etc. løses i markedet slik som alle andre tjenester. Ikke noe hokus pokus akkurat.

Jeg forstår ikke hva USA har med dette å gjøre, da USA er et godt stykke fra liberalistisk. Men utgangspunktet var godt:

Liv, frihet og søken etter lykke.

Frp har aldri tatt et oppgjør forsåvdt, hvordan ser du for deg at et oppgjør skulle arte seg? Hva ville du forventet i et skikkelig oppjør?

Som sosialdemokrat og en som virkelig har fått føle verdien av gratis sykehus stiller jeg meg spørsmål om hva jeg skulle gjort hvis jeg hadde måttet betale for meg på sykehus dengang jeg var raka fant.

 

[webmoney]

Som sosialdemokrat og en som virkelig har fått føle verdien av gratis sykehus[...]

Heisann, der kom g-ordet. Og da gidder jeg ikke å lese mer, vettu. Gjett hvorfor? Ingenting er g.....

 

[Niclas]

There is no such thing as a free lunch.

Jeg regner med at du når du sier gratis egentlig mener skattefinansiert. Og da er det politiske spørsmålet om man er liberalist og mener at man skal få bestemme over seg selv og sitt, eller om man er sosialist/sosialdemokrat/fascist etc. og mener at "noen" skal diktere dette for en.

Store og uforutsette utgifter vil i et fritt marked hovedsaklig løses slik det allerede løses, nemlig med private forsikringer.

 

[Tonny Kluften]

Gratis er kun en annen måte å si skattefinansiert på ja. Jeg lever vel stort sett en liberalistisk/kapitalistisk livsstil fordi jeg har råd til det og fordømmer ikke det. Vel, vel, da er vi bare tilbake til den vanlige diskusjonen om hvordan fattige skal få kjøpt seg private forsikringer. Finnes det noen land i verden i moderne tid som har vært/er liberalistisk? Tenker da ikke på utviklingsland i Afrika, som forsåvidt er ekstremt kapitalistiske, men på utviklede land.

... mener at man skal få bestemme over seg selv og sitt ...

Spørs hva man mener er seg og sitt. I og med at jeg er en del av det syns jeg at samfunnet jeg lever i også er "meg og mitt", eller det er ihvertfall en stor del av livet mitt og har stor innflytelse på hva jeg gjør, samtidig som jeg kan ha både stor og liten innflytelse på samfunnet. Vel, det bunner kanskje ut i en tanke som faktisk er egoistisk, nemlig at når andre har det bra så har jeg det bra.

 

[Niclas]

Jeg har ikke tid til å ta den vanlige diskusjonen nå...

U-landene i Afrika er mer anarkistiske synes jeg. Jeg er minarkist, så jeg er ikke anti-stat, jeg vil bare at den skal ta seg av grunnleggende funksjoner som politi, rettsvesen og forsvar, dvs. forvalte voldsmonopolet, for å beskytte individets liv, frihet og eiendom. (I motsetning til et rettighetsløst samfunn hvor den med mest våpen og bøllete fremtoning vinner.)

Med meg og mitt mener jeg min kropp og det jeg bruker den til å produsere, inkl. eiendom som er arvet, fått og kjøpt gjennom frivillig handel. Så om jeg f.eks. leier meg et webhotell og lager en hjemmeside som drar inn masse kroner, så er dette mine kroner, ikke dine, ikke samfunnets, ingen skal få ta så mye som en krone og gi den til "gode tiltak" (sykehus, skole, bibliotek etc.). Jeg velger selv, og finner jeg det "gode tiltaket" interessant så kjøper jeg selv med mine penger. Jeg tvinger heller ingen andre til å betale for meg. (Det er selvfølgelig lov å spørre om hjelp, men jeg kan ikke direkte eller sammen med flertallet kreve en annen persons tid eller penger.)

 

[Tonny Kluften]

Veldig godt forklart. Og ja, afrika er mere anarkistisk. Korrupsjon ødelegger jo for en effektiv samfunnsbygging uansett hvilke form man hadde valgt på samfunnet. Eller i et kapitalistisk samfunn finnes ikke korrupsjon, det som nå blir kalt korrupsjon blir kalt kostnader.