@ Mr Vest: Andre har allerede redegjort for misforståelsen din, men siden du kommenterer mitt tidligere innlegg direkte, vil jeg komme med et innspill her. Gjelder for Tonny også, som er skeptisk til det advokat Flagstad sier om opphavsrett til kode.
Jeg konstaterer at Mr Vest nok en gang underkjenner webdesigneres og utvikleres arbeid ved å galant avfeie det de lager som ikke-unikt og lettvint sammenrask av kollegers arbeid. Hyggelig innstilling.
Denne holdningen til webdesign spesielt og internett som medium generelt bekymrer meg mer enn din manglende forståelse for hva opphavsrett er. Igjen bagatelliserer du et viktig område for alle som jobber seriøst med webutvikling, og bidrar til den generelle oppfatningen om at alt som fins på internett er stjelbart, gratis, og lages av amatører som helst bør jobbe gratis (fordi det er jo ikke noe vits å betale folk for å lage noe de bare kan klippe og lime sammen fra hvor som helst).
Det er ikke css og html man får opphavsrettigheter til, og det er heller ikke dette advokat Flagstad sier. Det er sekvenser av kode det gjelder. Sekvenser er sammenstilling av kodeelementer, og det er totalen som får vern i opphavsretten. Det blir det samme som at en roman har lovmessig vern mens selve språket og ordene den er skrevet med selvfølgelig ikke har det.
Alle som har lest kode vet at den får en egen stil alt etter hvem som har skrevet den. Individuelle forskjeller vil alltid eksistere, og du trenger ikke å gå lengre enn til navnene på id-er og klasser i css/html for å finne forskjeller som er store nok til å holde i en rettssal. Koden vil i tillegg inneholde stier til unike bildeelementer som er laget spesielt for hvert enkelt nettsted, i mange tilfeller også spesialskrevet javascript osv.
For server-side-språk vil selve oppbyggingen av filsystemet, databasen og navngiving av filene i svært mange tilfeller være bevisgrunnlag godt nok for en plagiatanklage.
Hvis store deler av koden og bildeelementene og syntaksen (“grammatikken” i kodespråket), og dermed utseendet/funksjonalitet er kopiert er dette selvfølgelig grunnlag for plagiatsøksmål.
Forøvrig er eksempelet ditt dustete. Hvis to personer får i oppgave å lage en lik nettside vil jo resultatet bli svært likt. Det er akkurat dette du som webdesigner unngår ved å lage et design som er unikt nok til at det ikke er åpenbart plagiat av andres åndsverk.
@Tonny: Slik jeg ser det er advokat Flagstads redegjørelse vanntett og holder mål juridisk som praktisk i web-sammenheng. Fortell meg gjerne hvor han ville fått problemer slik at jeg kan ta det opp med ham. Når han skriver:
Standard webdesign som hvem som helst kunne ha laget vil normalt ikke være undergitt opphavsrettslig vern. Men selv om formgivingen ikke har verks*høyde, vil kildekoden som ligger til grunn normalt være vernet, slik at det ikke er tillatt å kopiere denne.
..ligger det til grunn at “webdesign” er det ytre utseendet, altså det grafiske resultatet som vises i nettleseren. Det er kanskje dette som kan misforstås. Når man vet at kodesyntaksen er opphavet som genererer utseendet og funksjonaliteten, er det naturlig at denne ses på som et åndsverk selv om utseendet skulle være for likt alt annet til å ses på som et selvstendig verk. Koden vil trolig likevel inneholde særegenheter nok til å være unik.
