Hindre kopiering av tekst

[peterandrej]

Det der er enkelt å omgå. Ta bilde av siden med. f.eks Snagit. Lagre som PDF, kjør OCR-gjenkjenning. Gå eventuet veien om å skrive det ut og skanne det inn... for så å kjøre OCR.

ALLE slike tullefunksjoner kan enkelt omgås, men det er helt irrelevant. Bare kunden TROR at nettsiden ikke kan kopieres, så er det meeeeeeer enn nok.

 

[Pong]

Det er ikke bare kunden, det er også alle de som ikke har nok peiling.
Husker jeg tråden fra 2 (?) uker siden angående at det er noen som ikke vet hvordan nettleserens adresselinje brukes, så er det nok en del folk. Og det overlapper kanskje fint med de som tror at det som ligger på nettet må være gratis?

 

[Nutz]

Hindre den "dumme" brukeren i å kopiere innhold er for meg litt meningsløst.
En "dum" bruker vil sjeldent eller aldri benytte innholdet kommersielt, men til nød bruke det i en huskeliste/notater.
De svina som vil stjele med hensikt til å tjene penger på det, vil alltid finne ut at "NoScript" funker perfekt til deres bruk.. Eller bare trykke på vis kildekode, så kopiere derfra.
Funker "Skriv ut"?, OK da skriver vi ut til en tekstfil med printerdiver "Generisk/Kun tekst".
Men det at man har deaktivert "klipp og lim" gjør at brukeren er obs på at dette ikke er OK å kopiere..

 

[zapotek]

Hindre den "dumme" brukeren i å kopiere innhold er for meg litt meningsløst.
En "dum" bruker vil sjeldent eller aldri benytte innholdet kommersielt, men til nød bruke det i en huskeliste/notater..

Personlig blir jeg kopiert over en lav sko av fjortissbloggere på Blogg.no og Pointshop. I disse tilfellene er det jo ikke bloggeren som tjener penger på det, men de som driver bloggplattformen.

Jeg har ikke noe imot at de kopierer innhold så lenge de klarer å hoste opp en link med kilde til originalen, men det gjør de nesten aldri. De publiserer innlegget som om de har skrevet det selv, noe som er jævlig irriterende.

 

[Pong]

De som er smarte nok til å omgå tekniske begrensninger, men som er dumme nok til å forstå alvorligheten med å bryte opphavsretten, der er det bare å sende faktura / politianmelde (aner faktisk ikke hvordan det fungerer) eller sende en epost-varsel med cc til de som drifter serveren (abuse@..).
Noen som har en ide hva faktura-størrelsen kan være? F.eks. pr. ord/linje/paragraf?

 

[clinton4]

Kunne kanskje vært en ide å ha informasjon om slikt i sidens vilkår/tos. F.eks:

"Kopiering av innhold fra denne nettsiden er ikke tillatt uten avtale. Brudd på dette faktureres med 10,- kr pr ord og 2000,- pr bilde".

Da har du ivertfall noe å hennvise til som faktura grunnlag.

 

[clinton4]

Kan forresten også være litt lurt å legge inn små særegne skrive feil i tekstene, eller?

 

[clinton4]

Bare sånn for ordens skyld, hvis noen av dere kopiere vilkåret mitt ovenfor, så sender jeg deg en faktura på 230,- !!! Mooaahaha...

 

[metallian]

OBS-det er stor forskjell på tekst og bilder når det gjelder dette med opphavsrett/åndsverk. Et bilde vil "automatisk" betraktes som åndsverk av fotografen, det vil ikke nødvendigvis tekst.

 

[tyr897]

Et mellomalternativ kan være det Tynt driver med.
Prøv å kopiere litt godt med tekst (10+ ord) fra denne artikkelen, og lim det inn i notepad.

 

[Pong]

OBS-det er stor forskjell på tekst og bilder når det gjelder dette med opphavsrett/åndsverk. Et bilde vil "automatisk" betraktes som åndsverk av fotografen, det vil ikke nødvendigvis tekst.

Vel.. LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). nevner at det absolutt ikke er noe automatikk i mine øyne; paragraf 1, slutten:
"For fotografiske bilder som ikke er åndsverk gjelder § 43a."

Ellers begynner den slik: "Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform".

Siden loven ikke nevner "tekst som ikke er åndsverk", så ville jeg nesten konkludert motsatt (selv om jeg ikke betrakter f.eks. dette innlegget som et åndsverk). Gidder bare ikke lese gjennom den enda en gang idag.

 

[Kassimaja]

Vel.. LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). nevner at det absolutt ikke er noe automatikk i mine øyne; paragraf 1, slutten:
"For fotografiske bilder som ikke er åndsverk gjelder § 43a."

Ellers begynner den slik: "Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform".

Siden loven ikke nevner "tekst som ikke er åndsverk", så ville jeg nesten konkludert motsatt (selv om jeg ikke betrakter f.eks. dette innlegget som et åndsverk). Gidder bare ikke lese gjennom den enda en gang idag.

En fotograf har automatisk opphavsrett til sine bilder selv om det ikke er et åndsverk, men det har ikke automatisk en som har skrevet en tekst. En matoppskrift er noe som f.eks. ikke er dekket av lov om opphavsrett.

 

[Pong]

Hvem tar da disse "fotografiske bilder som ikke er åndsverk", som loven nevner? Opphavsretten kan da godt *automatisk* tilfalle oppdragsgiver, i mange tilfeller.
Jeg får vel gå gjennom opphavsrettsloven en gang.

Ellers ville jeg sagt - som den som lager mat hver dag hjemme hos oss - at en god oppskrift er mye vanskeligere å få til enn et fint bilde. Jeg har tatt flere tusen fine bilder men har skrevet få gode oppskrifter. Hm... lurer.
Men det som krever kompetanse er å ta et fint bilde av en matrett, det er ihvertfall noe

 

[Kassimaja]

Opphavsretten tilfaller aldri oppdragsgiver, men bruksretten kan godt tilfalle oppdragsgiver.

Et fotografi som ikke innehar verkshøyde kalles i loven et fotogarfisk bilde og har noe lavere beskyttelse enn et bilde som har verkshøyde. Loven er ikke testet i rettsvesenet, så hvor grensen går er ikke klarlagt.

 

[picxx]

Et mellomalternativ kan være det Tynt driver med.
Prøv å kopiere litt godt med tekst (10+ ord) fra denne artikkelen, og lim det inn i notepad.

A few months ago, I came across an announcement that Citigroup, the parent company of Citibank, was to be honored, along with its chief executive, Vikram Pandit, for “Advancing the Field of Asset Building in America.” This seemed akin to, say, saluting BP for services to the environment or praising Facebook for its commitment to privacy. During the past decade, Citi has become synonymous with financial misjudgment, reckless lending, and gargantuan losses: what might be termed asset denuding rather than asset building.

Det var jo ikke værre enn å hente opp kildekoden.
Men, var en kul effekt om man kopierte direkte fra siden ja.... me like